Side 2 - Fejlkilder: Varmefylde af et lod

Jeg regner med at loddet er helt nedsænket i vandet netop for at dette undgås.

Og ja! I det hele taget giver det samlede varmetab en lavere fællestemp. end den teoretiske fordi der undslipper energi fra selve grundformlen i #1.

#21

Jeg regner med at loddet er helt nedsænket i vandet netop for at dette undgås.

Og ja! I det hele taget giver det samlede varmetab en lavere fællestemp. end den teoretiske fordi der undslipper energi fra selve grundformlen i #1.

Så opsummeret kan man vel sige:
 

"Fra at loddet er i det kogende vand, til den er i koppen, går der et par sekunder, hvor den er i den 'frie luft'. I de sekunder vil den afgive energi til omgivelserne, og dens temperatur vil falde. Loddets startttemperatur er altså for stor, i vores oprindelige beregninger. Når den så er i koppen, så vil vandet i koppen under hele processen afgive energi til omgivelserne. Vandets starttemperatur er nok også mindre end de 30 grader vi har brugt i beregningen, eftersom der igen er noget mellem 'måling' og 'blanding', men det er meget meget minimalt - loddet har mistet varme hurtigere, da jo højere et objekts temprature er, jo hurtigere afgiver det energi. Alt dette resulterer i, at vores værdi for fællestemperaturen er for lav, og vores resultat for varmefylden er altså for lille."

Herefter kunne man vel lave nogle forskellige antagelser, fx at starttemperaturen for loddet måske reelt er 99,5 grader og at fællestemperaturen 'bør være' 2 grader større. Så kunne man lave beregningerne om med disse nye tal, og se om resultatet ændre sig markant?

#21

Jeg regner med at loddet er helt nedsænket i vandet netop for at dette undgås.

Og ja! I det hele taget giver det samlede varmetab en lavere fællestemp. end den teoretiske fordi der undslipper energi fra selve grundformlen i #1.

Og fejlkilden med dråberne på loddet har kun effekt på fællestemperaturen, ikke?

#22

Herefter kunne man vel lave nogle forskellige antagelser, fx at starttemperaturen for loddet måske reelt er 99,5 grader og at fællestemperaturen 'bør være' 2 grader større. Så kunne man lave beregningerne om med disse nye tal, og se om resultatet ændre sig markant?

Gør det lidt nemt for dig selv: Sig fx 95º (så det kan regnes i hovedet). Det vigtige er, at du viser forståelse for forsøgets forskel i teori og praksis. Værdien af antagelsen skal dog være realistisk.

#22

Herefter kunne man vel lave nogle forskellige antagelser, fx at starttemperaturen for loddet måske reelt er 99,5 grader og at fællestemperaturen 'bør være' 2 grader større. Så kunne man lave beregningerne om med disse nye tal, og se om resultatet ændre sig markant?

Der er ikke noget formål med at antage hvad fællestemp. "bør være". Den har du målt med en usikkerhed på ±0.5ºC på det rigtige tidspunkt, punktum. Husk: Data er data!

Antagelser bruges kun om de fejlkilder/parametre, hvor data savnes som fx den faktiske starttemp. af loddet og vandet.

Herefter indsættes data inklusiv værdien af antagelsen i formlen og den korrigerede varmekapacitet beregnes og sammenlignes med den oprindelige beregning. Altså hvor stor en rolle spiller den eller den fejlkilde.

PS. Måske har Google/YouTube opdaget, at jeg nu har skrevet en del om termisk energi. Denne video dukkede ihvertfald op på min startside https://www.youtube.com/watch?v=0P0R7D2sMQI, hvori man forsøger at forklare hvad temperatur egentlig er og hvad den skyldes.

Ja ok.

Tusind tusind tak for din hjælp ringstedLc!!!!! Jeg er snart færdig med opgaven. Jeg vil bare lige vide denne ene ting:

Jeg ved at fejlkilden med dråberne på loddet trækker vores fællestemperature opad, men kan den have en effekt på andet?

Kunne den gør, at den have en effekt på vandets starttemperatur? Det tænker jeg ikke umiddelbart.

Og har den effekt på loddets masse? Nej vel? Det er jo ikke som sådan 'en del af loddet'. 

Andre effekter af dråber: Næh, ikke udover at dét så giver en lavere c_v, hvilket jo gør det til en fejlkilde.

Nej og nej. Starttemperaturerne måles før energierne "blandes". Og loddets masse er data. Det er dråbernes energi, der er en fejlkilde, da den tilførte energi gøres større end oprindeligt beregnet:

#27 Det mente du vel forhåbentlig ikke!

#29

#27 Det mente du vel forhåbentlig ikke!

Nårh, det bare fordi du skrev c_v i #26, og det betyder vel varmefylden af vandet?

Men det nok bare en misforståelse haha

#26

Andre effekter af dråber: Næh, ikke udover at dét så giver en lavere c_v, hvilket jo gør det til en fejlkilde.

Ja, mente selvfølgelig: ... en lavere c_l  

Håber at du har fået styr på det hele!