Er kilden 1. eller 2. håndskilde?

1.håndskilde:
Forfatteren har selv oplevet de begivenheder, som han beskriver (øjenvidne).

2.håndskilde:
Forfatteren har ikke selv oplevet de begivenheder, han beskriver, men har hørt om dem fra andre.
 

Eftersom han ikke er øjenvidne og selv til stede, men blot har fået nogle oplysninger fra sine kontakter, må vi konkludere at det er en 2. håndskilde.Så der kan jo vel være pillet lidt ved detaljerne undervejs...

Det kommer da meget an på hvad det skal være en kilde til?

Hvis det er en kilde til Bushs holdninger omkring afghanistan, så er det en 1. håndskilde. 

Hvis det derimod er hvordan forholdene i afghanistan er, er det en 2. håndskilde, da han ikke fortæller om egne beretninger!

Nu ved jeg at opslaget er meget gammel, men jeg vil gerne spørger, hvis der er nogle som ser mit spørgsmål:

HVORFOR er det overhovedet vigtigt at bestemme om det er en 1. eller 2. håndskilde, jeg ved det er med til at give et billede typen af kilden vi har med at gøre mv...men hvad er der en speciel grund til at vi skal bestemme kilden. 

Hvad får man ud af det

Til HFNU:

En andenhåndskilde kan fx være mindre troværdig og eller mindre præcis end en førstehåndskilde. Som nævnt så behøver dette ikke at være tilfældet, men det er noget, man skal være opmærksom på.

Okay ja... Jamen 1000 tak.

Det skal jeg prøve at huske.