Hej alle.
Jeg går i 3.g på STX og har AT, så er i gang med min synopsis. Vores over emne er katastrofer og mit emne er tsunami katastrofen i Thailand, d. 26 december 2004.
Min problemformulering:
- Hvordan dækkede medierne de danske turister i Thailand efter tsunami-katastrofen?
Mine problemstillinger:
- Hvad er mediernes rolle i samfundet?
- Hvordan påvirker medierne borgerne?
- Hvad er konsekvensen ved at læse medierne?
Jeg skal lave en sammenligning af fire artikler, to fra Ekstra Bladet og to fra Politiken. Jeg skal sammenligne dem med hinanden således at den ene artikel fra EB sammenlignes med den ene artikel fra P. Det samme med de to andre. Jeg skal se på hvordan de behandler emnet, derfor er den ene artikel fra EB og den ene fra P fra samme dato og de to andre er præcis 7 dage efter.
Derudover skal jeg lave en kvantitativ undersøgelse i form af et interview af 20 mennesker som jeg vil bruge til at underbygge min påstand af de konsekvenser der er ved at læse medierne.
I min synopsis vil jeg lave en god redegørelse af hvad en katastrofe er og hvad mediernes rolle er i samfundet, og bagefter skrive de metoder jeg vil bruge til at sammenligne og analysere de fire artikler. Derudover vil jeg også lige hurtigt komme ind på min undersøgelse og formålet med den samt metoden jeg vil bruge, men ikke hvorfor(det jo guldkorn jeg vil bruge til fremlæggelsen).
Men så kommer det svære jo så....
Perspektivering. Jeg er helt på bar bund. Jeg aner virkelig ikke hvordan fanden jeg kan perspektivere noget af det til noget andet...
Og mine problemstillinger... "Hvordan påvirker medierne samfundet" og "Hvad er konsekvensen ved at læse medierne", burde jeg ikke fjerne "Hvordan påvirker medierne samfundet"? Det jo svært at svare på...?
Kan slet ikke komme videre før jeg er afklaret med det her, føler jeg...
Begge mine studievejledere er selvfølgelig på studietur...
Håber i kan hjælpe mig!