Debat
lovlig tortur?
J
eg synes selv at det er en uhyggelig afvikling. Retten til at være et frit mennske indskrænkes yderligere, når magthaverne må tortere modstanderne.
Jeg mener aldrig, at tortur kan være i orden. Udøveren vil være som den, de selv knægter. Det er et skridt tilbage til inkvisitionstiden, og så helt legalt.
Svar #1
30. september 2006 af Peden (Slettet)
Den enkeltes rettigheder må og skal altid være over fællesskabets ønsker og holdninger. Hele funderingen af retsstaten er jo netop at mennesker skal behandles ens, ligemeget hvad de er anklaget for.
Jeg er helt enig i at der er store problemer forbundet med assymetrisk krigførelse i en verden der bliver stadig mindre, men tortur er ikke en vej frem.
Svar #2
30. september 2006 af parisa (Slettet)
Svar #3
01. oktober 2006 af mm :) (Slettet)
Det ville have været i orden hvis disse fanger virkelig VAR terrorister, og at man derved kunne gøre verden til et sikrere sted at være ved at man fik oplysninger fra disse så kaldte terrorister på en lidt aggressivt måde...
Men hvad der forstyrrer mig er, at de omtrent 500 fanger på Guanatnamo Bay slet ikke har været over for en dommer - og grunden til át USA ikke kan have dem til at blive stillet overfor en dommer er jo at de kan bevise at de er terrorister. Det siges at der bliver sat dusører til folk som fanger terrorister i pakistan - folk kan jo bare tage en hvilket som helst mand fra middeløsten og påstå at han er terrorist og tjene en formue...
Svar #4
01. oktober 2006 af eksamenshaj (Slettet)
Du tror ikke at ting som minder om tortur er tortur? Hvorfor ellers benytte sig af det?
Man kan presse alt ud af folk med tortur, men er det ikke skrapt nok, virker det heller ikke.
Jeg er sikker på, at de har benyttet sig af mere end psykisk tortur hele tiden, men har haft et behov for at legitimisere det efterfølgende.
Svar #5
01. oktober 2006 af Peden (Slettet)
Hele diskussionen omkring hvad der er tortur er jo hårfin. Vi er enige om at ektremerne, udhivning af negle og tænder, elektrochock, og slag under fødderne etc. er tortur. Men er det tortur når man eksempelvis bliver vækket midt om natten og hevet til forhør? Hvad nu hvis det sker 10 gange i løbet af en nat?
Et "almindeligt" menneske ville nok kalde dette for tortur, men så er selve det at være indespærret i et fængsel, jo også en form for tortur, jeg ville i hvert fald selv føle det som sådan.
Svar #6
01. oktober 2006 af figaro8 (Slettet)
Svar #7
01. oktober 2006 af Lazhamza (Slettet)
#3 er helt enig med dig. Uretfærdigt.
#6 tortur er slemt og skulle være ulovligt over hele verdenen. Tortur må ikke engang bruges over Osama eller en top terrorist. Det er noget umenneskeligt. Og jeg som troede at verden havde vokset fra det helt fra middelalderen.
Svar #8
01. oktober 2006 af Niniel (Slettet)
På den ene side kan man jo tage et eksempel hvor man står med en mand og er sikker på at han ved noget og at man hvis man kan få ham til at sige det kan redde flere tusind liv. Skal man så bruge tortur for at få det ud af ham?
Eller skal man sige nej, det er etisk ukorrekt at bruge tortur mod nogen, lige meget hvor mange liv det kan redde?
Og kan man være helt sikker på at han nu også ved noget?
Og hvor sikker skal man så være før man giver sig ikast med tortur?
Jeg synes ikke det er et helt ligetil svar, men da det er noget jeg har tænkt over før er jeg efterhåndet temmelig meget på det rene med min egen mening på det her område.
Tortur er altid forket, ligemeget hvad. Man bør aldrig nogensinde tage det i brug. Aldrig.
Men jeg har forståelse for at andre kan have andre meninger, for jeg kan godt se logikken i deres argumenter.
Det er ikke en let diskussion.
Svar #9
01. oktober 2006 af NuclearWarhead (Slettet)
1) Tortur medfører falske tilståelser
2) Amerikanske agenter der har brugt tortur under krigen mod terror har selv sagt at det ikke kan bruges
3) Det er umenneskeligt
4) Det er et udtryk for et menneskesyn hvori nogle mennesker er mindre værd end andre - i.e. man kunne aldrig drømme om at torturere den fine forretningsmand for at få ham til at indrømme at have fået firmaer til at gå konkurs med henblik på egen vinding, men derved har sendt tusinder af mennesker i fattigdom og gjort dem arbejdsløse ... Derimod vil man gerne torturere den uskyldige canadier som Canada meldte til USA som bad om at få ham udleveret til tortur, fik det og torturerede ham på trods af at der var INGEN beviser for at han havde noget med terrorisme at gøre. Den mand bliver aldrig et rigtigt menneske igen.
5) Hvis tortur kan tillades i nogle tilfælde, hvorfor så ikke andre? (Ond cirkel)
6) Ligesom dødsstraf og missiler mod boligblokke, bryllupsfester, etc. får man ødelagt civile liv. Det kan *aldrig* forsvares at bombe en boligblok synder og sammen fordi der er en terrorist der. Folk skal dømmes med en retfærdig rettergang, deres liv skal ikke tages ufrivilligt - heller ikke selvom det kan redde andres - ethvert menneskeliv er lige meget værd. Det kan derfor ikke passe at vi er nødt til at ofre nogle mennesker for at redde andre.
7) Mennesker der har været udsat for tortur, kan ikke vende tilbage til et normalt liv. Min mor er besøgsperson hos en irakisk familie. Faderen i den familie er ikke i stand til at varetage et normalt job da han har været udsat for tortur.
Svar #10
01. oktober 2006 af Niniel (Slettet)
Jeg mener du har ret, men kan bare godt se problematikken, netop idet "alle liv er lige meget værd".
Hvis man så ved at ødelægge et liv, som naturligvis er uvurderligt, kan redde 10000 andre uvurderlige liv?
Jeg mene stadig ikke man bør benytte tortur men jeg ønsker aldrig at komme i en situation hvor jeg bliver nødt til at træffe en beslutning som den.
Jeg kan godt se hvorfor tilhængere af tortur er tilhængere af det, at kunne redde så mange mennesker, men som du også siger, det er en ond cirkel for hvem skal beslutte hvor grænsen er og hvornår den bør flyttes og hvilken vej den bør flyttes.
Jeg mener personligt der altid må kunne findes en anden vej.
Tortur er forkert.
Svar #11
02. oktober 2006 af Reflektor (Slettet)
Svar #12
02. oktober 2006 af Roman Garcia
Problemet er, hvad man skal anse for at være tortur. Man har en definition i loven, som klarlægger, hvad der er tortur, og hvad der ikke er tortur. Der er jo intet galt i at ændre denne definition, hvis man ikke mener, at den passer til nutiden.
Det kan blandt andet nævnes, at Anne-mette Hommel blev tiltalt for tortur, da hun havde ladet en fange sidde på knæ med rank ryg under afhøringen.
Det mener jeg ikke er tortur.
Svar #13
02. oktober 2006 af hilo (Slettet)
For mig at se har de såkaldte terroister allerede vundet kampen, da det i Vesten er kommet så vidt, at man diskuttere brugen af tortur...og hvor underminereing af grundpillerne i et retssamfund ikke møder den mindste kritik...
/Hilo
Skriv et svar til: lovlig tortur?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.