Erhvervsret
Erhversret!
31. maj 2007 af
Ninna.J (Slettet)
Hej
Hvordan griber jeg følgende opgave an?
I februar 2007 henvendte Georg sig til ingeniør Anton. De kendte hinanden fra deres studietid i 80-erne, de havde med mellemrum talt sammen siden da. George fortalte Anton, at han meget hurtigt skulle tiltræde et nyt job på Fidi-øerne, om Anton ville købe en af hans to biler samt et eksklusivt B&O anlæg.
Anton, som ikke kendte noget til Busks økonomiske vanskeligheder, slog til, idet han kunne få både bil og anlæg til en fin pris. Anton betalte kontant 125.000 kr. for bilen, hvilket var billigt, og 20.000 kr. for anlægget.
Midt i april 2007 modtog Anton to breve fra henholdsvis autoforhandler Dimse og radio/TV-forhandler Mikkel. De to breve var nogenlunde ens, idet såvel Dimse som Mikkel oplyste, at de havde solgt henholdsvis bilen og anlægget til George på kredit med gyldigt ejendomsforbehold. De anmodede Anton om at betale restgælden på hhv. 135.000 kr. for bilen og 25.000 kr. for anlægget, levere bilen og anlægget tilbage til de retmæssige ejere. I modsat fald ville de henvende sig til fogedretten.
Vedrørende bilen var Anton rolig, idet han allerede havde kontrolleret, at autoforhandleren ikke kunne have nogen ret over bilen i forhold til ham. Han var imidlertid noget mere usikker med anlægget, da han ikke havde kontrolleret dette, da han ikke vidste,hvordan man gjorde dette.
Kan Anton beholde bilen, uden at betale restgælden?
Kan Anton beholde anlægget, uden at betale restgælden?
Hvordan griber jeg følgende opgave an?
I februar 2007 henvendte Georg sig til ingeniør Anton. De kendte hinanden fra deres studietid i 80-erne, de havde med mellemrum talt sammen siden da. George fortalte Anton, at han meget hurtigt skulle tiltræde et nyt job på Fidi-øerne, om Anton ville købe en af hans to biler samt et eksklusivt B&O anlæg.
Anton, som ikke kendte noget til Busks økonomiske vanskeligheder, slog til, idet han kunne få både bil og anlæg til en fin pris. Anton betalte kontant 125.000 kr. for bilen, hvilket var billigt, og 20.000 kr. for anlægget.
Midt i april 2007 modtog Anton to breve fra henholdsvis autoforhandler Dimse og radio/TV-forhandler Mikkel. De to breve var nogenlunde ens, idet såvel Dimse som Mikkel oplyste, at de havde solgt henholdsvis bilen og anlægget til George på kredit med gyldigt ejendomsforbehold. De anmodede Anton om at betale restgælden på hhv. 135.000 kr. for bilen og 25.000 kr. for anlægget, levere bilen og anlægget tilbage til de retmæssige ejere. I modsat fald ville de henvende sig til fogedretten.
Vedrørende bilen var Anton rolig, idet han allerede havde kontrolleret, at autoforhandleren ikke kunne have nogen ret over bilen i forhold til ham. Han var imidlertid noget mere usikker med anlægget, da han ikke havde kontrolleret dette, da han ikke vidste,hvordan man gjorde dette.
Kan Anton beholde bilen, uden at betale restgælden?
Kan Anton beholde anlægget, uden at betale restgælden?
Svar #2
31. maj 2007 af Ninna.J (Slettet)
Stadig ingen der vil give en hjælpende hånd? sådan så jeg kan komme videre?
Svar #4
31. maj 2007 af Roman Garcia
Det er ultra korte svar. Kan godt uddybe, hvis det er nødvendigt
Spørgsmål 1:
Ja: alle 4 betingelser for eksstinktion er opfyldt, og derfor kan Anton eksstingvere bilforhandlerens indsigelse
Spørgsmål 2:
Nej. Betingelse om "noget mere" er ikke opfyldt.
Spørgsmål 1:
Ja: alle 4 betingelser for eksstinktion er opfyldt, og derfor kan Anton eksstingvere bilforhandlerens indsigelse
Spørgsmål 2:
Nej. Betingelse om "noget mere" er ikke opfyldt.
Svar #5
31. maj 2007 af Ninna.J (Slettet)
Du må meget meget gerne uddybe, da jeg slet slet ikke har forstået særlig meget af det du skrev :)Nok fordi jeg er så dum :(
Svar #6
31. maj 2007 af Roman Garcia
SPØRGSMÅL 1
Der er 4 betingelser, som skal være opfyldt, før Anton kan eksstingvere de indsigelser bilforhandleren har. Det vil sige, der er 4 betingelser som skal være opfyldt, før Anton kan sige til bilforhandleren, at han ikke kan få bilen igen.
1:Rådighedsberøvelse: Bilen skal være rådighedsberøvet fra bilforhandleren og George. Anton skal altså have bilen. Det har han i dette tilfælde, så denne betingelse er opfyldt.
2:Besiddelse hos mellemledet: Det betyder, at George havde ret over bilen. At han havde rådighed over bilen og kunne sælge den. Denne betingelse er derfor opfyldt.
3: God tro: Anton skulle være i god tro og ikke kende til noget ejendomsforbehold og lignende, da han købte bilen. At bilen sælges billigt betyder ikke, at Anton er i ond tro. Det må derfor siges, at han er i god tro, og denne betingelse er dermed opfyldt.
4: "noget mere": Der kræves også, at der foreligger det der juridisk kaldes "noget mere". Der skal være en uforsigtighed eller lignende hos bilforhandleren, før Anton kan sige, fuck dig, til kravet om at få bilen tilbage. "noget mere" kan være passivitet, uforsigtighed og lignende. I denne situation må det siges, at bilforhandleren har handlet uforsigtigt. Bilforhandleren tinglyser nemlig ikke sit ejendomsforbehold i bilbogen er uforsigtighed. Bilbogen skal nemlig beskytte bilforhandleren mod godtroende aftaleerhververe jf. § 42d i Tinglysningloven. Denne uforsigtighed betyder, at der foreligger "noget mere", og derfor er denne betingelse opfyldt.
Når alle 4 betingeer er opfyldt, betyder det, at bilforhandleren ikke kan kræve bilen tilbage pga. ejendomsforbeholdet. Anton kan altså beholde bilen.
SPØRGSMÅL 2
Med hensyn til spørgsmål 2, så kan de første 3 betingelser besvares på samme måde. Sæt bare tv-forhandler ind de steder, hvor der står bilforhandler. Dog er der også den 4. betingelse. Det kræves nemlig ikke, at man tinglyser ejendomsforbehold i løsøre i personbogen. Der foreligger altså ikke samme uforsigtighed. Derfor må det siges, at betingelse nr. 4 ikke kan opfyldes, og derfor kan tv-forhandleren vindicere, altså kræve genstanden tilbage.
Jeg kan uddybe det mere, hvis det er nødvendigt.
Der er 4 betingelser, som skal være opfyldt, før Anton kan eksstingvere de indsigelser bilforhandleren har. Det vil sige, der er 4 betingelser som skal være opfyldt, før Anton kan sige til bilforhandleren, at han ikke kan få bilen igen.
1:Rådighedsberøvelse: Bilen skal være rådighedsberøvet fra bilforhandleren og George. Anton skal altså have bilen. Det har han i dette tilfælde, så denne betingelse er opfyldt.
2:Besiddelse hos mellemledet: Det betyder, at George havde ret over bilen. At han havde rådighed over bilen og kunne sælge den. Denne betingelse er derfor opfyldt.
3: God tro: Anton skulle være i god tro og ikke kende til noget ejendomsforbehold og lignende, da han købte bilen. At bilen sælges billigt betyder ikke, at Anton er i ond tro. Det må derfor siges, at han er i god tro, og denne betingelse er dermed opfyldt.
4: "noget mere": Der kræves også, at der foreligger det der juridisk kaldes "noget mere". Der skal være en uforsigtighed eller lignende hos bilforhandleren, før Anton kan sige, fuck dig, til kravet om at få bilen tilbage. "noget mere" kan være passivitet, uforsigtighed og lignende. I denne situation må det siges, at bilforhandleren har handlet uforsigtigt. Bilforhandleren tinglyser nemlig ikke sit ejendomsforbehold i bilbogen er uforsigtighed. Bilbogen skal nemlig beskytte bilforhandleren mod godtroende aftaleerhververe jf. § 42d i Tinglysningloven. Denne uforsigtighed betyder, at der foreligger "noget mere", og derfor er denne betingelse opfyldt.
Når alle 4 betingeer er opfyldt, betyder det, at bilforhandleren ikke kan kræve bilen tilbage pga. ejendomsforbeholdet. Anton kan altså beholde bilen.
SPØRGSMÅL 2
Med hensyn til spørgsmål 2, så kan de første 3 betingelser besvares på samme måde. Sæt bare tv-forhandler ind de steder, hvor der står bilforhandler. Dog er der også den 4. betingelse. Det kræves nemlig ikke, at man tinglyser ejendomsforbehold i løsøre i personbogen. Der foreligger altså ikke samme uforsigtighed. Derfor må det siges, at betingelse nr. 4 ikke kan opfyldes, og derfor kan tv-forhandleren vindicere, altså kræve genstanden tilbage.
Jeg kan uddybe det mere, hvis det er nødvendigt.
Svar #7
31. maj 2007 af Ninna.J (Slettet)
Okay.. Jeg er helt med på den første..Er der mulighed for at du kan uddybe spørgsmål 2 lidt mere? Er ikke helt sikker på jeg helt har styr på det..
Svar #8
31. maj 2007 af Roman Garcia
Okay.
Der er som nævnt 4 betingelser, som skal være opfyldt, før Anton kan beholde sit B&O anlæg.
1:Rådighedsberøvelse: Genstanden skal være rådighedsberøvet fra tv-forhandleren og George. Anton SKAL altså have fået udleveret sit B&O anlæg. Det har han i dette tilfælde, så denne betingelse er opfyldt.
2:Besiddelse hos mellemledet: Det betyder, at George havde ret over det B&O anlæg, som han sælger. Det skal altså være George, som har rettigheden over B&O anlægget, før han sælger det. At forhandleren har et ejendomsforbehold ændre ikke ved, at George har rettigheden til det. Derfor er denne betingelse er derfor opfyldt.
3: God tro: Anton skulle være i god tro og ikke kende til noget ejendomsforbehold og lignende, da han købte genstanden. I denne situation må det siges, at der ikke er grund til at betvivle Anton' god tro, og denne betingelse er dermed opfyldt.
4: "noget mere": Der skal være noget mere, uforsigtighed eller lignende, før Anton kan afvise tv-forhandlerens krav om at få anlægget tilbageleveret. I denne situtaion kan man tilsyneladende ikke klandre tv-forhandleren noget, og derfor må det siges, at denne betingelse IKKE er opfyldt.
Da det ikke er alle 4 betingelser, som er opfyldt, så men det konstateres, at tv-forhandleren kan kræve sit anlæg tilbage som følge af det ejendomsforbehold, han tog.
Skriv bare, hvis du er i tvivl om noget.
Der er som nævnt 4 betingelser, som skal være opfyldt, før Anton kan beholde sit B&O anlæg.
1:Rådighedsberøvelse: Genstanden skal være rådighedsberøvet fra tv-forhandleren og George. Anton SKAL altså have fået udleveret sit B&O anlæg. Det har han i dette tilfælde, så denne betingelse er opfyldt.
2:Besiddelse hos mellemledet: Det betyder, at George havde ret over det B&O anlæg, som han sælger. Det skal altså være George, som har rettigheden over B&O anlægget, før han sælger det. At forhandleren har et ejendomsforbehold ændre ikke ved, at George har rettigheden til det. Derfor er denne betingelse er derfor opfyldt.
3: God tro: Anton skulle være i god tro og ikke kende til noget ejendomsforbehold og lignende, da han købte genstanden. I denne situation må det siges, at der ikke er grund til at betvivle Anton' god tro, og denne betingelse er dermed opfyldt.
4: "noget mere": Der skal være noget mere, uforsigtighed eller lignende, før Anton kan afvise tv-forhandlerens krav om at få anlægget tilbageleveret. I denne situtaion kan man tilsyneladende ikke klandre tv-forhandleren noget, og derfor må det siges, at denne betingelse IKKE er opfyldt.
Da det ikke er alle 4 betingelser, som er opfyldt, så men det konstateres, at tv-forhandleren kan kræve sit anlæg tilbage som følge af det ejendomsforbehold, han tog.
Skriv bare, hvis du er i tvivl om noget.
Svar #10
31. maj 2007 af Ninna.J (Slettet)
Og er der ikke nogle andre paragrafer der også er gældende i denne situation?
Svar #12
31. maj 2007 af Ninna.J (Slettet)
Er det også nok at man argumenterer for disse 4 betingelser?
Svar #13
31. maj 2007 af Roman Garcia
Har ikke lige været hjemme, så kan først svare nu.
De 4 betingelser kaldes ekstinktions-betingelserne.
Det er en hovedregel i dansk ret, at disse 4 betingelser skal være opfyldt, før der kan ske ekstinktion. Da det er en hovedregel, og dermed et almindeligt princip er der ikke love knyttet til denne hovedregel.
De 4 betingelser kaldes ekstinktions-betingelserne.
Det er en hovedregel i dansk ret, at disse 4 betingelser skal være opfyldt, før der kan ske ekstinktion. Da det er en hovedregel, og dermed et almindeligt princip er der ikke love knyttet til denne hovedregel.
Svar #14
31. maj 2007 af Ninna.J (Slettet)
okay. dvs. netop pga de 4 betingelser, og kun det, at han ikke behøver returnere bilen.
men B&O anlægget, skal den leveres, bare fordi man ikke kunne finde på noget ekstra at bebrejde ejeren for?
men B&O anlægget, skal den leveres, bare fordi man ikke kunne finde på noget ekstra at bebrejde ejeren for?
Svar #15
31. maj 2007 af Zara--- (Slettet)
Hej kan du hjælpe med:
Arkitekt Ahm arvede i 2005 en større sum penge, som satte ham i stand til at købe en ældre landbrugsejendom. Ahm kunne dermed realisere en gammel drøm om at etablere et kursuscenter med kurser inden for hans fag af lidt alternativ art.
Arven rakte imidlertid ikke til renovering og indretning af bygningerne til kursusvirksom-hed, og Ahm måtte derfor optage store lån med sikkerhed i bygningerne. Da kursisterne ikke strømmede til i tilstrækkeligt omfang, kom Ahm efterhånden i økonomiske vanske-ligheder. I marts 2006 havde Ahm hos Holms Bolig købt 20 dyre designstole. Stolene skulle bruges i undervisningslokalerne. Prisen for stolene var i alt 60.000 kr., som skulle betales i juli samme år. I august 2006 så Ahm sig imidlertid ikke i stand til at betale for stolene, hvilket han med beklagelse måtte meddele Holm. Den 13. august Holm kunne hente halvdelen af stolene (som endnu henstod ubrugte). Stolene blev hentet dagen efter, og Ahm’s gæld nedskrevet med 30.000 kr.
I et forsøg på at imødegå de stadigt stigende problemer lånte Ahm i begyndelsen af november 2006 60.000 kr. af sin fætter Fink, som havde tjent en hel del penge på en række økonomiske transaktioner, (der måske ikke helt tålte dagens lys). Som sikkerhed for lånet fik Fink pant dels i Ahm’s nogenlunde velholdte bil en BMV. Ahm kunne ikke undvære bilen i sit daglige arbejde. Fink fik i stedet tinglyst sin pantesikkerhed i bilen, dette skete i slutningen af november, 3 uger efter at lånet var blevet udbetalt til Ahm. Når tinglysningen først fandt sted på dette tidspunkt, skyldtes det at Finks havde meget travlt.
De økonomiske vanskeligheder accelererede i løbet af 2006, og den 10. januar 2007 så Ahm sig nødsaget til, i samråd med sin advokat Moms, at indgive anmeldelse til skifte-retten om betalingsstandsning. Advokat Moms blev af skifteretten beskikket som tilsyn.
I slutningen af januar 2007 fejede en voldsom storm hen over området. Stormen forår-sagede skade på adskillige bygninger, herunder også på taget af en af længerne på Ahm’s ejendom. Ahm kontaktede straks den lokale tømrermester Spæhr, som i løbet af et par dage fik udbedret skaderne. Regningen for Spæhr’s arbejde var på 24.000 kr., som Ahm betalte umiddelbart efter færdiggørelsen af arbejdet.
Ud over regningen på 24.000 kr. betalte Ahm to dage senere tømrermesteren 16.000 kr., som han skyldte for et tidligere af Spæhr udført arbejde, og som Ahm følte sig for-pligtiget til at betale, når nu Spæhr havde været så hurtig til at reparere taget.
Trods ihærdigt arbejde af advokat Moms og Ahm lykkedes det ikke under betalings-standsningen at finde en løsning med kreditorerne, og som konsekvens heraf indgav advokaten på vegne af Ahm begæring om konkurs den 22. marts 2007. Konkursdekret blev afsagt af skifteretten den 5. april 2007. Som kurator blev udpeget advokat Gran.
Efter at have gennemgået boets forhold fandt advokat Gran ikke at kunne anerkende
tilbageleveringen af stolene til Holm, pantsætningen af bilen til Fink samt de to betalin-ger til tømrermester Spæhr.
Der ønskes en begrundet redegørelse for, retstillingen om
a) Tilbageleveringen af de 10 stole til Holm?
b) Pantsætningen af bilen til fætter Fink?
d) Betaling af 24.000 kr. til tømrermester Spæhr?
e) Betaling af 16.000 kr. til tømrermester Spæhr?
Arkitekt Ahm arvede i 2005 en større sum penge, som satte ham i stand til at købe en ældre landbrugsejendom. Ahm kunne dermed realisere en gammel drøm om at etablere et kursuscenter med kurser inden for hans fag af lidt alternativ art.
Arven rakte imidlertid ikke til renovering og indretning af bygningerne til kursusvirksom-hed, og Ahm måtte derfor optage store lån med sikkerhed i bygningerne. Da kursisterne ikke strømmede til i tilstrækkeligt omfang, kom Ahm efterhånden i økonomiske vanske-ligheder. I marts 2006 havde Ahm hos Holms Bolig købt 20 dyre designstole. Stolene skulle bruges i undervisningslokalerne. Prisen for stolene var i alt 60.000 kr., som skulle betales i juli samme år. I august 2006 så Ahm sig imidlertid ikke i stand til at betale for stolene, hvilket han med beklagelse måtte meddele Holm. Den 13. august Holm kunne hente halvdelen af stolene (som endnu henstod ubrugte). Stolene blev hentet dagen efter, og Ahm’s gæld nedskrevet med 30.000 kr.
I et forsøg på at imødegå de stadigt stigende problemer lånte Ahm i begyndelsen af november 2006 60.000 kr. af sin fætter Fink, som havde tjent en hel del penge på en række økonomiske transaktioner, (der måske ikke helt tålte dagens lys). Som sikkerhed for lånet fik Fink pant dels i Ahm’s nogenlunde velholdte bil en BMV. Ahm kunne ikke undvære bilen i sit daglige arbejde. Fink fik i stedet tinglyst sin pantesikkerhed i bilen, dette skete i slutningen af november, 3 uger efter at lånet var blevet udbetalt til Ahm. Når tinglysningen først fandt sted på dette tidspunkt, skyldtes det at Finks havde meget travlt.
De økonomiske vanskeligheder accelererede i løbet af 2006, og den 10. januar 2007 så Ahm sig nødsaget til, i samråd med sin advokat Moms, at indgive anmeldelse til skifte-retten om betalingsstandsning. Advokat Moms blev af skifteretten beskikket som tilsyn.
I slutningen af januar 2007 fejede en voldsom storm hen over området. Stormen forår-sagede skade på adskillige bygninger, herunder også på taget af en af længerne på Ahm’s ejendom. Ahm kontaktede straks den lokale tømrermester Spæhr, som i løbet af et par dage fik udbedret skaderne. Regningen for Spæhr’s arbejde var på 24.000 kr., som Ahm betalte umiddelbart efter færdiggørelsen af arbejdet.
Ud over regningen på 24.000 kr. betalte Ahm to dage senere tømrermesteren 16.000 kr., som han skyldte for et tidligere af Spæhr udført arbejde, og som Ahm følte sig for-pligtiget til at betale, når nu Spæhr havde været så hurtig til at reparere taget.
Trods ihærdigt arbejde af advokat Moms og Ahm lykkedes det ikke under betalings-standsningen at finde en løsning med kreditorerne, og som konsekvens heraf indgav advokaten på vegne af Ahm begæring om konkurs den 22. marts 2007. Konkursdekret blev afsagt af skifteretten den 5. april 2007. Som kurator blev udpeget advokat Gran.
Efter at have gennemgået boets forhold fandt advokat Gran ikke at kunne anerkende
tilbageleveringen af stolene til Holm, pantsætningen af bilen til Fink samt de to betalin-ger til tømrermester Spæhr.
Der ønskes en begrundet redegørelse for, retstillingen om
a) Tilbageleveringen af de 10 stole til Holm?
b) Pantsætningen af bilen til fætter Fink?
d) Betaling af 24.000 kr. til tømrermester Spæhr?
e) Betaling af 16.000 kr. til tømrermester Spæhr?
Svar #17
01. juni 2007 af Roman Garcia
#14
Korrekt. Da B&O sælgeren har taget et ejendomsforbehold, og eftersom man ikke kan bebredje ham noget, kan han vindicere genstanden, altså kræve genstanden tilbage. Derimod kan man bebrejde bilforhandleren noget, da han ikke har sikret sit ejendomsforbehold på behørig vis. Derfor kan han ikke kræve bilen tilbage.
Korrekt. Da B&O sælgeren har taget et ejendomsforbehold, og eftersom man ikke kan bebredje ham noget, kan han vindicere genstanden, altså kræve genstanden tilbage. Derimod kan man bebrejde bilforhandleren noget, da han ikke har sikret sit ejendomsforbehold på behørig vis. Derfor kan han ikke kræve bilen tilbage.
Svar #18
01. juni 2007 af Katrine (Slettet)
Fik I så afleveret? Det var lidt hårdt med sådan en 24timers eksamen. Jeg var først færdig med min besvarelse kl. 4 i nat.. Men ok, jeg havde så heller ikke kigget herinde og fået hjælp. Det er jo trods alt en eksamensopgave, hvor det er MIG, der skal bedømmes.
Skriv et svar til: Erhversret!
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.