Historie
Irak krigen
22. juni 2007 af
mamas (Slettet)
Hej..
Så er det snart ved at være slut - skønt!
Dog har jeg lige en sidste og krævende eksamen tilbage - historie!!!
Jeg er helt fortvivlet når det komme til Irak krigen..
Jeg savner især en kronologisk oversigt og hvad der skete og hvem der gjorde hvad.
Og hvad er det for noget med medierne?
Håber der er nogen det vil dele deres viden med mig og hjælpe mig til at forstå hvad det egentlig går ud på..
NB. jeg har søgt på siden, googlet og slået op forskellige steder men uden held.
Så er det snart ved at være slut - skønt!
Dog har jeg lige en sidste og krævende eksamen tilbage - historie!!!
Jeg er helt fortvivlet når det komme til Irak krigen..
Jeg savner især en kronologisk oversigt og hvad der skete og hvem der gjorde hvad.
Og hvad er det for noget med medierne?
Håber der er nogen det vil dele deres viden med mig og hjælpe mig til at forstå hvad det egentlig går ud på..
NB. jeg har søgt på siden, googlet og slået op forskellige steder men uden held.
Svar #1
22. juni 2007 af Hindsborg (Slettet)
Gruden til USA invaderede Irak, var fordi efterretningstjenester påstod, at Irak havde gang i produktion af masseødelæggelsesvåben (eller allerede havde). Da man så blev opmærksom på, at dette ikke var tilfældet, behøvede man en ny motivation; nemlig at Saddam var i ledtog med Osama Bin Laden (der er ingen beviser, om han havde eller ikke havde). Endvidere overholdte Saddam ikke Geneva Konventionerne (human rights). Så krigen tog en vending og man væltede Saddam fra magten, for at etablere demokrati istedet. - Opgaven i dag, er så at forstærke regeringen mest muligt, og træne en hær til Irakkerne (amerikanernes hovedprioritet lige pt.), hvorefter Vesten trygt kan vende hjem.
Cirka 655.000 Irakkere er dræbt i krigen (ca. 2,5% af deres befolkning). Omkring 3500 Amerikanere er dræbt (dvs.; for hver amerikaner der er dræbt, er der dræbt ca. 193 irakkere). og cirka 150 brittere er dræbt (det var nok de mest relevante).
Håber det var noget i den stil du var ude efter, ellers må du prøve at specificere dig lidt.
Cirka 655.000 Irakkere er dræbt i krigen (ca. 2,5% af deres befolkning). Omkring 3500 Amerikanere er dræbt (dvs.; for hver amerikaner der er dræbt, er der dræbt ca. 193 irakkere). og cirka 150 brittere er dræbt (det var nok de mest relevante).
Håber det var noget i den stil du var ude efter, ellers må du prøve at specificere dig lidt.
Svar #2
22. juni 2007 af wahid (Slettet)
det er en ulovlig og ond krig! USA gør det være! de skyder alle dernede!
Svar #3
22. juni 2007 af DanielPetersen (Slettet)
#2 Slap af 90'er!
Mærsk tjente 17 milliarder under Irak-Krigen. (Det stod i 24 Timer).
Mærsk tjente 17 milliarder under Irak-Krigen. (Det stod i 24 Timer).
Svar #4
22. juni 2007 af Hindsborg (Slettet)
Vil da nu sige, at det kan diskuteres meget, det du siger der #2.
USA invaderede velbegrundet. Når man udtaler sig om dette, bør man have det i tankerne, om det var værre før. - Joh, det var det da, vil jeg da tro. - Folk måtte ikke have en mening, mhs til politik (ellers fik de en kugle, for panden). Saddam gassede flere tusinder, som ikke hørte under hans egen folkegruppe (religion). - Altså hvis det USA gør ikke er etisk korrekt, så hold det i tankerne om, hvad situationen var før hen. - Hvis Irak får etableret et stærkt demokrati nu, vil det være afgørende for deres fremtid. For deres folks fremtid og frihed. Så måske det var det værd, at ofre for landets fremtid. - Det var jo heller ikke alle der var civile ;)
USA invaderede velbegrundet. Når man udtaler sig om dette, bør man have det i tankerne, om det var værre før. - Joh, det var det da, vil jeg da tro. - Folk måtte ikke have en mening, mhs til politik (ellers fik de en kugle, for panden). Saddam gassede flere tusinder, som ikke hørte under hans egen folkegruppe (religion). - Altså hvis det USA gør ikke er etisk korrekt, så hold det i tankerne om, hvad situationen var før hen. - Hvis Irak får etableret et stærkt demokrati nu, vil det være afgørende for deres fremtid. For deres folks fremtid og frihed. Så måske det var det værd, at ofre for landets fremtid. - Det var jo heller ikke alle der var civile ;)
Svar #5
22. juni 2007 af mamas (Slettet)
Tak for svarende.. Det har helt klart hjulpet lidt..
Jeg er har dog stadigvæk en masse spørgsmål! :
Er man 100% sikker på at Saddam ikke havde gang i noget masseødelæggelsesvåben? Har man bevist noget mht. til de våben eller samarbejdet med Bin Laden
Og hvad er den helt præcise oversag til hans død? -Menneskerettigheder går jeg ud fra? Er jeg så helt gal på den hvis jeg sammenligner ham lidt med Castro?
Hvem holder med/støtter hvem? -Alle mod Saddam?
Hvad er vores plan med at være i Irak? - skal vi hjælpe Irak med at kunne "klare sig selv"?
Jeg er har dog stadigvæk en masse spørgsmål! :
Er man 100% sikker på at Saddam ikke havde gang i noget masseødelæggelsesvåben? Har man bevist noget mht. til de våben eller samarbejdet med Bin Laden
Og hvad er den helt præcise oversag til hans død? -Menneskerettigheder går jeg ud fra? Er jeg så helt gal på den hvis jeg sammenligner ham lidt med Castro?
Hvem holder med/støtter hvem? -Alle mod Saddam?
Hvad er vores plan med at være i Irak? - skal vi hjælpe Irak med at kunne "klare sig selv"?
Svar #8
22. juni 2007 af Hindsborg (Slettet)
Puh ha'.. Altså mhs til masseødelæggelsesvåben, var der ingen beviser, dvs ingen anlæg blev fundet til produktionen. - Forbindelsen med Osama Bin Laden, kan man til dato, ikke sige med sikkerhed. Det er jo næsten "påstand mod påstand", dog må man da fundere, at efterretningstjenesterne måtte have nogle konkrete ting, at basere deres påstand på. Men intet bevist endnu i hvert fald. - Årsagen til Osama's død er helt præcist, at han ikke overholdte de konventioner, men blot undertrykkede store dele af sit folkefærd, med tyrani.
Mhs. til hvem der støtttede ham, og hvem der var imod; så tør jeg desværre ikke udtale mig her. Der har jeg simpelthen ikke nok viden :) - Men det var ikke alle imod ham, that's for sure. Han havde stor opbakning, hvilket også er grunden til den store modstand USA fik, da de greb ind (og stadig har visse steder).
Mhs. til hvem der støtttede ham, og hvem der var imod; så tør jeg desværre ikke udtale mig her. Der har jeg simpelthen ikke nok viden :) - Men det var ikke alle imod ham, that's for sure. Han havde stor opbakning, hvilket også er grunden til den store modstand USA fik, da de greb ind (og stadig har visse steder).
Svar #9
22. juni 2007 af Lektie boy (Slettet)
Må jeg spørge om noget? Hvor mange mennesker døde der i WTC og hvor mange mennesker døde der i Irak-krigen?
Vil nogen være rare at fortælle mig, hvad årsagen er til at man holdte 1-2 minutters stilhed for amerikanerne, men at man ikke engang skænkede de mange irakers dødsfald (der var flere end i WTC!) en eneste konsekvent tanke?
Som jeg ser det, er et muslimsk liv mindre værdigt end et amerikansk/europæisk liv...
Vil nogen være rare at fortælle mig, hvad årsagen er til at man holdte 1-2 minutters stilhed for amerikanerne, men at man ikke engang skænkede de mange irakers dødsfald (der var flere end i WTC!) en eneste konsekvent tanke?
Som jeg ser det, er et muslimsk liv mindre værdigt end et amerikansk/europæisk liv...
Svar #10
22. juni 2007 af Hindsborg (Slettet)
Du siger altså, at grunden til USA invaderede Irak var pga. terrorangrebet 9/11 2001 ? - tsk... Bin Laden opholder sig jo ikke engang i landet (det ville være ekstremt dumt, i hvert fald!). - Der er nu stadig forskel mhs. til etik når det gælder krig og terror. Tænk dig lige tanken til færdig, før du poster.
Svar #12
22. juni 2007 af mamas (Slettet)
#8 mange tak!
#9 Det er jo et kæmpe spørgsmål du stiller.. Og det kan der jo ikke findes et entydigt svar på!! Men helt klart er det da væsentligt, men det kan diskuteres i timevis..
-Og man kan jo også belyse andre aspekter hvor man gør det modsatte. - her tænker jeg på muslimsk og europæisk livværdi. - men det vil jeg ikke komme ind på da nogen nok vil finde det provokerende.. (Det var bare for at snakke om den evige lange diskussion :))
jeg efterlyser stadigvæk en "holdplan" ;), hvem holder med hvem?!
#9 Det er jo et kæmpe spørgsmål du stiller.. Og det kan der jo ikke findes et entydigt svar på!! Men helt klart er det da væsentligt, men det kan diskuteres i timevis..
-Og man kan jo også belyse andre aspekter hvor man gør det modsatte. - her tænker jeg på muslimsk og europæisk livværdi. - men det vil jeg ikke komme ind på da nogen nok vil finde det provokerende.. (Det var bare for at snakke om den evige lange diskussion :))
jeg efterlyser stadigvæk en "holdplan" ;), hvem holder med hvem?!
Svar #13
22. juni 2007 af Lektie boy (Slettet)
Jeg synes ikke der er noget at diskutere. Man påpeger, at uskyldige mennesker døde i WTC, hvilket var sorgens dag for hele Europa og det meste af verden. Jeg selv tager naturligvis også stærkt afstand fra angrebene på WTC og er naturligvis ked af dødsfaldende.
Men i Irak-krigen var der flere mennesker der døde. Langt de fleste var jo også uskyldige mennesker, der overhovedet ikke ønskede den krig. Utallige mennesker døde. Børn, kvinder og mænd - ja, selv dyr. Men når den vestlige verden tænker tilbage, tænker de tilbage på WTC og bliver triste over at så mange uskyldige mennesker døde. Vi bliver altid mindet om det. Men man tænker ikke på de døde irakere og man har nærmest slet ikke medlidenhed med dem.
Man kan snakke om forskellen mellem krig og terrorisme. Men når så mange uskyldige mennesker er døde, fordi de ikke ønskede krigen, og når alle de bombardementer blev foretaget for at svække fjenden og skabe frygt, så er amerikanerne lige så vel terrorister. Terrorisme er vel lig med skabelse af frygt.
I sandhed fremstår den vestlige verden som de sande terrorister og som de brutale mennesker, da de netop ikke anser et muslimsk liv som et menneskeligt liv.
Men i Irak-krigen var der flere mennesker der døde. Langt de fleste var jo også uskyldige mennesker, der overhovedet ikke ønskede den krig. Utallige mennesker døde. Børn, kvinder og mænd - ja, selv dyr. Men når den vestlige verden tænker tilbage, tænker de tilbage på WTC og bliver triste over at så mange uskyldige mennesker døde. Vi bliver altid mindet om det. Men man tænker ikke på de døde irakere og man har nærmest slet ikke medlidenhed med dem.
Man kan snakke om forskellen mellem krig og terrorisme. Men når så mange uskyldige mennesker er døde, fordi de ikke ønskede krigen, og når alle de bombardementer blev foretaget for at svække fjenden og skabe frygt, så er amerikanerne lige så vel terrorister. Terrorisme er vel lig med skabelse af frygt.
I sandhed fremstår den vestlige verden som de sande terrorister og som de brutale mennesker, da de netop ikke anser et muslimsk liv som et menneskeligt liv.
Svar #14
22. juni 2007 af Hindsborg (Slettet)
Synes du overdriver helt enormt #13. - Må desværre tage #12's parti, da man i sådan en debat kommer ind på livsværdier.
Du tror vel ikke helt seriøst på, at det kun er amerikanerne der har dræbt så mange? - Irakkerne selv anser ikke liv for ligeså værdifuldt, som vi gør, og vil ikke tøve med at skyde; hvis han/hun er i tvivl om det er en amerikaner der kommer gående (og ja, jeg VED hvad jeg snakker om). - Ja, krig kræver ofre. Ingen tvivl, men det er jo ikke fordi irak har været hårdere udsat end andre folkefærd i verdens krigshistorier.
World Trade Center, blev ikke blot set på som et angreb imod civile. WTC var USA's højeste bygninger, og samtidig et symbol for deres storsindet nation. Derfor var angrebet OGSÅ et angreb på morale, i den Vestlige verden. - Der er vildt mange aspekter hertil, men prøv at leg lidt med tanken. Du lyder jo til at være fornuftig nok, men et bredere perspektiv vil gøre underværker.
Du tror vel ikke helt seriøst på, at det kun er amerikanerne der har dræbt så mange? - Irakkerne selv anser ikke liv for ligeså værdifuldt, som vi gør, og vil ikke tøve med at skyde; hvis han/hun er i tvivl om det er en amerikaner der kommer gående (og ja, jeg VED hvad jeg snakker om). - Ja, krig kræver ofre. Ingen tvivl, men det er jo ikke fordi irak har været hårdere udsat end andre folkefærd i verdens krigshistorier.
World Trade Center, blev ikke blot set på som et angreb imod civile. WTC var USA's højeste bygninger, og samtidig et symbol for deres storsindet nation. Derfor var angrebet OGSÅ et angreb på morale, i den Vestlige verden. - Der er vildt mange aspekter hertil, men prøv at leg lidt med tanken. Du lyder jo til at være fornuftig nok, men et bredere perspektiv vil gøre underværker.
Svar #15
22. juni 2007 af Lektie boy (Slettet)
Jeg siger ikke at irakere er bedre end amerikanere eller noget som helst. Men man snakker mange steder i den vestlige verden, at muslimer er så farlige og at de er terrorister osv.
Det kan godt være angrebet på WTC var et angreb på symbolet på hele USA's nation. Men det retfærdiggører stadig ikke, at ofrende dér får mere opmærksomhed eller medlidenhed end ofrene i Irak-krigen. Amerikanerne bombede jo dag og nat Irak, og disse uskyldige mennesker havde jo heller ikke en jordisk chance for at overleve. Derfor synes jeg, at hvis man holder et minuts stilhed for WTC, så skal man også holde et minuts stilhed for de døde i Irak.
Men antallet af døde soldater i Irak er langt mindre end en brøkdel af de døde irakere. Men åbenbart får disse soldater også mere medlidenhed, og deres død er også en sorg for alle i den vestlige verden.
Når jeg fremsætter disse kritikpunkter, vil jeg ikke mene, at jeg overdriver. Jeg er bare træt af at den vestlige verden undertrykker den mellemøstlige verden. Undertrykkelsen finder sted, men folk tænker bare ikke over det. De har nemlig travlt med at være tunnelsynede..
Det kan godt være angrebet på WTC var et angreb på symbolet på hele USA's nation. Men det retfærdiggører stadig ikke, at ofrende dér får mere opmærksomhed eller medlidenhed end ofrene i Irak-krigen. Amerikanerne bombede jo dag og nat Irak, og disse uskyldige mennesker havde jo heller ikke en jordisk chance for at overleve. Derfor synes jeg, at hvis man holder et minuts stilhed for WTC, så skal man også holde et minuts stilhed for de døde i Irak.
Men antallet af døde soldater i Irak er langt mindre end en brøkdel af de døde irakere. Men åbenbart får disse soldater også mere medlidenhed, og deres død er også en sorg for alle i den vestlige verden.
Når jeg fremsætter disse kritikpunkter, vil jeg ikke mene, at jeg overdriver. Jeg er bare træt af at den vestlige verden undertrykker den mellemøstlige verden. Undertrykkelsen finder sted, men folk tænker bare ikke over det. De har nemlig travlt med at være tunnelsynede..
Svar #16
22. juni 2007 af Hindsborg (Slettet)
Man kan vel sige hvad man vil, men Vesten står jo sammen, når det gælder. Vi holdte mindehøjtidlighed, ja. Ingen forhindrer nogen i at gøre det samme i mellemøsten. - Og ja, er totalt enig med dig i, at medierne er utrolig gode til at få muslimere til at ligne terroister. Efter min mening, synes jeg faktisk at magten herhjemme ikke ligger hos regeringen og folket, men hos hvad medierne har lyst til at bilde os ind, og fra hvilket perspektiv - enig med dig der, hele vejen igennem!
- Ja, mange synes ikke krigen burde komme. Men næsten hele Irak svulmede af glæde, da amerikanerne greb ind, pha. tyrani. At mange derefter skifter indstilling er klart, ingen har lyst til at være i en krigszone. Men den følelse, af frihed som kan nydes bagefter, vil jeg da mene er det værd (ofre for demokrati, istedet for det styre de havde). - Vesten undertrykker da ikke den mellemøstlige verden? Der må du lige uddybe.
- mhs. til dræbte. Så har livsstil og fremtidens færd, intet med det at gøre talmæssigt. Det lyder lidt som om du vil være tilfredsstilt, hvis der gik flere vestlinge til (ved godt det ikke er det du mener, men overvej tanken - er det så retfærdiggjort)? - Man er dernede for en sag, og intet andet. - Ellers må du udpege nogle problemstillinger hertil.
- Ja, mange synes ikke krigen burde komme. Men næsten hele Irak svulmede af glæde, da amerikanerne greb ind, pha. tyrani. At mange derefter skifter indstilling er klart, ingen har lyst til at være i en krigszone. Men den følelse, af frihed som kan nydes bagefter, vil jeg da mene er det værd (ofre for demokrati, istedet for det styre de havde). - Vesten undertrykker da ikke den mellemøstlige verden? Der må du lige uddybe.
- mhs. til dræbte. Så har livsstil og fremtidens færd, intet med det at gøre talmæssigt. Det lyder lidt som om du vil være tilfredsstilt, hvis der gik flere vestlinge til (ved godt det ikke er det du mener, men overvej tanken - er det så retfærdiggjort)? - Man er dernede for en sag, og intet andet. - Ellers må du udpege nogle problemstillinger hertil.
Svar #17
22. juni 2007 af mamas (Slettet)
Men hvad kan de bruge en mindehøjtidelig til?!
De skal da bare have stablet en hær på benene så de kan klare sig selv!! Så er de nok ligeglade med om vesten går i stå i 1 minut...
De skal da bare have stablet en hær på benene så de kan klare sig selv!! Så er de nok ligeglade med om vesten går i stå i 1 minut...
Svar #19
22. juni 2007 af Lektie boy (Slettet)
Med undertrykkelse af den mellemøstlige verden refererer jeg fortrinsvist til den kolde indstilling til de døde irakere. Jeg har ikke hørt nogen offentlig erklæring om, at man føler medlidenhed med de mange døde muslimer, men at man kun er kede af at ikke-muslimske soldater er blevet taget til fange eller er blevet dræbt.
Nej, jeg siger ikke at det er retfærdigt at flere amerikanere skulle dø. Jeg går bestemt ikke ind for Hammurabis Lov. Men man snakker så meget om at MANGE mennesker som sagt døde i WTC. Når der så er mange flere irakere/muslimer der døde, synes jeg altså godt, at man kan vise lidt medlidenhed. Det er vel ikke meget forlangt, at man som menneske beklager at en kæmpe folkemasse er blevet dræbt. I Tyrkiet, hvor størstedelen af befolkningen jo er muslimsk, var WTC jo også en sorgens dag. Man tog stærkt afstand fra det og græd for de døde amerikanere.
Man taler tit om at muslimer er dårlige mennesker og at de ikke har nogle menneskelige/humane værdier, at de ikke er i stand til at behandle andre mennesker på lige fod. Men hvad betyder demokrati, hvis et demokratisk samfund som Danmark, og andre vestlige lande, ikke kan være kede af, at så mange mennesker er døde? Jeg taler om menneskelighed nu....
Nej, jeg siger ikke at det er retfærdigt at flere amerikanere skulle dø. Jeg går bestemt ikke ind for Hammurabis Lov. Men man snakker så meget om at MANGE mennesker som sagt døde i WTC. Når der så er mange flere irakere/muslimer der døde, synes jeg altså godt, at man kan vise lidt medlidenhed. Det er vel ikke meget forlangt, at man som menneske beklager at en kæmpe folkemasse er blevet dræbt. I Tyrkiet, hvor størstedelen af befolkningen jo er muslimsk, var WTC jo også en sorgens dag. Man tog stærkt afstand fra det og græd for de døde amerikanere.
Man taler tit om at muslimer er dårlige mennesker og at de ikke har nogle menneskelige/humane værdier, at de ikke er i stand til at behandle andre mennesker på lige fod. Men hvad betyder demokrati, hvis et demokratisk samfund som Danmark, og andre vestlige lande, ikke kan være kede af, at så mange mennesker er døde? Jeg taler om menneskelighed nu....
Svar #20
22. juni 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Under ingen omstændigheder, skal du sammenligne Saddam med Castro. Det skulle da være for at vise modsætningen ved et socialistisk land og et fascistisk regime.