Andre fag
Old-eksamen igen-igen
Man har jo usædvanlig kort tid til at tale om teksten - og billedet for den sags skyld til oldeksamen, så hvor meget skal man síge? Hvad skal man primært fokusere på? Nogle der har en idé om det? Skal man bare gengive historien ganske, ganske kort, fortælle hvor tekstuddraget er fra, snakke tematik(og det er vel ate, hybris, nemesis og andre fjollede begreber) og perspektivere lidt til tiden - hvad med forfatteren? Man kan jo ikke nå noget...
Det er vel ikke meningen at man skal bruge lang tid på at refere historien? Det tager altså lang tid at gengive en lang historie "kort". Normalt får man jo ikke ret meget for at kunne refere/redegøre, men for analyse/perspektivering!
Svar #1
24. maj 2004 af sclk (Slettet)
Svar #2
24. maj 2004 af tbjorn (Slettet)
Svar #3
24. maj 2004 af PiaZorro (Slettet)
Svar #4
24. maj 2004 af sclk (Slettet)
Illiaden, Menon, Apologien, nogle af Herodots historier, Ødipus...
Har kigget lidt på det du skrev om maeutik(i et andet indlæg) - det er jo fantastisk til Menon.Tak, tak! Men det jeg er mest i tvivl om er bare hvor grundigt, jeg skal refere. Hvis man ex skal refere Ødipus grundigt tager det altså ret lang tid, og det giver som regel meget bedre at analysere og perspektivere end bare at redegøre - så referatet skal vel være ret kort...?
Svar #5
24. maj 2004 af tbjorn (Slettet)
I Apologien er det helt åbenlyst at tage fat på forskellen ml. Sokrates opfattelse og sofisternes opfattelse af sagen. Der er desuden mange temaer at tage fat i: Sokrates' brug af ironi ( som Kierkegaard vist nok skrev en afhandling om). Sokrates starter vist nok ud med at sige, at dommerne ikke skal tænke så meget over hans retoriske fremståen, da han ikke er specielt veltalende, men derimod over sagens egentlige kerne. Hvis du starter eksamenen ud med at sige, at Sokrates ikke selv mener at han er specielt elokvent (=veltalende), men at hans efterfølgende argumentation er ret så velforberedt og flydene, skulle du være godt i gang. Dette er bare et eksempel på Sokrates' dybe ironi.
Sørg osse for at have styr på, hvad Sokrates egentlig beskyldes for, og hvem der beskylder ham for hvad.
I Menon er det altoverskyggende tema, at sjælen er det vigtigste i mennesket. Når et msk dør, forlader sjælen kroppen for at "drage videre" til et andet individ. Derfor er al viden=erindring, og som jeg skrev, så skal man "bare" have hjælp til at få forløst sin viden, via den maieutiske metode. Platons filosofi er meget luftig, og kan nemt kritiseres for at være for metafysisk. Platon er rationalist/absolutist og står overfor sofisterne, der var relativister. I mere filosofisk forstand står han overfor empiristerne ( Francis Bacon var en af de første, vist nok i 1500-tallet),der nærmest forkastede ideen om at mennesket udelukkende bruger sin fornuft til at erkende verden. Men det bliver måske lige filosofisk nok hvis du inddrager disse, og de ligger jo osse tidsmæssigt langt fra Platon.
Svar #6
24. maj 2004 af sclk (Slettet)
Forskellen på sofisternes og Sokrates' opfattelse af sagen - af hans anklage eller hvad? Vi hører da ikke om sofisternes opfattelse af hans anklage...gør vi??!
Sokrates' ironi er vel også det, der får ham til at virke "lidt" bedrevidende særligt i forhold til dommerne. Hvis dommerne kun synes, at man er veltalende, hvis man ikke holder sig til sandheden, er dommernes intelligens ret tvivlsom...
Hvad angår Menon er jeg enig, men har nu heller ikke meget lyst til at bevæge mig helt ud til div. for mig ret ukendte filosoffer.
Men mit hovedspørgsmål er stadig ubesvaret... Hvor meget skal/bør man refere til old-eksamen?
Svar #7
24. maj 2004 af tbjorn (Slettet)
Svar #8
24. maj 2004 af sclk (Slettet)
Svar #10
24. maj 2004 af sclk (Slettet)
Svar #11
24. maj 2004 af tbjorn (Slettet)
Hvordan var filmen?
Svar #12
25. maj 2004 af PiaZorro (Slettet)
Svar #13
25. maj 2004 af sclk (Slettet)
Synes også filmen var god - men ja, der var mange forskel fra Iliaden til Troy - men den gjorde mig lidt bedre rustet til at læse Iliaden idag...
Svar #14
25. maj 2004 af PiaZorro (Slettet)
forresten kunne jeg godt lide den detalje der var med at æneas fik sværdet i slutningen.....
Svar #15
25. maj 2004 af sclk (Slettet)
Håber jeg kan lade være med at sige "Og så sagde Brad Pitt..." og må nok også hellere lade være med at snakke om at Paris er lækker.
Og ja slutningen var ganske fin!
Svar #16
25. maj 2004 af PiaZorro (Slettet)
forresten syntes jeg orlando var perfekt castet i den rolle
Svar #17
25. maj 2004 af sclk (Slettet)
Vi snakkede om, at det egentlig var lidt mærkeligt, at Orlando spillede vatpikken - eftersom det jo er ham, vi kender. Men det hjælper lidt, da han trods alt dræber Achilleus - og jo, så er han faktisk meget godt castet...
Han var jo så heller ikke super voldsom og blodtørstig i Ringenes... Så jo han er nok bedst i "jeg-går-ind-for-kærlighed-fremfor-ære"-rollen..
Og så tilbage til det faglige(selvom jeg godt nok snart er "lidt" træt af at læse): Har I læst 1.sang?? Har du nogle supergode eksempler på homeriske lignelser - eller i 6.? Ville være schön!
Svar #18
25. maj 2004 af PiaZorro (Slettet)
sjovt, det var lige præcis de to sange vi opgiver til eksamen
den eneste lignelse jeg lige kan huske er i vers 235 i første sang. achilleus siger en ed hvor han nævner sin stav. staveb er tidsløs, ergo det er hans ed også
ellers kan jeg ikke rigtigt huske andre
Svar #19
25. maj 2004 af PiaZorro (Slettet)
Svar #20
25. maj 2004 af sclk (Slettet)