Dansk

En freudiansk analyse af SULT af Knut Hamsun.? mulig?

02. december 2007 af rasmus47 (Slettet)
Ja som overskriften fortæller...
Kan man lave en freudiansk analyse af hovedpersonen i sult.?

Brugbart svar (0)

Svar #1
24. april 2014 af hempel67 (Slettet)

naturligvis-kan laves freudianske analyser af alt fra hamsuns h til kafkas k


Brugbart svar (0)

Svar #2
24. april 2014 af NylsBurger (Slettet)

Ja, men du får ikke belyst bogen på denne måde. Du bruger en bog til at vise, at du kan anvende Freuds begrebsapparat.

Freuds egen analyse af E.T.A. Hoffmanns gysernovelle "Sandmanden" i "Det uhyggelige" (dansk oversættelse Politisk Revy 1998) lever sandelig op til alle fordomme, man måtte have om en freudiansk analyse. Hovedpersonen i "Sandmanden" er bange for at blive frarøvet sine øjne af den onde "sandmand". Freud skriver nejnej, det er slet ikke slemt nok at være blind, det må betyde noget andet -- det er i virkeligheden penis, hovedpersonen er bange for at miste! osv. osv.

Vilkårligheden råder i disse analyser, og teksten kommer til kort.


Brugbart svar (0)

Svar #3
24. april 2014 af hempel67 (Slettet)

freud ser jo penis og ødipuskompleks overalt, det er jo en gammel nyhed,læs dog dine bøger "as is" med din forståelsesverden som forudsætning uden at gruble for meget over vilkårlige analyser-også her ligger lettere omskrevet "truth in the eye of the beholder",hvert menneske læser en given bog ud fra sine empiriske forudsætninger, dvs.forskelligt-med individuel fortolkning, men med samme udbytte.

ja, e.t.a. hoffmann er skam uhyggelig læsning! læste med frydefuld skræk og rædsel en del af ham i min ungdom-"sandmanden" vist også uden at spekulere for meget over "symbolfortolkning" !


Brugbart svar (0)

Svar #4
24. april 2014 af NylsBurger (Slettet)

Jeg ser generelt ingen konflikt mellem en umiddelbar oplevelse af teksten og læsningen af analyser. Jeg kender fremragende analyser af "Sandmanden", som har givet mig ikke kun en dybere forståelse, men også en stærkere oplevelse af teksten. Freuds analyse er ikke en af dem. Men den har lært mig noget om Freuds tilgang til litteraturen.

Problemet med freudianske analyser er, at fokus ofte kommer til at ligge mere på Freud end på den tekst, der analyseres. De åbner ikke teksten, fordi tolkningerne er så søgt og vilkårlige, at de knap nok handler om den. Det interessante for mig var at se, at Freud tolker tekster på samme måde som freudianerne.

Jeg vil i øvrigt sætte spørgsmålstegn ved påstanden om, at alle mennesker læser en given bog med samme udbytte.


Brugbart svar (0)

Svar #5
24. april 2014 af hempel67 (Slettet)

Har aldrig påstået sidstnævnte;derimod at hiint enkelte menneske muligvis ikke læser en bog korrekt efter dine definitioner, men hver enkelt med samme udbytte.Læser du bøger, eller dissekerer du dem og derved taber det generelle overordnede overblik, tror jeg nok?!

Iøvrigt er Hamsun for subtil til at lade sig dissekere; spørg selv Gabriel Langfeldt, fra "på gengroede stier" !


Brugbart svar (0)

Svar #6
24. april 2014 af NylsBurger (Slettet)

Jo, det er præcis det, du har skrevet.

"Hvert menneske læser en given bog ud fra sine empiriske forudsætninger, dvs.forskelligt-med individuel fortolkning, men med samme udbytte."

Det kan godt være, du har ment noget andet, men så må du udtrykke dig klarere (fx ved at skrive "men muligvis med samme udbytte").

Som sagt mener jeg ikke, at en "umiddelbar" tilgang og en analytisk tilgang til et kunstværk udelukker hinanden. Tværtimod kan en analyse højne oplevelsen, og en intensiv oplevelse kan skærpe analysen. Mange betydningsfulde kunstnere var gode analytikere af andres og deres egne værker. Når du kalder en analyse for en dissektion (som om man ikke kunne sætte kunstværket sammen igen efter at have set på nogle af enkeltaspekterne), siger det noget om din egen måde at læse bøger på, som jeg respekterer. Men jeg tror ikke, du har basis for at udtale, at min beskæftigelse med bøger udelukkende er analytisk ("dissekerende").

Din formulering "det generelle overordnede overblik" er i øvrigt dobbelt konfekt og viser netop mangel på overblik.

Fra min side er denne diskussion hermed afsluttet.


Brugbart svar (0)

Svar #7
24. april 2014 af hempel67 (Slettet)

mener nu ikke vi har ført nogen diskussion?

du har fremført nogle studentikose udsagn som jeg (forgæves) har forsøgt at korrigere

iøvrigt kan pleonasmer være ganske nyttige overfor personer der insisterer på ikke at ville forstå

næh-hamsunkender bliver du aldrig-han foragtede typer som dig og lader sig som sagt ikke analysere!

Med venlig hilsen


Brugbart svar (0)

Svar #8
24. april 2014 af NylsBurger (Slettet)

Når vi ikke har ført nogen diskussion, men bare en hyggelig samtale, kan jeg jo godt svare.

Sammenlign:

#2: naturligvis-kan laves freudianske analyser af alt fra hamsuns h til kafkas k

#7: næh-hamsunkender bliver du aldrig-han foragtede typer som dig og lader sig som sagt ikke analysere!

Du har skrevet begge sætninger. Kan du finde selvmodsigelsen?


Brugbart svar (0)

Svar #9
24. april 2014 af NylsBurger (Slettet)

Rettelse: #2 > #1


Brugbart svar (0)

Svar #10
25. april 2014 af hempel67 (Slettet)

naturligvis-og den er intederet!Pas på du ikke, som flere af hamsuns hade objekter, degne, klokkere og lærere, ender med at studere dig og objektet væk, og som en andersensk version af samme, tilsidst kun kan stå på et ben og recitere biblen bagfra på latin-!

god week.end unge ven

og far vel!


Skriv et svar til: En freudiansk analyse af SULT af Knut Hamsun.? mulig?

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.