Analyse af kilde

tak for dette indlæg.. jeg er i samme situation!!

Ok - en god simpel model er

Hvem (afsender; navn, profession, alt hvad der kunne have interesse - resten undlades)

Modtager (hvem er det henvendt til?)

Hvornår

Hvad

Hvordan (stil, ordvalg, mv)

Hvorfor/intentionen

Stiller man disse spørgsmål kommer man rundt om kilden på en fornuftig måde; sørg også for at placere kilden i dens kontekst, samt at vurder om kilden er troværdig I FORHOLD TIL DET DU BRUGER DEN TIL. Ikke om manden er til at stole på. Altså hvis man analyserer Lehmanns syn på demokratiet er en tale af Lehmann nødvendigvis troværdig - han er jo den nærmeste til at vide hvad han mener. Skal man derimod sige noget om Danmarks forhold til Slesvig-Holsten skal man være opmærksom på at Lehmann har en grund til at "dreje" sin udsagn og fremtille sagen på en bestemt måde - kilden er tendentiøs siger man

Håber det hjælper

du er en skat:D

I know ;)¨

God fornøjelse med opgaven

Husk at hvad kan være anything: skriftligt materiale, mønter, templer - alt! :-)

Lige hvad jeg sad og manglede

men hvad menes der med "hvad"?

1: Kildetype:

2: Afsender:

3: Hvornår er kilden nedskrevet (er den samtidige med begivenheder)?

4: 1.håndskilde/2.håndskilde:

5: Modtageren:

6: Hvad står der i kilden: Opdel evt. i hovedpunkter og find det væsentlige

7: Formål med kilden

8: Hvad er kildens synsvinkel eller tendens?

9: Hvilke historiske begivenheder eller tilstande kan kilden belyse? (Hvad kan kilden bruges til)

Model vi fik af vores historie lærer. Håber den kan komme nogen til hjælp :)

Hvordan analysere man så en mønt  f.eks.?

svar hurtigt!

 der skal du se hvilken funktion den har, hvornår den blev brugt, hvorhenne, hvad står der på mønten, hvad er illustreret, hvorfor er den lavet på denne måde, hvad kan mønten belyse som er historisk, m.m. Det er hvad jeg kunne byde på :)

 Det var jo blot et års forsinket svar :)

hvordan ved man teksten er første håndskilde eller 2 håndskilde?

 haha, havde slet ike tænkt på.... :D

hvis teksten er skrevet af en person der var tilstede under selve episoden eller handlingen er det en førstehåndskilde.

Hvis teksten er skrevet fx af en person 100 år efter handlingen er fundet sted er den en sekundær kilde.

Altså hvis det fx er AF nogen er det ofte en førstehåndskilde og hvis det er OM nogen så er det en sekundærkilde.

Der er da forskel på primær- og førstehåndskilde er der ikke ? 

Det kan jo godt være jeg bare ikke forstår det ordentligt. 

 

 - Er det en første- eller andenhåndskilde?

Man taler om førstehånds- og andenhåndskilder afhængigt af, om kilden har sin viden direkte, eller om der kun er tale om en indirekte forbindelse mellem kilden og det, den skildrer. En førstehåndskilde er altså den kilde, der står den historiske virkelighed nærmest.

- Er det en primær- eller sekundær kilde

En primær kilde er en kilde, som ikke har sine oplysninger fra andre kendte kilder.
Den primære kilde er altid den blandt de bevarede kilder, som er først i forhold til emnet. De ofte mange, sekundære kilder lægger sig op ad den primære kilde. Det kan f.eks. være i form af afskrifter, uddrag, referater eller lignende. Den primære kilde kan både være en 1. og en 2. håndskilde. Sekundære kilder er altid produceret efter den primære kilde, men det er historikerens spørgsmål, der afgør om den enkelte kilde er primær eller sekundær kilde. 

 

kilde :

http://www2.langkaer.dk/laerer/tj/06/hi/kilder.htm

 

Hello everyone.
?Jeg er igang med min SSO opgave og har et spørgsmål om en kilde som jeg er i tvivl om det er en 1.håndskilde eller om det er en 2.håndskilde. Jeg håber virkelig at nogen kan hjælpe mig

http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/leder-i-jyllands-posten-om-joedeforfoelgelserne-i-tyskland-15-november-1938/?no_cache=1&cHash=45fe6aa4d6392e76fa66b50e9aa30541