Debat

Komplekst design kan ikke opstå tilfældigt!

17. december 2007 af Saf (Slettet)

http://studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=339577

Svar #1
17. december 2007 af Saf (Slettet)

http://en.wikipedia.org/wiki/Liver

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/K/Kidney.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene

http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

http://www.miraclesofthequran.com/scientific_57.html

European scientist on islam:
http://www.islamictube.net/view_video.php?viewkey=210093724

Svar #2
17. december 2007 af Saf (Slettet)

De første link, er link der meget simpelt forklarer om nogle af de avangceret egenskaber vores krop har (leveren, nyrene osv.)......

Svar #3
17. december 2007 af Saf (Slettet)

*avanceret

Brugbart svar (0)

Svar #4
17. december 2007 af sprit (Slettet)

Hvad er din pointe med at linke til en gammel tråd?

- Og en hel del Wikipedia-artikler, som uden tvivl ikke forstår til bunds?

Svar #5
17. december 2007 af Saf (Slettet)

læs den gamle tråd, det er en interessant debat der er gået glemt........

Wikipedia arktiklerne beskriver nogle af de komplekse organer og andre biologiske ting........ Min pointe er ved at i udvider jeres viden blot en lille smule og ikke tænker på hvad jeres biologilærer "dumpede" ind i hovedt på jer omkring evolotion........ Så kig på hvor komplex i selv er, sammenlign jer med teknolgi omkring jer, kig på jer selv i spejlet kig på himlen søg univers på google/ billeder, kig på jeres mor, himlen, dyrene træerne.........................

STIL SÅ DIG SELV SPØRGSMÅLET: ER ALT DETTE TILFÆLDIGT OG UDEN FORMÅL????

Svar #6
17. december 2007 af Saf (Slettet)

*eller far ;) hehe

Brugbart svar (0)

Svar #7
17. december 2007 af Peden (Slettet)

#0:
Taler vi om itelligent design, så har jeg en du skal møde:

http://www.venganza.org/


Brugbart svar (0)

Svar #8
17. december 2007 af Mads (Slettet)

Det argument du stiller op er et meget(MEGET) gammelt argument for intelligent design, der i bund og grund opstiller som præmis, at alt det vi kan se omkring os er skabt som det er, af en ukendt skaber.

Grundpræmissen vil derfor være, at evolutionen ikke kan skabe noget der er så komplekst, da dette skulle ske gradvist, og man derfor vil skulle have at gøre med udviklinger der på det tidspunkt de finder sted, ikke vil have noget formål.
Denne teori er støttet af en (inkompetent) biolog ved navn Michael Behe, der med eksempel i en meget simpel fimrehårsbakterie understøtter teorien om at evolutionen ikke kan være årsag til den komplekse verden vi befinder os i.

PROBLEMET er, at 1) Behe har ikke ret, da hans forskning i løbet af meget kort tid blev erklæret for videnskabelig uredelig, for derefter at blive modbevist og 2) evolutionen er 100% i stand til at skabe komplekse organismer. Dette sker ved noget så simpelt som udviklingen af støtte-udviklinger, der senere falder væk. Med dit argument, så vil mange af de ting der er menneskeskabte i denne verden heller ikke kunne lade sig gøre, udelukkende fordi vi som mennesker, åbenbart, ikke skulle være i stand til at tænke i etaper. Lad os tage som eksempel en ganske almindelig bro. Man kan ikke bygge en bro over noget uden at have noget at støtte de enkelte elementer. Derfor bygger man et stillads under de elementer man allerede har placeret. Når byggeriet er færdigt fjernes stilladset, og man har det endelieg produkt. Det samme med komplicerede og avancerede organismer i naturen.

Så i mine øjne holder dit argument ikke.
Det svarer til at sige, at hvis noget er svært at forklare, så er det bedst helt at undlade at forsøge...

Mads

Svar #9
17. december 2007 af Saf (Slettet)

"MAN kan ikke bygge en bro over noget uden at have noget at støtte de enkelte elementer. Derfor bygger MAN et stillads under de elementer man allerede har placeret. Når byggeriet er færdigt fjernes stilladset, og MAN har det endelieg produkt."

Dette eksembel er meget flot men beskriver intet videnskabeligt..... Først og fremmest hvem er MAN MAN MAN..... For at bygge en moderne bro ska planlægges, hyre specialister, der skal laves beregninger, og derefter designer man de enkelte dele så de perfekt passer til den specefikke bro... Til sidst får man specialisterne til at bygge broen under nøje planlagte forhold..... DEN KAN IKKE OPSTÅ TILFÆLDIGT.... Selvom en enkelt organelle i en celle er mere avanceret end nutidens teknologi, påstår i organellen er opstået tilfældigt...... I alle uddandelses institutioner får man en fælles ting at vide: VÆR KRITISK.... Jeg spørger hvor er jeres kritiske sans, når i får at vide at et komplex univers med liv "poppede" ud helt tilfældigt????
Andrei Linde professor i kosmologi: “I sit udgangspunkt betyder big bang teorien, at alle universets dele begyndte at udvide sig samtidig. Men hvordan kunne alle universets forskellige dele synkronisere begyndelsen på deres udvidelse? Hvem udstedte ordren?”

Tilbage til bro eksemblet... Jeg tror i skal huske termodynamikkens andenhovedsætning.
Termodynamikens andenhovedsætning lyder: Alt bevæger sig mod en entropi (kaos)...... Dette hænger ikke sammen med dette: "stand til at skabe komplekse organismer. Dette sker ved noget så simpelt som udviklingen af støtte-udviklinger, der senere falder væk".... Du siger at tilfældigheden "skaber" mere og mere avanceret og komplekse skabninger (skabt af Allah eller Gud på dansk)...... Mens termodynamikkens andenhovedsætning fortæller os det stik modsatte..............
Det er det der er problemet med evolotionister........ De lytter ikke til videnskaben men til deres religion "materialisme" og "evolotion"..... Fordi hvad ville der ske hvis man stolede på videnskaben? og man konkluderede at Gud var skaberen?
How så handler alt ikke bare om at nyde livet, selv hvis det er på bekostning af andre..... Så vil man blive ført ud til spørgsmålet hvad er mit formål med livet......... OG DET ER DET I ER BANGE FOR AT STILLE JER SELV!!!!!!!!!

Brugbart svar (0)

Svar #10
17. december 2007 af Peden (Slettet)

#9:
Sjovt som du bliver mere og mere trættende at høre på.

Jeg kan da godt forstå at du hælder til en teori om at der sidder en almægtig gud et sted og styrer løjerne. At tænke sig så ond og kompliceret verden ville være hvis det ikke var tilfældet.

At tænke sig at det kunne være at mennesker havde deres egen frie vilje, og ikke havde alle deres gerninger forudbestemt af en guddommelig entitet.

Ærligt talt gider jeg ikke diskutere det her, primært fordi ingen af parterne har tænkt sig at rokke ved deres holdning. Lad mig i stedet lukke af med et Hitchens citat:

"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." -- Christopher Hitchens.

Brugbart svar (0)

Svar #11
17. december 2007 af sprit (Slettet)

Åh. Min. Gud. (Og jeg er ateist, så det må betyde noget. Ok, nogle gange er jeg pastafari. Ramen!)

Det svarer sikkert til at fodre the troll (Saf). Men ID pisser mig meget af.

Men. Der. Er. Noget. Fundamentalt. Du. Har. Misforstået. Saf.

Først og fremmest: Jeg vil gerne have en pålidelig kilde på Andrei Linde-citatet, IKKE http://helenlatifi.wordpress.com/, som umiddelbart er det eneste hit. Siden stinker da langt væk af propaganda. Og husk, at selvom han er professor, så gør det, at han automatisk har ret. Men det er formaliteter.

For det andet: Prøv at læse wik-artiklen om evolution: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

For det tredje: Din analogi mellem brobyggeri og universets skabelser er en naturvidenskabelig falliterklæring, hvor de sammenligner noget, som er blevet forsimplet så 2-årige kan forstå det.

For det fjerde: "Termodynamikens andenhovedsætning lyder: Alt bevæger sig mod en entropi" - Øh nej?
I det mindste kan du sætte dig ind i de ting, du argumenterer imod. Det har jeg i hvert fald gjort. Termodynamikkens 2. lov lyder: "Entropien af et isoleret system har en tendens til at bevæge sig mod et maksimum."
I vores tilfælde er der ikke nogen modstrid. Du laver den klassiske fejltagelse, nemlig at du betragter jorden som et isoleret system, hvilket den ikke er! Den får nemlig masser af lækker energi fra solen, som bl.a. er hovedårsagen til, at der eksisteterer liv. Og nu er det sådan, at solens entropi stiger, for så at ende som en rød gigant, hvilket betyder, at entropien er steget.

For det femte: Sæt dig ind i noget grundlæggende videnskabteori. Hvis du går i gymnasiet, kommer det automatisk med AT. Men det er vel bare LØGNE og MANGLEN PÅ KRITISK SANS for dig, eh?

Afsluttende: Jeg har siddet med den fucking tunge Atlas of Creation, som er lavet og støttet ID-tilhængere. Og en lille del af min sjæl døde. Fuck, det er det værste propaganda lavet i nyere tid. Det er virkelig skræmmende. Heldigvis sker noget lignende ikke i DK - i stedet for et bibelbælte har vi et whiskybælte :)

Brugbart svar (0)

Svar #12
17. december 2007 af Mads (Slettet)

Jeg gider egentlig heller ikke diskutere det her før du (Saf) sætter dig ordentligt ind i sagerne.

Hvis du vil diskutere det her på en saglig måde (dvs, uden at ty til kapitæler og imperativer), så må du også argumentere på en saglig måde. At beskylde folk for dette og hint er ikke en saglig måde at argumentere, da særlig ikke når det på den måde er uden belæg.

Men hvis du på et tidspunkt skulle komme med et oplæg til debat der er lidt mere velovervejet (og velformuleret), så vil jeg hjertensgerne diskutere med dig.

Mads

Brugbart svar (0)

Svar #13
17. december 2007 af sprit (Slettet)

Jeg er enig med Mads.

I mellemtiden kan du irriterer ateisterne på http://www.ateist.dk/ (Debat), de giver dig sikkert ret i alt, hvad du siger :-)

Svar #14
17. december 2007 af Saf (Slettet)

i har stadig ikke kommet med fakts for evolotion :)........ Der er ingen fossille beviser ingen af noget som helst........ Jeg kan se jeg ramte et ømt punkt og det vil jeg blive ved med......

Faktisk så har alle fossile rekorder, givet os den information at arter og komplekse livsformer "pludselig" "udviklede" sig og opstod..... Ikke gradvis udvikling som evolotions teorien fortæller os..... Det at arter "pludselig" opstår er et tydeligt tegn på at de er skabt af Gud.... Ved godt det er jeres ømme punkter jeg rammer.......
En geologisk periode er fuld af "pludselige" eksplosioner af avancerede arter...... Denne periode er endag kaldt den Kambriske Eksplosion

"Betegnelsen den Kambriske Eksplosion henviser til den pludselige opståen af et højt antal nye komplekse organismer mellem 543 og 530 mio. år siden. Undersøgelser har vist, at der før denne tid kun fandtes meget simple organismer, hovedsageligt encellede organismer. Men pludselig findes der fra denne periode fossiler med skelet.

Nyere forskning tyder dog på, at nogle af de mere udviklede træk faktisk eksisterede omkring 30 mio. år tidligere, omkring 570 mio. år siden. Der er derfor stadig videnskabelig debat, om det er relevant at bruge ordet eksplosion om denne periode, eller udviklingen af nye organismer er foregået langsommere."

engelsk http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
dansk http://da.wikipedia.org/wiki/Kambriske_Eksplosion


Discovery
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=639

Til det med termodynamikkens andenhovedsætning, så tænker du i for små baner..... Jorden er ikke et lukket system men universet.... Og universet bevæger sig mod kaos.....

Her dette er fra illustreret videnskab:
Kan noget eksistere evigt?
Levende væsener dør, metaller forfalder, og universet går angiveligt mod sin undergang. Kan noget bestå til evig tid i samme form?
Ifølge termodynamikkens love vil alting med tiden bevæge sig fra orden til kaos. Det vil sige, at de komplekse molekylære strukturer i alt stof vil nedbrydes, så stoffet forgår. Forfaldet skyldes, at omgivelserne uafladeligt vil påvirke stoffet. I sidste ende vil alt stof i universet påvirke hinanden så meget, at det hele ender som en konturløs, homogen blanding. Verden, som vi kender den, ophører med at eksistere. Man kan ikke omgå lovene. Tænker man sig for eksempel en klump guld, som blev opbevaret isoleret i vakuum i totalt mørke ved det absolutte nulpunkt, burde den kunne holde evigt. Men det kan bare ikke lade sig gøre, da de strukturer, som opretholder vakuummet, selv vil bevæge sig mod kaos og forfald.
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=144&a=147&id=8876_2

Svar #15
17. december 2007 af Saf (Slettet)

i må undskylde mange gange hvis min gramatik og stavning ikke er tip top...... Mine prioriteringer i folkeskolen hjemsøger mig :) hehe

Brugbart svar (0)

Svar #16
17. december 2007 af sprit (Slettet)

Saf er ligesom Duracell-kaninen: Han bliver bare ved og ved og ved og ved...

Og det er det eneste konstruktive, jeg indtil videre kan bidrage med i denne debat, for #14 viser tydeligt, at den kære ungersvende stadigvæk ikke har sat sig ind i evolutionslære og hvad det indebærer. Ak ja.


Svar #17
17. december 2007 af Saf (Slettet)

endag=endog

Svar #18
17. december 2007 af Saf (Slettet)

sandheden gør ondt

Brugbart svar (0)

Svar #19
17. december 2007 af blackduck (Slettet)

#0

Jeg kan slet ikke forstå hvad du kritisere.

"hvad jeres biologilærer "dumpede" ind i hovedt på jer omkring evolotion"

Så det er evolutionslæren du er ude efter? Men evolutionslæren siger da ikke noget om hvordan livet er opstået, kun hvordan det har udviklet sig.
Jeg er fuldstændig ligeglad med hvad du måtte have af argumenter imod evolutionslæren, det her handler om noget langt vigtigere end personlig sjælefred. Hvis vi forkastede evolutionslæren ville millioner af mennesker dø... Hvorfor være bange for fugleinfluenza, hvis det ikke kan udvikle sig? Hvorfor passe på med antibiotika på hospitalerne, hvis multiresistente bakterier ikke kan opstå? Fordi vi har eksempler på, at sygdomme bliver resistente over for vores medicin! Hvis vi forkastede denne viden ville millioner af mennesker dø som en direkte konsekvens af vores manglende indsigt.

Når det så er sagt virker det som om du andre steder mere er ude efter big bang teorien (igen, det ene er hardcore astronomi, det andet biologi). Big Bang teorien udtaler sig ikke om hvordan denne "eksplosion" (det på ingen måde er en eksplosion, navnet er ironisk) blev igangsat. Vi kan da godt kalde kraften der startede eksplosionen for "gud", men det er jo komplet ligegyldigt fra et naturvidenskabeligt perspektiv.

Jeg er bestemt ikke ukritiske. De er begge naturvidenskabelige teorier, præcis som Newtons love og termodynamikkens hovedsætninger, men indtil videre er de da det bedste vi har. Og den ene af dem redder milioner af menneskeliv, hvilket jeg ser som en rimelig god grund til at vælge at tro på den indtil noget andet og mere brugbart er vist.

Svar #20
17. december 2007 af Saf (Slettet)

i ville havde et "troværdigt" link til andre linde her er det: "The fourth problem deals with the
timing of the expansion. In its standard
form, the big bang theory assumes that
all parts of the universe began expanding
simultaneously. But how could all
the diÝerent parts of the universe synchronize
the beginning of their expansion?
Who gave the command?"
http://www.stanford.edu/%7Ealinde/1032226.pdf

s. 2 eller s. 49 første spalte.... læs det!!!

Forrige 1 2 3 Næste

Der er 53 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.