Almen studieforberedelse (AT)

Metode - Religion

01. marts 2008 af siimba (Slettet)
Hej,
Hvilken metode bruger man i religion?
Jeg skal analysere Johannes Åbenbaringen.

På forhånd tak for hjælpen :)

Brugbart svar (0)

Svar #1
01. marts 2008 af blackduck

#0

Du kan bruge den kritisk-historiske metode (også kaldet den tidshistoriske metode i denne sammenhæng), hvor du kigger på den historiske baggrund bag åbenbarringen såsom kravet om kejserdyrkelse, forfølgelse af kristne menigheder osv.

Du kan også lave en eskatologisk tolkning, hvor du virkelig anser åbenbarringen for at beskrive de sidste tider.

Tidligere har man også brugt den kirkehistoriske metode, hvor man mente at Johannes havde forudset udviklingen inden for kirken. Dette er dog afvist i dag, fordi det er regulært uvidenskabeligt. Men metoden har haft stor indflydelse på forståelsen af åbenbarringen gennem tiden (vores egen Grundtvig har brugt det, Luther vistnok også).

Svar #2
01. marts 2008 af siimba (Slettet)

#1
Kan du uddybe den eskatologiske tolkning for mig? Jeg kender den ikke rigtig.

Min synops skal handle om dommedagsforudsigelser i religion og fysik. Hvilken af tolkningerne tror du vil være smartest at bruge? :)

Brugbart svar (0)

Svar #3
01. marts 2008 af Occulta

Du kan læse om den historisk-kritiske metode (som den hedder) her for at danne dig et indtryk: http://da.wikipedia.org/wiki/Historisk-kritisk_metode

Jeg finder den specielt velegnet i forhold til Johannes Åbenbaring, som jo egentlig er et skrift, der har nogle bestemte, forfulgte menigheder i Lilleasien som modtager - skriftet skulle være en trøst og opmuntring til de forfulgte.

("Ja, det er slemt lige nu, men bare vent. Vi er "the good guys", og de onde kommer snart ned med nakken, forde Jesus vender tilbage og tæver Antikrist. Det er os, der vinder ved Dommens Dag!")

Brugbart svar (0)

Svar #4
01. marts 2008 af Occulta

Jeg har aldrig hørt tale om en "eskatologisk metode".

Men Johs. Åb. er et eskatologisk skrift, idet det omhandler "læren om de sidste tider" (= "eskatologi"). Det er altså ikke en metode, men en fagterm, der bruges i analysen.

Måske mener #1, at du på den ene side kan se på de historiske omstændigheder ved skriftets tilblivelse (brug af historisk-kritisk metode) og på den anden side se på skriftets trosmæssige indhold (analysere eskatologien).

Svar #5
01. marts 2008 af siimba (Slettet)

#3+4
Tak for hjælpen :)
Du virker ret så religions kundig :) - har du mulighed for at hjælpe lidt yderligere, jeg har lidt svært ved hvordan jeg lige skal gribe denne her analyse af Johannes Åbenbaringen an, måske du kan hjælpe mig lidt på vej? :)

Brugbart svar (0)

Svar #6
01. marts 2008 af Occulta

#5

Jeg skal gerne svare på spørgsmål i det omfang, tiden tillader.

Jeg vil foreslå dig at starte din analyse med det indholdsmæssige - eskatologien. Til selve synopsen skal det selvfølgelig gøres ret kort, men man gør sig selv en tjeneste ved at skrive ret udførlige stikord ned til brug ved eksamen (og forberedelse) til sommer. Så du skal have overblik over, hvad teksten sig om "de sidste tider" - ikke i detaljer, men i hovedtræk.

Dernæst kan du så bruge den historisk kritiske metode til at fortolke eskatologien og tekstens budskab ind i den historiske kontekst, teksten er skrevet i.

Svar #7
01. marts 2008 af siimba (Slettet)

#6
Okay, tak :)
Du er guld værd ;)

Brugbart svar (0)

Svar #8
01. marts 2008 af blackduck

#4

Hvor ser du at jeg har kaldet det en metode? Jeg skriver tolkning.

Andreas Davidsen: "Johannes' åbenbaring: Kommentar med tillæg"
Nævner den "fremtidshistoriske metode også kaldet ned eskatologiske metode".

Frederik Torm: "Johannes Aabenbarring"
Påstår at den rette tilgang til teksten er er den "eskatologiske fortolkningsmaade".

Er det ikke lidt ordkløveri om man snakker om en eskatologisk fortolkningsmåde, en eskatologisk tolkning eller om man analysere eskatologien :)

Pointen er, at den historisk-kritiske metode er en moderne videnskabelig metode. Jeg forsøger bare at gøre det klart, at da man valgte at medtage Johannes Åbenbarring i det 4. århundrede sker det jo ikke fordi man anser det som en interessant historisk kilde. Det er en moderne tilgang. Hvis personen ønsker at forstå den betydning Johannes åbenbarring har haft op igennem Europas kulturhistorie er det nødvendigt at anvende mere end den historisk-kritiske læsning. Som oftest i det humanvidenskabelige er der flere metoder der kan anvendes, som hver giver deres komplementerende del af sandheden. Netop i AT er dette vel vigtigt at få med?

Brugbart svar (0)

Svar #9
01. marts 2008 af Occulta

#8

Jeg er helt enig. Jeg så blot forkert i dit første indlæg, hvor jeg læste "mtode" i stedet for "tolkning".

Brugbart svar (0)

Svar #10
01. marts 2008 af blackduck

#8

Okay, det var vidst også lidt sløset skrevet af mig. Kan i øvrigt kun bakke op om det du skriver, rigtig gode råd.

Brugbart svar (0)

Svar #11
01. marts 2008 af angelbarn

Kære Siimba.

Jeg kan ikke svare dig helt profesionelt, men sjovt nok har jeg valgt nogenlunde det samme emne :) Måske vi kan hjælpe hinanden..?

Jeg har religion og fysik, hvor jeg sætter Johannes Åbenbaring op mod "the big crunch", og ser om jeg kan forene dem.
Hvis du har nogenlunde det samme, ville det måske være en idé at analysere den som en rigtig åbenbaring, som om du virkelige tror på det :) Så kan man sætte de to synspunkter mod hinanden.

mvh

Svar #12
01. marts 2008 af siimba (Slettet)

#11
Det er næsten det samme jeg har gang i :)
Jeg kigger bare på hubbles lov mere generelt (altså på de forskellige muligheder den ligger op til (udvidelse, statisk udvidelses eller sammentrækning))
Jeg synes det vil være en super idé hvis vi hjælpe hinanden :)
Du kan eventuelt sende en mail til mig på c.thelin@gmail.com

Svar #13
01. marts 2008 af siimba (Slettet)

#6
Hej igen
Hvor meget af min analyse skal jeg skrive i selve synopsen? Skal jeg bare skrive i meget korte træk hvad jeg har fundet ud af og så vise til eksamen hvordan jeg har analyseret mig frem til det der står i synopsen? Eller skal jeg også vise hvordan jeg har analyseret i synopsen? :)
Håber du forstår hvad jeg mener ;)


Brugbart svar (0)

Svar #14
01. marts 2008 af Occulta

Du skriver resultaterne af analysen i synopsen - og fremlægger så mellemregningerne til eksamen.

Svar #15
01. marts 2008 af siimba (Slettet)

#14
Så jeg skal ikke i synopsen, nævne hvilke kapitler og vers jeg har det jeg skriver fra?

Brugbart svar (0)

Svar #16
01. marts 2008 af Occulta

Jo, du bør skrive, hvad det er, du analyserer.

Altså noget i retning af "Gennem analyse af Johs Åb kap. 2-3 er jeg nået frem til at..." - eller hvilke dele du nu analyserer... :)

Svar #17
01. marts 2008 af siimba (Slettet)

#16
Tak for hjælpen :)
Der kommer nok flere spørgsmål senere.. hehe :p

Brugbart svar (0)

Svar #18
13. marts 2012 af wapsy (Slettet)

Jeg sidder med samme projekt i dag, 4 år senere.

Da jeg valgte emnet Dommedag, i mit AT projekt, syntes jeg det lød kanon.

Men jeg er pludselig kommet på glatis hvad angår opstilling af en problemformulering.

Jeg har et problem med at sammenkoble fagene. 

For at ridse op: 
Jeg vil se på kristendommens syn på Dommedag, primært på Jehovas Vidners tolkning (eller mangel på samme) af Johannes' åbenbaring. Derudover vil jeg se på de naturvidenskablige teorier omkring hvordan universet vil gå under. Havde tænkt mig at kigge på the big crunch :-).

Men én problemformulering som kan sammenkoble de to? 

Alle svar og inputs modtages gerne. Jeg er en desperat studerende i en desperat situation! På forhånd tak :D


Brugbart svar (0)

Svar #19
03. juni 2012 af JDURUP

Har du fremlagt wapsy?


Brugbart svar (0)

Svar #20
13. juni 2012 af wapsy (Slettet)

Jepsen, jeg var oppe mandag d. 4/6, og det gik heldigvis godt :-). 

 


Skriv et svar til: Metode - Religion

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.