HJÆLP til 1-dags eksamensopgave om handelsret!

Hey.

Kan I hjælpe mig med at løse denne eksamensopgave??? Jeg skal aflevere opgaven IMORGEN!

International handelsret

Spørgsmål 1: Diskuter fordele og ulemper ved brug af remburs i internationale handelsforhold, samt redegør for, hvorledes rembursen kan beskytte køber hhv. sælger i tilfælde af modpartens mislighold af købsaftalen.

Spørgsmål 2: (Alle delspørgsmål skal besvares)
Benno Bendtsen fremstillede under mærket Benbikes eksklusive cykler til primært det danske marked. Bennos speciale var cykler til hverdagsbrug, som (som Benno i hvert fald selv sagde det) både opfyldte behovet for transport og det urbane menneskes behov for at udtrykke stil.
Benno havde dog i nogen tid overvejet også at udvide sortimentet med en egentlig let racer-cykel, og derfor underskrev han, under et besøg på den internationale BIKE FORUM messe i Hamburg den 4. maj 2008, en købsaftale med Svenn Schmidt vedrørende levering af 2.000 specialfremstillede cykelhjul. Forud for messen havde Benno og Svenn haft en detaljeret korrespondance vedrørende hjulets brug og egenskaber, som havde mundet ud i et specifikt design, godkendt af Benno. Bortset fra designspecifikationerne og prisen på DKK 200 pr. hjul eksklusiv moms var det alene aftalt, at levering skulle ske efterhånden, med 500 hjul pr. gang hhv. den 1. september, den 1. november og den 1. februar 2009. Leveringstidspunktet for de sidste 500 cykelhjul var ikke aftalt nærmere, men det var forudsat, at det skulle ske efter nærmere aftale engang i foråret 2009. Derudover blev der alene fremsendt en ordrebekræftelse fra Benno, der kort bekræftede aftalens indhold.
Angående hvorledes transporten fra Svenn s fabrik uden for Hamburg til Bennos værksted og udstillingsfaciliteter i Glostrup skulle finde sted, nævnte Svenn , at hans svoger havde et vognmandsfirma, og at man evt. kunne spørge ham, om det var noget, han kunne ordne. Maximillian Hardt, Svenns svoger og indehaver af Max Logistics GmbH i Hamburg, indvilligede i at påtage sig opgaven og transportere de fire forsendelser.
Vedrørende de fire forsendelser indtraf følgende:
En chauffør, ansat af Maximillian Hardt, ankom som forudsat den 31. oktober om aftenen og læssede cykelhjulene i traileren på sin lastbil. Cykelhjulene var pakket i kasser med 10 hjul i hver. Han stablede de 50 kasser forsvarligt i et jævnt lag i bunden af traileren, udstedte et CMR-fragtbrev bl.a. med teksten: 50 boxes each weighing 3,5 kg, og satte kursen mod Glostrup. Cirka 30 kilometer før Glostrup kørte chaufføren gennem en rundkørsel. Hans fart havde tilsyneladende været lidt for høj – i hvert fald væltede lastbilen og traileren. Pakkerne (og chaufføren) var for så vidt uskadte, men grundet den noget hårdhændede behandling havde hjulene ”givet hinanden ridser” inde i pakken. Benno nægtede derfor at modtage hjulene, da man jo, som han telefonisk meddelte Svenn umiddelbart, ”… ikke kunne sælge eksklusive racercykler, der allerede var ridsede.” Benno nægtede derfor at betale noget som helst for den første forsendelse, men instruerede chaufføren om at tage hjulene med hjem til Svenn igen, hvilket han gjorde. Svenn på den anden side mente, at det var Bennos egen hovedpine, at der var sket en skade under transporten, og at Benno derfor skulle betale fuld pris for cykelhjulene. En eventuel erstatning måtte han snakke med Maximillian om.
Spørgsmål 2.1. Hvorledes er retsstillingen mellem Benno, Svenn og Maximillian vedrørende forsendelse nr. 1?

Eftersom Benno nu ikke havde nogen hjul, der kunne bruges i produktionen, indvilligede Svenn i at fremrykke de resterende leverancer. Belært af erfaringen sørgede han også for, at hjulene i kasserne blev pakket ind i plastik, så fremtidige ridser kunne undgås. Da Benno, grundet problemerne med forsendelse nr. 1, ikke havde betalt købesummen for forsendelse nr. 1, informerede Svenn ham dog om, at han kun ville afsende godset mod forudbetaling. Benno bestred på det kraftigste, at Svenn sådan kunne ændre betalingsbetingelserne efter forgodtbefindende – ikke mindst fordi der ikke var aftalt noget særligt med betaling i kontrakten.
Spørgsmål 2.2. Angiv argumenter for og imod hvorvidt Svenn kan kræve forudbetaling som sket, og tag stilling til, hvem, der har ret.

Efter modtagelsen af den 2. leverance gik Benno i gang med at fremstille og sælge racercyklerne. Det viste sig dog hurtigt, at der ikke var noget særligt marked for dem, og Benno besluttede derfor at bruge cykelhjulene fra den 3. leverance til almindelige letvægtscykler i stedet for. Disse cykler blev solgt ret hurtigt, men der kom hurtigt reklamationer på dem. Hjulene ”exede” simpelthen. Da Benno harmdirrende ringede og reklamerede over for Svenn vedrørende hjulenes kvalitet, lo Svenn simpelthen af ham og sagde, at ”… enhver idiot da kunne sige sig selv, at man ikke kunne transportere 2 børnehavebørn og 10 liter mælk på racercykelhjul, ” og at der derfor ikke var nogen mangel i det hele taget. Benno sagde herimod, at uanset den specielle brug, der var forudsat, måtte Benno dog kunne regne med, at noget, der var solgt under betegnelsen ”cykelhjul” kunne bruges som et cykelhjul. Han mente derfor, at der var klare mangler ved cykelhjulene, og krævede at hele handlen blev ophævet – både for så vidt angik den 3. leverance og for så vidt angik den 4. leverance, som ikke var sendt endnu. Hvis handlen ikke skulle ophæves krævede han i det mindste en prisreduktion på 50% på grund af hjulenes manglende anvendelighed. Svenn ville ikke anerkende, at hjulene var mangelfulde, og krævede derfor, at Benno aftog den næste leverance til fuld pris. Han nægtede derudover at acceptere et afslag i købesummen på de allerede leverede cykelhjul.
Spørgsmål 2.3. Giv en begrundet redegørelse for retsstillingen mellem Benno og Svenn på dette punkt.

Begge parter stod hårdt fast på sit, og til sidst besluttede Svenn at gå til sag mod Benno.
Spørgsmål 2.4. Hvor kan Svenn anlægge sådan en sag, og hvilke retsregler vil være gældende for den?

På forhånd tusinde tak!