09. januar 2009 af
Jeg sidder til daglig i et forsikringsselskab hvor jeg skal skrive en fagprøve. Kommentar #3 har ret. Der er en del fejl samt der bliver brugt forældet information. Bonus Pater.. er ikke en man må nævne længere. Forsikringsmæssigt er han erklæret død. Nu ser man på "normafvigende adfærd"
Ligeledes er gennemgangen af om man er erstatningsansvarlig ikke opstillet korrekt. der er 3 forskellige. Objectivt, culpa og en man ikke bruger så meget, f.eks inden for søfarten. hvis der er objektivt er man ALTID ansvarlig, men ikke nødvendivis erstatningsavsvarlig. Det er muligt at skadesvolder kan påvise sig en ansvarfrihedsgrund...Men der er en fast "køreplan" for en erstatningssag. Den bliver ikke brugt. Men en OK opgave til HHX niveau.
11. februar 2008 af
En del fejl i opgaven... Nogle smfejl, men også en del grove.
28. oktober 2007 af
Almindelig culpa pålægger skadelidte bevisbyrden, omvendt culpa det modsatte...står det ikke omvendt i opgaven..??
03. april 2007 af
Opgaven er god, og forklare grundigt de forskellige grundlæggende juridiske begreber og aspekter i erstatningsretten.
Opgaven er dog skrevet i et lidt for personligt sprog, med eksempler som "jeg skriver", "Alle der kender til", "mange tror", hvilket kan gøre den ellers fremragende rapport tung og... ja, for personlig. Den virker uvidenskabeig. Det er synd, for indholdet i det skrevne er godt, det er kun formen der fejler. Opgaven ville opnå meget mere "glamour", ved denne distancering til sig selv i opgaven.
"Det gælder især i færdselsloven, hvor der tit sker mange ulykker, og tit sker de ulykker på baggrund af, at man har været uopmærksom eller handlet forsætligt i trafikken. Derfor har man lavet færdselsloven sådan, at alle dem med motordrevet køretøj har objektivt ansvar" - Det må vist være en smutter, for Culpa dækker jo ligeledes det forsætlige. Det du mente var nok, at det mere risiko, bør betyde større ansvar, og dermed også erstatningsansvar ved hændelige uheld, netop fordi risikoen for skade er høj ;)
Og så en lille bi-ting: Hvis du kunne have fundet eksempler på eks. hændelige, simpel/grov uagtsomme og forsætlige hændelser via domsudtalelser fremfor bogens iforvejen nævnte, havde det været fedt, og opgaven havde som udgangspunkt lagt til 13 (gammel skala), og derefter bevæget sig ned, afhængig af fejl i resten af opgaven. Men tiden er jo knap, og under pres kan det være svært at overskue de mange lovsamlinger, tidskrift for retsvæsen, lovtidende m.m.m. :-)
(Håber i øvrigt ikke du selv har siddet og skrive hele domteksten for de 2 domme ind i bilagene 8-) )
For at opsumere, en meget god indholdsmæssig opgave, der går roligt til værks og forklare begreberne, før de anvendes i den endelige analyse. Desværre følger opgavens form (skrivemåden m.v.) ikke indholdet.