Der er lige nu 451 online.
Start Lektieforum Se video Test dig selv Opgaver
Opret spørgsmål

Børns erstatningsansvar

Studieportalen.dk - Din online lektieguide
Erhvervsret
Større skriftlig opgave
03-04-2007
mener, han svigtede, hvilket han heller ikke gjorde, da hun rev sig løs fra ham. Forældrene kan ikke
gøres ansvarlige, da drengen var stor nok til at kunne klare den trafikerede vej, når han nu boede
der. Ud over det, så vidste forældrene ikke, at drengen havde været inde hos naboen og hente
lillesøsteren, de regnede med hun legede trygt og godt der inde, hvilket betyder at forældrene
overhovedet ikke bebrejdes.
Når man ser på ildspåsættelse af børn, så er det som hovedregel ikke forældrene eller andre, der
bliver draget til ansvar, med mindre at forældrene eller andre har ladet tændstikker eller lignende
ligge frit fremme. Dette hænger sammen med opbevaringsansvaret, som forældre og andre tit bliver
dømt for. Det er nemlig forældres m.v. ansvar, at fjerne farlige ting fra steder, som børn let kommer
til. Dog er der i nogle situationer, hvor forældre ikke bliver dømt, som f.eks. en mor havde en
køkkenkniv liggende fremme, hvor barnet havde forvoldt skade med den. Men eftersom kniven var
et dagligdagsredskab, blev hun frikendt. Det synes jeg så kan diskuteres. Hun burde nok have lagt
den lidt væk, så den ikke var så nem at få fat i for barnet, da børn tit piller i forskellige ting, og det
ved alle, der har børn godt. Så jeg vil sige, hun slap billigt, men selvfølgelig spiller barnets alder
også en rolle.
Som jeg nævnte før, så er alle børn pilfingre, og det er der ikke nogen der kan forhindre, derfor kan
forældre og andre som hovedregel ikke stilles til ansvar for de skader, børn forvolder ved deres
nysgerrighed. Kun, hvis der igen er tale om opbevaringsansvar, hvor børn har adgang til farlige
ting, så kan forældre eller andre gøres ansvarlige.
Ser man overordnet på forældres og andres erstatningsansvar for børn, så vil jeg mene, de er
rimelige. Forældre kan ikke gøres ansvarlige for en skade et barn har forvoldt, hvis der ikke er
noget at bebrejde dem. Godt nok skal man sørge for at passe godt på børn, men det er bare ikke alt
man kan forhindre, da børn nu engang er nysgerrige, og skal undersøge ting. Men forældre og andre
kan sikre, at der sker færre skader ved at opdrage børnene, og sørge for at gemme de farlige ting
væk, så børn ikke har mulighed for at lave skader på den måde.
Erstatning uden for kontrakt
10
Bech Gregersen
Euc-Lolland H3A
Kommentarer til Børns erstatningsansvar

09. januar 2009 af 

Jeg sidder til daglig i et forsikringsselskab hvor jeg skal skrive en fagprøve. Kommentar #3 har ret. Der er en del fejl samt der bliver brugt forældet information. Bonus Pater.. er ikke en man må nævne længere. Forsikringsmæssigt er han erklæret død. Nu ser man på "normafvigende adfærd" Ligeledes er gennemgangen af om man er erstatningsansvarlig ikke opstillet korrekt. der er 3 forskellige. Objectivt, culpa og en man ikke bruger så meget, f.eks inden for søfarten. hvis der er objektivt er man ALTID ansvarlig, men ikke nødvendivis erstatningsavsvarlig. Det er muligt at skadesvolder kan påvise sig en ansvarfrihedsgrund...Men der er en fast "køreplan" for en erstatningssag. Den bliver ikke brugt. Men en OK opgave til HHX niveau.

11. februar 2008 af 

En del fejl i opgaven... Nogle smfejl, men også en del grove.

28. oktober 2007 af 

Almindelig culpa pålægger skadelidte bevisbyrden, omvendt culpa det modsatte...står det ikke omvendt i opgaven..??

03. april 2007 af 

Opgaven er god, og forklare grundigt de forskellige grundlæggende juridiske begreber og aspekter i erstatningsretten. Opgaven er dog skrevet i et lidt for personligt sprog, med eksempler som "jeg skriver", "Alle der kender til", "mange tror", hvilket kan gøre den ellers fremragende rapport tung og... ja, for personlig. Den virker uvidenskabeig. Det er synd, for indholdet i det skrevne er godt, det er kun formen der fejler. Opgaven ville opnå meget mere "glamour", ved denne distancering til sig selv i opgaven. "Det gælder især i færdselsloven, hvor der tit sker mange ulykker, og tit sker de ulykker på baggrund af, at man har været uopmærksom eller handlet forsætligt i trafikken. Derfor har man lavet færdselsloven sådan, at alle dem med motordrevet køretøj har objektivt ansvar" - Det må vist være en smutter, for Culpa dækker jo ligeledes det forsætlige. Det du mente var nok, at det mere risiko, bør betyde større ansvar, og dermed også erstatningsansvar ved hændelige uheld, netop fordi risikoen for skade er høj ;) Og så en lille bi-ting: Hvis du kunne have fundet eksempler på eks. hændelige, simpel/grov uagtsomme og forsætlige hændelser via domsudtalelser fremfor bogens iforvejen nævnte, havde det været fedt, og opgaven havde som udgangspunkt lagt til 13 (gammel skala), og derefter bevæget sig ned, afhængig af fejl i resten af opgaven. Men tiden er jo knap, og under pres kan det være svært at overskue de mange lovsamlinger, tidskrift for retsvæsen, lovtidende m.m.m. :-) (Håber i øvrigt ikke du selv har siddet og skrive hele domteksten for de 2 domme ind i bilagene 8-) ) For at opsumere, en meget god indholdsmæssig opgave, der går roligt til værks og forklare begreberne, før de anvendes i den endelige analyse. Desværre følger opgavens form (skrivemåden m.v.) ikke indholdet.