George W. Bush idealist eller realist

Realismer og idealisme er forskellige måder at opfatte international politik på

Idealisme

Man har en tro på, at der kan ske en fremadrettet udviking(Vi ser hele tiden ny aktører på den interntionale scene, som bliver mere magtfulde) Det kan være ikke-statslige organisationer, som får mere magt f.eks.FN. FN kan f.eks. være så magtfuld, at de sætter en stoppe for de andre aktører

Man tror på fornuften

Magten er fordelt på flere forskellige aktører, og ikke blot supermagternes. Man anser f.eks. det konfliktramte lands nabolande som vigtige aktører fordi, at de ofte på en eller anden vis er draget ind i konflikten.

Realisme

Man mener, at de samme mønstre gentager sig igen og igen

Staterne handler ud fra deres egne egoistiske interesser

Demokrati er ikke relevant

Stormagterne er de meste fremtrædende aktører, og de vil begge handle efter deres egne interesser.  De store magter er afgørende for konfliktens forløb.

Peger på et mønstre f.eks. at USA har mistet noget af sin stormagtsstatus og de ikke helt alene kan trumfe beslutninger igennem som tidligere.

Konflikter kan opstå fordi, at aktørerne/staterne har modstridende interesser.

Hm. Det er måske også relevant at inddrage begreberne blød og hård magt

Hård magt=økonomiske og militær magt

At gå invadere Irak med en masse soldater, som Bush dikterede, er et eksempel på hård magt.

Hård magt er især realistisk

Blød magt=udbredelse af demokrati og værdier. Idealister tror specielt meget på blød magt. Man tror på, at internationale organisationer som FN og EU er i stand til at løse konflikter.