SRP-karakter

Hej,

nu ved jeg ikke hvad dit oplæg til din SRP var. Min vurdering er 2.

Jeg savner en ordentlig indledning. Hvad er problemet? Hvorfor er det interessant? Hvordan vil du løse/undersøge problemet? Hvor er forskellen mellem dine egne meninger og de forskningsdata/undersøgelser du refererer til? Hvorfor inddrager du de ting, kilder, mv som du gør? Dumt spørgsmål; Skal/bør der ikke være et 'metode-afsnit'? Hvorfor gå i dybden med problemerne på Afrikas horn? Du skriver i indledningen: "i Danmark har vi f.eks. mange relative fattige", hvor har du det fra? Hvad er relativte fattige? Hvorfor er det relevant?  (og meget mere)

I 2.2 starter du med at skrive at "heldigvis har vi drivhuseffekten". Alene den sætning er da helt i skoven. På hvilket grundlag konkluderer du "heldigvis"? Desuden bliver jeg lettere forvirret over din måde at angive kilder på, men hvis det er efter dine retningslinjer, så er det OK. Sproget er for så vidt OK og der er ikke ret mange stave, komma og gramatikfejl.

Hilsen Lars

Hej Lars. Synes 02 er hårdt vurderet, i og med at Afrikas Horn var min problemstilling.At DK har mange relativ fattige har jeg skrevet for at sammenligne sagen! Brugen af kilder aftalte jeg med mine vejledere.

Alt for mange kommaer i dit abstract. Men ellers giver jeg Lars ret i hans kritik.