4 i min DHO opgave??

Du har 3 siders redegørelse og 2 siders analyse. Du ved vel, at i sådan en opgave er det analysen, der vægtes højst? Din problemformulering er heller ikke særlig god, da den stort set består af tre "dele", hvilket IKKE er meningen med sådan en problemformulering. Derudover er der mange sprolige fejl i form af dårligt kommatering, samt stavefejl som den her: "Mit i konflikten mellem kongen og den danske befolkning..". Din sproglige formidling forekommer i det store billede heller ikke særlig akademisk. 

Karakteren 4 er efter min mening helt fair. 

Mvh. 

Hej ven

Har du snakket med din lærer, hvorfor du fik den karakter, som du gjorde?

#1

Du har 3 siders redegørelse og 2 siders analyse. Du ved vel, at i sådan en opgave er det analysen, der vægtes højst? Din problemformulering er heller ikke særlig god, da den stort set består af tre "dele", hvilket IKKE er meningen med sådan en problemformulering. Derudover er der mange sprolige fejl i form af dårligt kommatering, samt stavefejl som den her: "Mit i konflikten mellem kongen og den danske befolkning..". Din sproglige formidling forekommer i det store billede heller ikke særlig akademisk. 

Karakteren 4 er efter min mening helt fair. 

Mvh. 

Min analyse er da på 3 en halv side, den går jo helt ned til diskussionen?

#2

Hej ven

Har du snakket med din lærer, hvorfor du fik den karakter, som du gjorde?

Jeg har skrevet til min lærer men han har ikke svaret endnu :) - men før jeg afleverede opgaven var der nemlig nogle andre lærer som læste den igennem og sagde at det var et udmærket stykke arbejde.. det bare det der andre mig for det siger karakteren ikke:/

Det er stadig meget lidt analyse i forhold opgavens størrelse. Din opgave er til et 4-tal desværre. Glæd dig over at det ikke er din SRP, og at du allerede næste år kan svare igen med en god SRO opgave. 

Jeg vil ikke mene, at din lærer er helt forkert på den. 

Nogle kritikpunkter, du kan tage til overvejelse ved SRO og SRP:

- Nogle steder bruger du talesprog, ikke godt. 
- Du skal ikke dele opgaven op med titler som "redegørelse", "analyse" osv. Giv dem en kreativ titel, som vækker appetitten
- Der var ikke særlig meget substans i din analyse, nogle af citaterne redegjorde du bare for. Du skal tænke på, at du skal bruge meget få, men stærke og sigende citater. Hvad siger netop det citat i forhold til din problemformulering, hvad er det dybere lag?
- Aldrig brug youtube-links. Alle kan i princippet lægge en video op og sige, hvad de vil. Især videoen, som nogle 1.g'ere havde lavet - det viser, at du er dårlig til kildekritik, og det er på ingen måde godt. Når du vælger kilder, skal du tænke over, om kilden er troværdig og kan bruges. Wikipedia kan alle desuden redigere i, så jeg ville ikke selv bruge sådan en kilde. Jeg ville måske læse lidt og så finde en anden kilde eller to, der bekræftede det, jeg havde læst. 
- Du har ingen rød tråd. Du skal heller ikke skrive i din DHO, at du i din analyse vil gøre det og det og derefter gøre det. 
- Kildekritikdelen skulle slet ikke være sat op på den måde. Du skal ikke skrive et spørgsmål for så at besvare det, som du gjorde. Du skal udvælge de relevante spørgsmål i kildekritikken og besvare dem i en flydende tekst. Det kan du gøre, når du præsenterer kilden i starten af din analyse.
- Selve kilden skal ikke stå inde i analyseteksten, den skal stå i bilag
- Når du henviser til et citat, skal du skrive både linjetal og sidetal. 
- Et metodeafsnit er på ingen måde relevant for din opgave. Og at du analyserer en kilde er ikke en metode. 

Jeg ville nu mene, at 4 var helt fint. Tænk på det som en øvelse til SRP.