Historie
HJÆLP Første/andenhåndskilde
Jeg arbejder med et uddrag af en tekst som er blevet offentlig gjort på wikipedia. Den oprindelige tekst fandtes på det islamiske trossamfunds hjemmeside - men er nu slettet. Mit spørgsmål er så - er mit uddrag som er citeret men taget fra wikipedia en første eller andenhåndskilde?
Svar #1
16. september 2015 af LilanKahn (Slettet)
Hvis det er den enete overlevende kilde er det nu en første håndskilde men er ikke orginal kilden
Svar #2
16. september 2015 af Atreiner (Slettet)
Så kilden er egentligt en andenhåndskilde, men er nu en førstehåndskilde idet den oprindelige kilde blev slettet? Men idet det ikke er den oprindelige og at det er et uddrag, gør det vel kilden til en andenhånds kilde?
Svar #3
16. september 2015 af LilanKahn (Slettet)
Første håndskilde er en anden måde at sige den kilde man kan finde der er tættest på en begivenhed, om det er en øjenviden beretning eller en historirker der har skrevet det ned 200 år senner er ligegyldigt.
Svar #4
16. september 2015 af Atreiner (Slettet)
Jeg tror du tænker på primær/sekundær kilde.
"En førstehåndkilde er lavet af en person, der selv har oplevet det, der berettes om (et øjenvidne). Alt andet lige er en førstehåndskilde mere troværdig end en andenhåndskilde!
En andenhåndskilde er en kilde udarbejdet af en person, der ikke selv har oplevet det, der berettes om, men har fået oplysningerne fra andre steder (personer, aviser ...)"
Skriv et svar til: HJÆLP Første/andenhåndskilde
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.