Akkusativ eller dativ?

Det direkte objekt hedder "genstandsled" fordi det er genstand for handlingen i verballeddet (udsagnsleddet). Det står i akkusativ på tysk.

I dit eksempel er "hende" da genstand for en overvågning og altså genstandsled.(direkte objekt, akkusativobjekt).

NB. I dit sidste eksempel med blomsten er der intet indirekte objekt (hensynsled, dativobjekt); i stedet er der et præpositionsled med samme indhold. 

Ved ikke om dette kan bruges en gang... Dativ og akkusativ

Dativ

Aus - Fra eller ud.

Bei - Hos

Mit - Med

Nach - Efter

Von - Fra

Zu - Til

Akkusativ

Durch - gennem

Für - til

Gegen - Imod

Ohne - Uden

Um -omkring

#0

Stygotius har givet dig et udmærket svar i #1, men jeg vil alligevel lige understrege noget:
 

Betragt: "[...] mens han overvågede hende".

Når vi analyserer sætningen, ser vi:

"[...] mens               han           overvågede     hende."
        Konj.                S                   V                DO

, hvor Konj. = konjunktion (bindeord), S = subjekt (grundled), V = verballed (udsagnsled) og DO = direkte objekt (genstandsled).

Læs evt. følgende fra DSN (Dansk Sprognævn) hvori der forklares, hvorledes man finder de forskellige led i en given sætning:
http://www.dsn.dk/sproghjaelp/sproghjaelp-1/Saetningsled.pdf.


I det sidstnævnte eksempel i dit indlæg er der intet dativobjekt, da der er et præpositionsled (der begynder med præpositionen til), som Stygotius også påpegede.

Hvis sætningen nu lød: "Han gav hende blomsten", så ville det være en anden sag.

Der ville vi i så fald have:

Han          gav           hende               blomsten.
S               V              IO                      DO

, hvor S = subjekt (grundled), V = verballed (udsagnsled), IO = indirekte objekt (hensynsled) og DO = direkte objekt (genstandsled).

#1

Stygotius,

du hast eine gute, konstruktive Antwort geschrieben.
Nur eine kurze Frage an dich: Was mit der Valenz des Verbes? Hast du diesen Begriff aus pädagogischen Gründen ausgelassen? Ich bin nur neugierig. Ich vermute, du bist ein Gymnasiallehrer?

Ich bin natürlich  mit der Valensgrammatik bekannt, aber lege kein großes Gewicht darauf.

Ich betrachte sie als etwas Aufbebauschtes   -etwas, das nichts Wesentliches hinzufügt, -eine Leere mit schönen Blumen, d.h. mit cleveren Bezeichnungen versehen.

In diesem Zusammenhang möchte ich sagen, ich kenne auch den von gewissen Germanisten so beliebten Ausdruck  "Präpositionalobjekt", den ich ganz blöde finde.

In einem Beispiel wie '"Das Kind schrie nach der Mutter" ist es Unsinn, "nach der Mutter", ein Akkusativobjekt zu benennen und somit "schreien" als transitiv verwendet zu bezeichnen.

#4

Alles klar - das kann ich ja gut nachvollziehen. Ich finde nur, dass die Valenzgrammatik aus pädagogischen Gründen gut ist, aber es gibt natürlich Schwierigkeiten in Bezug auf ein Verb wie "[zu] geben". 
Die Frage ist beantwortet worden - vielleicht wäre es besser, diese "Diskussion" irgendwo anders zu führen.

Mach's gut, Stygotius!

#0

"Jeg kan godt kende forskel, når der både er et genstandsled og et dativobjekt,"

Hvis der kun er een af delene, vil det altid være et objekt.

Denne besked i #6 er noget uklar. Et "objekt"# kan være enten et direkte eller et indirekte objekt. Der menes formodentligt "direkte objekt" (genstandsled). På dansk giver det ingen mening at kalde et hensynsled et "dativobjekt" da vi, ud over genitiv, ikke har kasus i navneordene på dansk.

Ok, tusind tak for hjælpen til jer alle!