Erstatningsret HJÆLP - SIMPEl (tror jeg)

Nedenstående er en opgave jeg skal løse, men som jeg har meget besvær med. Er der nogle venlige sjæle som vil hjælpe mig? Guide mig igennem? 

En besøgende vil besøg et tøjhusmuseum - det var stort og politiet var igang med at tjekke sikkerheden.  Den civilklædte politiassistent A. Petersen gik en sidste runde inden besøget med sin bombehund Orla.

Op ad døren til toilettet i indgangspartiet til museet stod en mulepose, hvor der stak noget fotoudstyr op. Da politiassistenten og Orla passerede den begyndte Orla at gø voldsomt af muleposen. Politiassistenten fik gennet de personer der var i nærheden væk og gik tilbage for at undersøge muleposen nærmere. Orla gøede igen voldsomt af posen.

I det samme komme pressefotograf Keld Nantesen ud fra toilettet. Han undrede sig over den skøre hund der gøede af hans fotoudstyr. Han skulle være klar til statsoverhovedet kom. Han skubbede hunden væk fra posen. Orla - som opfattede dette som et angreb på hans bytte - , gik lige i armen på Keld. Han fik et ordentligt bid i højre håndled. Han fik også flået sit jakkeærme i stykker.

Politiassistenten undskyldte mange gange. Betjenten hjalp Keld med at få en hurtig nødforbinding på og lånte han sin jakke, så han kunne se nogenlunde ud til sin opgave. Keld fik taget de billeder han kom for og tog så en taxa til sin læge. Lægen gav Keld en stivkrampevaccination og undersøgte såret som så pænt ud syntes han. Han lagde ikke mærke til at to scener i håndleddet var stærkt beskadiget. Keld fik en stor forbinding på og tog hjem.

En uge efter fik han mere og mere ondt i håndleddet. Han tog på skadestuen, hvor de konstaterede at to scener næsten var revet helt over. Keld blev opereret straks. Fem uger efter var Keld raskmeldt, men han måtte konstatere at hans håndled ikke fungerede som det skulle. Han havde svært ved at holde om kameraet som han gerne ville. Det var svært hurtigt at ændre på indstillingerne og trykke af.

Han måtte opgive at arbejde som pressefotograf og dermed sit job på avisen. Han var blevet for langsom med kameraet på grund håndleddet. Han ville prøve at slå sig ned som reklamefotograf. Men det marked var hårdt. Det vil tage tid før han ville komme op på sin nuværende indtægt.

Han krævede nu erstatning fra politiassistenten, politichefen og fra sin læge.

Under sagen udtalte Retslægerådet, at Kelds læge havde kunnet konstatere at scenerne var så beskadiget som de var, ved at bede Keld om at fortage nogle bestemte, nemme bevægelser med hånden/fingrene. Det ville have afsløret skadens omfang, fordi Keld ikke ville have kunne gøre de bevægelser lægen skulle have bedt om. Rådet udtalte også at Keld næppe havde fået nogle gener overhovedet, hvis han var blevet opereret med det samme.

Der ønskes en begrundet bevarelse af følgende:

Hvem af de tre sagsøgte vil Keld efter din mening kunne få erstatning fra?

Henvis i dit svar til de fakta og retsregler, som du synes er relevante her.

(Du skal ikke tage hensyn til hundelovens særlige regler om objektiv ansvar i din besvarelse)