Retfærdig karakter?

Har lige hurtigt gennemlæst, og bemærker følgende: 

1) I indholdsfortegnelsen bliver man mødt med en "OBS" og finder hurtigt ud af, at du har skrevet en "disclaimer" på s. 33, hvor du laver en udregning og konkluderer, at din opgave "kun” overskrider 3.14 side". Først og fremmest skal der ikke så "OBS" i indholdsfortegnelsen, dernæst, så er det ikke tilladt at overskride sideantallet. Nu siger du jo selv, at du har snakket med din vejledere, så kan selvfølgelig ikke vide, om hun har nævnt det her faktum. Derudover, ser det meget rodet ud. 

2) Indledning skal på en side for sig selv, og mener desuden, at den er for kort. 

3) Dine fodnoter er ret mærkelige. Du copy-paster bare linket i en fodnote, det ser ikke ud til at være den rigtige måde. 

4) I din analyse af JFK tale skriver du: "I ovenstående citat, skal vi forholde os yderst kildekritisk og inddrage vores historiske viden", hvem er vi? Hvorfor skal "vi" forholde os kildekritisk? Sådan sprogbrug gør sig gældende (d.v.s. upræcist). 

Ikke nok med det, så skriver du lige under: "Det er en decideret løgn, når Kennedy hævder (...)". Den lader jeg lige summe for sig selv. Først og fremmest er det ikke akademisk niveau, dernæst, så kunne du fx have skrevet "Ser man kritisk på JFK's udsagn (...)". 

5) I forlængelse af 4), så er dine citater i historie-analysen MEGET lange fx "“In the name of the Soviet Government and the Soviet people, I assure you that your conclusions regarding offensive weapons on Cuba are groundless[… But I say to you: you, Mr. President, are a military man and should understand: can one attack, if one has on one's territory even an enormous quantity of missiles of various effective radiuses and various power, but using only these means? […]. But one cannot attack with these missiles, even nuclear missiles of a power of 100 megatons because only people, troops can attack. Without people, any means however powerful cannot be offensive." 

6) Du skriver på s. 21 "Det skal dog påpeges, at Huntingtons teori er blevet kritiseret 62 bl.a. af den palæstinensisk-amerikanske professor Edward Said". Men, hvorfor er det interesssant? Det beskriver du ikke. Du indsætter spontant en kritik af en teori, hvilket ikke helt skaber en rød tråd. 

7) Er du sikker på,at Ruslands atomvåben kan udrydde hele menneskeheden? 

8) Ved ikke lige, hvorfor du opstiller de hypoteser. Igen: spontant.

Dette var vel og mærke uden at gennemlæse. 

Måske kan du bruge det til noget. 

Tusinde tak for respons, men ville du vurderer at den lå til et 4-tal, eller er det værd at klage over den i håbet om at få en højere karakter?

Tja, for at være helt ærgerlig, så vil jeg mene, at et 4-tal er passende. Har naturligvis ikke gennemlæst indholdet 100%, men vil ikke afvise, at den kan få et 7-tal, men i og med, at du har gentagne fejl (som jeg fx har nævnt), så er det måske bedst at tage karakteren til sig. Du bestemmer selvfølgelig selv. 

Dine fodnoter er virkelig ukønne! På side 8 forklarer du i fodnoterne hvad de jure og de facto betyder. Dette er meningsløst, da læseren må formodes at kende til disse begreber på forhånd. På side 11 henviser du tre gange til samme kilde og på side 13 hele fem gange- kan dette ikke gøres lidt smartere?

Tak for respons Lubas, men vurderer du at karakteren 4 er retfærdig eller hvordan og hvorledes?