Fejlbedømmelse af SSO

Har lige skimmet den, og den virker lidt kort. Synes det er lidt mærkeligt at opstille opgaven på den måde, som din ven har gjort. Jeg skrev selv SRP, så ved ikke helt, hvordan lærene ønsker, at eleverne stiller deres opgave op. Er helt sikker på, at din vens analyse del ikke er lang nok, og litteraturlisten er slet ikke i orden. Tænker også den ligger til 02 eller 4, hvis censor havde været flink.

Hej, tak for hurtigt svar!
Censors bedømmelse var, at der ikke var fodnoter samt, at den ikke levede op til kravene til at være en SSO. Er godt med på, at analyse delen var lidt kort samt litteraturlisten alt for rodet, men han har jo benyttet sig af en anden slags fodnoter i dokumentet, som markerer et område, hvor han så har indsat et link efterfølgende, hvilket vel næsten er det samme? 

Kan du uddybe, hvad du mener med opstillingen af opgaven?

Tror ikke din vens måde, at lave fodnoter på er den rigtige måde. Man skal ALTID gøre, hvad man bliver bedt om. At gøre noget andet end det er en rigtig dum ide. Det jeg mener med opstillingen af opgaven, er, at han har opstillet det for punktformet. Det ikke en god ide, at skrive overskriften "Kapital 1: Redegørelse". Det ville være en bedre ide, at overskriften havde noget at gøre med, hvad der står i det, personen har skrevet. Så laver han også delkonklusioner, hvilket er fint nok, men så springer han en halv side for at lave den. Det giver ikke mening. Det samme gør sig gældende mellem analyse og vurdering. Lige pludselig bruger din ven nærmest ikke en hel side. Tænker ikke det, han har skrevet nødvendigvis er dårligt. Tænker bare han har lavet opgaven på en forkert måde, hvorfor han ikke får en god karakter, da kravene til selve opgavetypen vejer mest. Derfor, som censor også siger, har din ven ikke opfyldt kravene til en SSO. 

Altså vi fik at vide, at vise skulle opstille den på den måde med:

Redegørelse
Delkonklusion

Analyse
Delkonklusion osv. 

Det fik vi af vide af vores lærere, men er enig i delen med fodnoterne. Dog var det mest fordi, at han ikke vidste, hvordan man lavede fodnoter ordentligt, hvilket vi fik af vide ret sent, at vi skulle anvende fodnoter og ikke bare litteraturliste. (Første gang vi skriver SSO)
Men ja egen ansvar og bede om hjælp, men synes stadig ikke, at det retfærdigør et 00.

Læser den på et senere tidspunkt. 

Så må i/han jo klage. 

Jeg synes godt nok, det er en forfærdelig opgave. 

Skrev selv SRP om Wallstreet-krakket samt finanskrisen i 2008. Fik 10 for min opgave. Hvis din ven ønsker at se, hvordan det skal gøres, kunne han eventuelt læse min lidt igennem