Hvad kan en elev gøre når ens lærer påstår at man har benyttet AI til en opgave?

Du kan gå til rektor og klage over at han droppe at rette opgaverne efter blot at har undersøgt 4 ud af 24.

Du kan spørge din lærer om hvordan han er kommet frem til de 48%. Hvilken AI detektor har han brugt. Har han bare blindt brugt en detektor. Hvilken konkrete ting i din besvarelse viser at du har brugt AI?

Hvordan kan jeg bevise at jeg IKKE har benyttet AI?

Det bliver svært. Men hvis rapporten kan sammenlignes med tidligere skriftlige produkter, som læreren ved du er forfatteren til (måske ved at have kigget dig over skulderen ved udarbejdelse af disse), kan du argumentere med at rapporten bærer samme personlig præg som ses i dine andre afleveringer.  

Situationen kan let gå hen og blive noget juridisk; først en sigtelse, en anklage og til sidst en dom.
Nu er det sådan, at i vor kultur påhviler det anklageren at føre bevis for dét, vedkommende er anklaget
for, og at omvendt bevisbyrde ikke er noget, der (normalt) skal finde sted.
AI er på godt og ondt et vilkår, hvad enten man kan lide det eller ej og fik lov at løbe løbsk, hvor man
i sin iver ikke havde konsekvensberegnet dét, som det ville/kunne føre med sig.
Hold fast i dine argumenter, vær åben og ærlig omkring dem. + + ## 1 og 2.

#1 svar: Tusind tak for dine forslag. Jeg og nogle andre elever har dog allerede været inde på kontoret og forklaret vicerektoren om vores situation inden han valgte at rette opgaverne alligevel. Hun kunne godt forstå vores frustration pg forklarede dermed også at AI selvfølgelig ikke kunne undgås i hverdagen da “alle” bruger det, og det var helt forståeligt. Jeg kan dog ikke mindes mig om hvad hendes reaktion var, da vi fortalte at han kun havde rettet en sjettedel af klassens rapporter.

I min rapport har min lærer dog ikke lavet nogle nedslag eller markeret i min tekst hvor der “potentielt kunne være AI”. Jeg har derfor tænkt mig at spørge ham hvor helt PRÆCIST detektoren i min tekst har skrevet at jeg har benyttet mig AI og derefter prøve at argumentere mig frem til at jeg selv har skrevet min tekst med f.eks. de tanker og ideer jeg havde imens jeg skrev teksten som jeg netop har da det ikke er en AI der har skrevet det.

#2 svar:

Tusind tak for dit svar. Jeg synes dit forslag om at sammenligne mine tidligere rapporter virker som en rigtig god ide når jeg skal argumentere for at ikke har brugt AI, da mine tidliger afleveringer også blevet lavet uden AI. Dog er jeg lidt i tvivl om hvordan jeg skal bære mig ad med at bevise at min rapport bærer samme personlige præg som ses i mine andre afleveringer. Jeg håber at du kan komme med en udybning om hvad personelige præg egentligt helt konkret er eller komme med et eksempel. Er det f.eks. grammatik og stavfejl eller den måde jeg har sætningkonstrueret min tekst på som en AI ikke ville finde på at gøre? 

På forhånd mange tak.

#3 svar:

Tusind tak for dit svar. Ja, sagen kan hurtigt blive rimelig juridisk, hvilket som egentligt også er rimeligt interessant- dog kunne jeg forestille mig at det var tidskærvende for såden en "ligegyldig" sag. Gad vide hvor mange andre sager der er rundt i landet og på verdensplan, hvor elever er blevet beskyldt for at have benyttet AI, bare fordi man faktisk går op i sin skole eller, igen gerne vil opnå sit fulde potentiale, Det kunne faktisk være rimeligt interressant at undersøge. Det er jo trods alt samfundsfag vi har, og det burde også ifølge min mening være mere diskuteret og omtalt. Især hvis det uretfærdiggøre elever som giver sin bedste indsats eller egentlig bare er begavet i skolen i samfundet. 

Jeg er bestemt også enig med dig i at AI den grad har fået lov til at løbe løbsk uden folket aner hvad de skal gøre med de konskvenser AI efterlader sig. Tag et eksempel uden fra skolen og så kan man rigtig diskutere om Deepfakes eller kunstners rasen over AI's såkaldte "kunstværker".

Tusind tak for at dele din mening. Jeg værdsætter det utroligt meget. 

:))

"Som verden og teknologien udvikler sig, er der flere og flere elever der vælger at gå ned af en smutvej og bruge visse AI-chatbotter til at lave deres opgave, hvilket får lærerne til at kører afleveringer igennem en AI-detektor, hvilket som egentlig også er rimeligt og fair"

"Hvordan kan jeg bevise at jeg IKKE har benyttet AI? Hvad kan jeg bruge som argumenter til forsvar når jeg skal tage denne diskussion om AI op med min lærer i morgen?" 

Nej! -det er på ingen måde rimeligt eller fair. At en lærer er udfordret af at nogle af sine elever bruger AI til at snyde (uanset hvor stort et antal dette end måtte udgøre), er det et samfundsmæssigt problem. Det kan aldrig blive til elevernes opgave at løse, og det bør aldrig nogensinde gå ud over de elever som ikke selv har valgt at blive inddraget i galskaben. Tværtimod er det, og det er naturligvis mit personlige syn, decideret pinligt af læreren at dømme en elev på så usagligt et grundlag som en AI-detektor, og man kan undre sig over at læreren bruger et sådant værtøj i første omgang, uden overhovedet at sætte spørgsmålstegn ved troværdigheden af redskabet, .......-især af en samfundsfagslærer af hvem man må kunne forvente et vist niveau af kritisk tænkning. Jeg er faktisk meget enig med #3; det er hans bord at bevise det hvis du har snydt, hvilket han med den nuværende teknologi tilsyneladende ikke kan.

"Jeg har stor respekt for lærere og forstår selvfølgelig godt..."

Det kan jeg ikke forstå. Som lærer repræsenterer man et område. På det professionelle plan bør man ikke respektere at den tillid man med god grund bør kunne have til sin lærer, bliver brudt. 

"Hun kunne godt forstå vores frustration pg forklarede dermed også at AI selvfølgelig ikke kunne undgås i hverdagen da “alle” bruger det, og det var helt forståeligt." 

Det er mildest talt et rystende svar fra en vicerektor. Hvad er det for noget skammeligt vrøvl at påstå!!! Det er en skandale for en vicerektor at komme med så ligegyldigt et svar til en elev der kommer og fortæller om en situation. Det er jo fuldkommen at underminere den tid du har brugt og det engagement du har lagt i opgaven. Samtidig siger hun inddirekte at det er fuldstændig ligegyldigt at gøre sig umage, -for der kan alligevel ikke ses forskel på noget der er gjort et stort stykke arbejde ud af og det som AI lige stykker sammen. Jeg kunne i hvert fald godt frygte at det for dem der ikke bruger AI, vil dræbe al motivation for i fremtiden at gøre sig umage, hvis det er responsen man får.

Jeg bruger ikke selv og har aldrig brugt AI til mit studium, og jeg ville personligt ikke acceptere at skulle argumentere for det ene og det andet i et lignende tilfælde. I øvrigt er det tydeligt at du formulerer dig godt og i et fint sprog, og det er i sig selv en fornærmelse at påstå at noget der (baseret på sproget i dine indlæg) er velskrevet, er skrevet af AI, ...og da slet ikke 48%. Selv om AI langt hen ad vejen skriver korrekt hvad angår grammatik og sproglige regler, er AI-sprog så uelegant som noget kan være,  ...hvis ikke ligefrem grimt, indholdsløst kommunesprog. Omvendt er det forrykt at det i sig selv bliver problematiseret at skrive grammatisk og sprogeligt korrekt, i frygt for at læreren mistænker en. Når man hører elever der bevidst tilføjer et par komma- og stavefejl, understreger det jo netop hvor massive problemer der er med håndhævelsen af AI-snyd. 

Jeg synes egentlig passende at man kan spørge rektor om det kan passe at bekæmpelse af snyd prioriteres så højt på listen, at det fåtal af elever der rent faktisk gør sig umage, må betale så høj en pris.

Det er en skam at det er nået hertil.

Hej,

Blot lige en tanke herfra. AI kan meget, og kan bruges, i nogle tilfælde, til inspiration og andre gode ting. AI kan også selvklart misbruges til at 'skrive dele af eller hele opgaver'.

En måde du kan forsøge at bevise det er dig der har skrevet opgaven ved at henvise til gamle opgaver, kunne være at fremhæve en særlig måde at sætningskonstruere på, bestemte vendinger du har anvendt i både denne og tidligere opgaver, måske du staver visse ord forkert (men på samme måde forkert hver gang), eller henvise til måden du skriver på. F.eks. har jeg lagt mærke til du flere gange har anvendt 'hvilket som egentligt også er rimeligt...', en måde som en AI ikke ville formulere det på (det er faktisk grammatisk ukorrekt, så meget usandsynligt at en AI ville formulere det sådan - Og så skal egentligt staves uden 't' i den sætning). Dette er ikke negativt ment, men beviser at det med overvejende sandsynlighed er et menneske der har skrevet det, og ikke en AI.

Dertil ville jeg også påpege, at en AI detektor også er AI, og AI begår fejl - mange fejl, så hvis din lærer holder fast i, at du har brugt AI til at skrive store dele af din opgave, så må (og skal) han/hun kunne vise dig nøjagtigt hvad og hvor dette gør sig gældende. Det er en påstand og en anklage, uanset om det er rigtigt eller ej, og da det påvirker resultatet (altså karakteren), så har du krav på en udybning og eksempler på hvad han/hun (eller AI detektoren) mener er AI genereret. Det er svært at forsvare sig, når man ikke kan få at vide, hvad det er man skal forsvare. Du bliver heller ikke anklaget (eller dømt) for mord, uden at man som anklaget, kan få at vide hvem det er man skulle have myrdet.

#7 Svar:

Hej! Tusind tak for dit svar! Jeg er utrolig glad for at høre din mening og det glæder mig at høre at sproget i mine indlæg virker velskrevet selvom jeg kan se at jeg har lavet en del stave- og grammatiske fejl. Det sætter jeg virkelig stor pris på:D

Jeg må nok sige at jeg er vældig imponeret over dit svar! Du sætter virkelig nogle gode pointer i gang som får mig til at reflektere over hele situationen- og fremtiden for den sags skyld. Da jeg ikke endnu er færdig med folkeskolen, er jeg især bekymret om hvad jeg skal stille op når jeg starter på gymnnasiet, hvor karakter og motivation er en stor drivkraft for min succes. I så fald håber jeg til den tid at problemet bliver løst, så ikke flere elever eller studerende nogensinde ender i sådan situation i fremtiden. 

Igen tusind tak for dit svar. :)

#8 svar:

Ihh! Tusind tak for at du har svaret! Det sætter jeg virkelig stor pris på!

Jeg er utrolig glad for at du kom med et super godt eksempel på hvordan jeg kan bevise min opgaves autencitet. Desuden det at du også har små-analyseret og præciseret hvor i min tekst jeg har begået en fejl tager jeg det ikke negativt- tværtimod glæder det mig at høre hvor jeg har lavet en fejl, så jeg kan sørge for at rette op på det. Man lærer jo hele tiden og den samme fejl skal jo helst ikke begås to gange! 

Igen mange tak:D