opg. i erhversret..

Jeg håber virkelig I kan hjælpe mig med følgende opgave, da den som alle andre erhversret opgaver er ret forvirrende:

Leif Luft, der af oprindelse var dansker, havde igennem mange år drevet en papegøje eksport virksomhed fra Argentina, hvor han også boede. Han solgte levende, sjældne, meget smukke papegøjer til det meste af verden. De kostede gennemsnitligt 50.000 kr. pr. styk i indkøb og kunne nemt sælges for 100.000 kr.

I september 2006 solgte han et parti på 15 styk (10 røde og 5 blå) til virksomheden Dul-le A/S, der var hjemmehørende i Danmark. Dulle A/S videresolgte de smukke fugle til private i hele Danmark, en del af de nu bestilte fugle var på forhånd videresolgt. Det var aftalt, at fuglene skulle sendes med et fly, der skulle lande i Kastrup, Danmark 1. okto-ber 2006. Leif Luft skulle sørge for og betale for forsendelse af fuglene. Leif Luft sendte fuglene af sted i god tid. På grund af megen turbulens og orkan var flyet længe under-vejs, og havde måttet mellemlande på en meget lille lufthavn, der ikke havde kapacitet til at fuglene blev læsset af. Flyet ankom dog 1. oktober 2006 i Kastrup.

Denne dag fyldte Dulle A/S direktør Daniel Dul 50 år og glemte alt om at hente fuglene. Først næste dag fik han afhentet dem. Det viste sig, at de 5 blå så ud til at have det meget skidt, og først når de havde været igennem længerevarende dyrlægebehandling på et par måneder, kunne de videresælges. Dulle A/S påbegyndte behandlingen. De fleste af de røde var videresolgt, men blev hurtigt returneret af køberne, da papegøjerne begyndte at tabe fjerene. Ca. 1. november 2006 reklamerede Dulle A/S til Leif Luft og oplyste, at han ville hæve handelen om alle fuglene, da de blå ikke så ud til at have det bedre, og de røde, der tabte fjerene, ikke umiddelbart kunne behandles i Danmark.

Leif Luft afviste enhver reklamation, idet han mente at det var Dulle A/S egen skyld at fuglene var syge, og at det var noget pjat, når Dulle A/S ikke havde reageret tidligere.

Dulle A/S fastholdt, at handelen om alle fuglene kunne hæves, og at Dulle A/S ud over at få returneret købesummerne, ville have erstatning på den mistede fortjeneste.

A) hvilke muligheder har Dulle A/S for at kunne hæve handelen og få erstatning, og om Dulle A/S har andre misligholdelsesbefø-jelser.

B) Vil det gøre nogen forskel, hvis Da-niel Dul på vegne af Dulle A/S, selv havde været i Argentina og udvalgt de fugle, han havde købt.


Min mening: Jeg mener at det er Daniel DUl, der er skylden bag dette. Han brude sikre sig at disse fugle blev sendt uden sygdom (i form af en lægeerklæring), og at han burde gribe ind tidligere. Det med at han "glemte" at hente fuglene er jo en culpøst handling. Jeg mener derfor ikke at Leif kan bære skylden i dette.
hvad synes I?

Zollie