Erhvervsret
Svær Opgave
Opgaven:
Adjunkt Sande besluttede sig efter moden overvejlse til at købe en campingvogn. Han henvendte sig til en forhandler, Jette Auto, og købte en brugt model til en remlig pris. Sande fik oplyst, at capingvognen netop var total-renoveret, og at der ikke var rustgennemtæringer.
En uge efter leveringen begav adjunkt Sandesig med familien mod sommerlandet. efter 2 timers kørsel knækkede campingvognen sammen. sande fik bugseret campingvognen til FDM, som oplyste, at de bærende dele var gennemtæret, og at dette muligvis kunne være opdaget ved en grundig undersøgelse.
Adjunkt sande var meget optaget af et projekt, som han skulle have færdig inden 14 dage. Derfor henvendte han sig først 16 dage senere til sælgeren og ville have handlen hævet.
Sælgeren hævdede,
1) at adjunkt Sande ikke havde opfyldt sin undersøgelsespligt, og
2) at adjunkt Sande havde reklameret for sent, og
3) at hun havde ret til at udbrede manglerne.
Hvem har ret og med hvilken begrundelse?
Svar #1
06. december 2006 af SomeOneMore (Slettet)
1) At køber var i god tro grundet sælgerens direkte ord (men er meget i tvivl herom) - Det er jo en ugyldig aftale grundet svig, så det afhænger af hvorvidt køber er i god/ond tro, og kan ikke huske hvordan det lige forholder sig med undersøgelsespligt her.
2) 2 års reklamationsret ved B2C!
3) Hun har ret til at udbedre manglerne, hvis hun ønsker dette, mener jeg. Min lovsamling har jeg ikke på mig, så kan ikke give dig §'erne
Svar #2
06. december 2006 af SomeOneMore (Slettet)
Svar #3
06. december 2006 af Katrine (Slettet)
1) KBL §76,1 + §76,3-4
2) KBL §81 (Man skal reklamere indenfor 2 mdr)
Svar #4
06. december 2006 af SomeOneMore (Slettet)
Svar #5
06. december 2006 af Katrine (Slettet)
Svar #6
06. december 2006 af SomeOneMore (Slettet)
Svar #7
06. december 2006 af Dulk (Slettet)
Der står jo både at Sande fik oplyst at campingvognen var totaltrenoveret , men fik senere oplyst af FDM at gennemtæringen kunne være optaget ved grundig undersøgelse.
Tror selv at Sande har opfyldt undersøgelsepligten fordi hun ikke var bekendt ved manglen og heller ikke måtte være bekendt ved det pga hun fik at vide at den var totalrenoveret og der ikke var rustgennemtæringer.
Det vigtigste er faktisk det her, for har Sande opfyldt undersøgelsespligten, har hun ret, fordi der så er mangel, og så kører det lige efter bogen.
Svar #8
06. december 2006 af Katrine (Slettet)
§ 47. Har køberen før købets afslutning undersøgt salgsgenstanden eller uden skellig grund undladt at efterkomme sælgerens opfordring til at undersøge den, eller er der før købets afslutning givet ham lejlighed til at undersøge en prøve af salgsgenstanden, kan han ikke påberåbe sig mangler, der ved sådan undersøgelse burde være opdaget af ham, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
MEN.. denne gælder jo ikke ved forbrugerkøb. Jeg kan således ikke finde noget steds i KBL, at køber ved forbrugerkøb har en undersøgelsespligt.
Hvis du så bruger 77b, så betyder den jo, at køber kan påberåbe sig mangel, fordi sælger har handlet svigagtigt. Det er i hvert fald efter min mening ikke særligt hæderligt at lyve omkring varens stand, især når det er så grelt som i dette her tilfælde
Skriv et svar til: Svær Opgave
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.