Erhvervsret
Ejendomsforbehold
17. januar 2007 af
Wolfsgruber (Slettet)
Hej. Er der nogen som kan fortælle mig hvorfor resultatet bliver som det gør i de 2 nedenstående opgaver?
Opgave 1: A sælger til B sit TV-apparat, som B ønsker skal sættes op på sønnens værelse. A sælger det på kredit og med ejendomsforbehold. B sælger det videre til C, der slet ikke ved, at det er solgt med ejendomsforbehold. A ønsker at gøre sit ejendomsforbehold gældende, da afdragene debliver. C ønsker ikke at betale én gang til og ønsker i øvrigt at beholde apparatet. Hvem får medhold? Svar= A.
Opgave 2. Et par køber hos Ikea den billigste dobbeltseng på markedet. Sengen sælges med et gyldigt ejendomsforbehold. Parret misligholder aftalen ved at undlade at betale afdragene til forfaldstid, og Ikea vil via fogeden tage sengen tilbage. Giver fogeden Ikea medhold? Svar: Nej.
Hvorfor...?? sys de 2 opgaver ligner meget hinanden. Enten får Ikea ikke medhold, fordi en seng hører til det beskedent hjem, eller også er det fordi at i opgave 1, kan man ikke sælge den videre, uden at have betalt alle afdragene, og i opgave 2. er det så fordi at de ikke sælger sengen videre, og derfor kan man ikk gøre brug af ejendomsforbeholdet.. Nogen som kan forklare mig årsagen til løsningen?
Opgave 1: A sælger til B sit TV-apparat, som B ønsker skal sættes op på sønnens værelse. A sælger det på kredit og med ejendomsforbehold. B sælger det videre til C, der slet ikke ved, at det er solgt med ejendomsforbehold. A ønsker at gøre sit ejendomsforbehold gældende, da afdragene debliver. C ønsker ikke at betale én gang til og ønsker i øvrigt at beholde apparatet. Hvem får medhold? Svar= A.
Opgave 2. Et par køber hos Ikea den billigste dobbeltseng på markedet. Sengen sælges med et gyldigt ejendomsforbehold. Parret misligholder aftalen ved at undlade at betale afdragene til forfaldstid, og Ikea vil via fogeden tage sengen tilbage. Giver fogeden Ikea medhold? Svar: Nej.
Hvorfor...?? sys de 2 opgaver ligner meget hinanden. Enten får Ikea ikke medhold, fordi en seng hører til det beskedent hjem, eller også er det fordi at i opgave 1, kan man ikke sælge den videre, uden at have betalt alle afdragene, og i opgave 2. er det så fordi at de ikke sælger sengen videre, og derfor kan man ikk gøre brug af ejendomsforbeholdet.. Nogen som kan forklare mig årsagen til løsningen?
Svar #1
17. januar 2007 af SomeOneMore (Slettet)
hej. Den med Ikea skyldes, at sengen parret køber er den billigste på markedet. Det går altså ikke ud og bruger penge på "unødvendigt luksus", og en seng indgår som det man kalder trangsbeneficier, altså det absolut nødvendige i et bo, som kreditorer ikke kan gøre en fordring gældende på.
Med hensyn til opgave 1, er jeg ikke helt sikker på grunden, men ved at hvis B var erhvervsdrivende, ville han ikke kunne gøre ejendomsforbeholdet gældende overfor C, i det C så har købt hos "professionel".
Med hensyn til opgave 1, er jeg ikke helt sikker på grunden, men ved at hvis B var erhvervsdrivende, ville han ikke kunne gøre ejendomsforbeholdet gældende overfor C, i det C så har købt hos "professionel".
Svar #2
18. januar 2007 af Wolfsgruber (Slettet)
Okay.. mange tak for hjælpen :-) Opgave 1 forstod jeg godt, det var mere opgave 2.. så takker.. :-)
Svar #3
18. januar 2007 af Roman Garcia
Med hensyn til opgave 1, så er det en klassisk indsigelseskonflikt. Kan sælger vindicere, altså få tingen tilbage, eller kan køber eksstingvere indsigelsen, så han kan beholde genstanden. I disse tilfælde er der den hovedreglen, at ejendomsforbeholdssælgeren (A) som kan vindicere den solgte genstand. Dog kan køberen (C) ekstingvere sælgerens (A) indsigelse, hvis nogle specifikke krav er opfyldt. De krav er
- God tro
- Rådighedsberøvelse (dog behøves dette krav ikke altid opfyldes)
- "noget mere" det er et krav om, at der skal foreligge nogle yderligere omstændigheder, før der kan eksstingveres. Det kan være enten passivitet, uforsigtighed, men det kan også være, at A burde vide, at B ville sælge genstanden videre. Grunden til, at C ikke kan eksstingvere indsigelsen, og derved beholde genstanden er, at kravet om "noget mere" ikke er opfyldt.
Det blev lidt teknisk. Det beklager jeg.
- God tro
- Rådighedsberøvelse (dog behøves dette krav ikke altid opfyldes)
- "noget mere" det er et krav om, at der skal foreligge nogle yderligere omstændigheder, før der kan eksstingveres. Det kan være enten passivitet, uforsigtighed, men det kan også være, at A burde vide, at B ville sælge genstanden videre. Grunden til, at C ikke kan eksstingvere indsigelsen, og derved beholde genstanden er, at kravet om "noget mere" ikke er opfyldt.
Det blev lidt teknisk. Det beklager jeg.
Skriv et svar til: Ejendomsforbehold
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.