Hjælp til opg. om fuldmagt

Burde von Rytter ikke vide, at Boldt ikke havde hjemmel til at foretage sidstnævnte handel? Tjek lige §25, stk. 2. og §39.

Tak for dit svar! :-)

Jo, det er det jeg mener, når jeg skriver, at von Rytter er i ond tro i den sidste handel. Mit problem mht. denne handel er, hvad der skal ske, når aftalen er ugyldig. Skal von Rytter tilbagelevere traileren og få sine penge igen (og i så fald hvor meget: positiv opfyldelsesinteresse eller negativ kontraktinteresse?)

Iflg. §25 skal fuldmægtig vel ikke erstatte 3. mands tab, når han er i ond tro - men hvilket tab er der tale om, som 3. mand så selv skal finansiere? Er det, at han skal tilbagelevere trailieren og ikke får pengene igen?

Jeg forstår ikke helt, hvor jeg skal bruge §39.

Hej Maria,

Når aftalen er ugyldig slår du op i AFTL kap.III om ugyldige viljeserklæringer. i dette tilfælde §30. Tredjemand er i ond tro mht. trailer. Fuldmagtsgiveren kan altså rejse krav for det tab, svigen har påført ham. von Rytter er en falsus procurator og hermed er der erstatningsretlig hæftelse.

§ 39 beskriver hvor lang 'snor' fuldmagten giver. Fuldmægtigen har bevisbyrden for, at tredjemand vidste eller burde vide, at fuldmægtigen handlede uden fornøden fuldmagt.

Du skal bruge negativ kontraktsinteresse, da det skal stilles som om aftalen aldrig var indgået. Desuden står der heller ikke noget om misligholdelsen.

Ret mig, hvis jeg tager fejl.

Hej igen, og igen tak for hjælpen.

Kan du også svare mig på, om det er mig, der fortolker min lærebog forkert mht. følgende:

Mht. bilen har jeg sagt, at Boldt har handlet uden for bemyndigelsen, men at von Rytter var i god tro om, at Boldt kunne sælge bilen til 100.000, idet der ikke står noget om, at prisen min. skal være 120.000 kr. i fuldmagten (som jeg går ud fra er en forevisningsfuldmagt). Derfor kan von Rytter beholde bilen, da det er Madsen, der bærer risikoen ved, at han ikke udtrykkeligt har skrevet i fuldmagten, at bilen min. skal sælges til kr. 120.000.

Men mht. Aftalelovens §25 står der, at fuldmægtig, der overskrider fuldmagten i en situation, hvor 3. mand er i ond tro, ikke skal erstatte 3. mands tab. Her virker det som om, 3. mand ikke kan beholde bilen, men skal tilbagelevere den, og så skal han vel også have nogle penge tilbage? Det synes jeg strider imod det, jeg skrev ovenfor.
 

Det jeg mener er, at i det første afsnit har jeg tolket ud fra et sted i min bog, hvor der står, at når 3. mand er i god tro, kan han beholde varen, og så er det fuldmagtsgiver, der bærer risikoen for, at fuldmægtig overholder fuldmagten. I det andet afsnit går jeg ud fra §25. Her forstår jeg det som om, 3. mand faktisk får et tab, hvilket jeg går ud fra er, at han ikke kan beholde bilen - men i del 1 kunne han beholde bilen, fordi det var Madsen selv, der bar risikoen - jeg synes, det virker modstridende? Kan du give mig en forklaring?

Er godt klar over at opgaven nok er ved at være afleveret. Men vil lige klargøre det for dig.

For hvad angår det første spørgsmål omkring legitimation. Det er vigtigt i forhold til AFTL § 25, stk. 1, at der sondres mellem bemyndigelsen og legitimationen (fuldmagen). I situationen handler den fuldmægtige uden for bemyndigelsen men inden for fuldmagten, hvilket medfører, at Rytter kan ekstingvere (fortrænge) Madsens ret. AFTL § 25 finder ikke anvendelse eftersom denne kræver at der handles uden for fuldmagten. For hvad angår det interne forhold mellem fuldmægtige og hovedmanden, vil hovedmanden (Madsen) kunne gøre et krav gældende mod Bolt eftersom han handler culpøst ved at overskride bemyndigelsen. Det er forkert at sige at Madsen bærer risikoen, fordi han ikke udtrykkeligt har anført et minimumbeløb, da dette vil medfører at fuldmagten ikke længere er en forevisningsfuldmagt, men derimod fuldmagt unden særlig tilværelse. Dette må ligges til grund, da det ikke vil give mening at fremvise en fuldmagt hvor ider står anført et minimumsbeløb:-)

For hvad angår det sidste spørgsmål handler Bolt både uden for bemyndigelse og fuldmagt og Madsen kan således vindicere (vinde retten tilbage). I denne situation finder AFTL § 25, stk. 1 umiddelbart anvendelse. Men eftersom Rytter er i ond tro bliver Bolt ikke erstatniningsansvarlig jf. § 25, stk. 2. Handlen er ugyldig og skal således opgøres efter reglerne om negativ kontraktsinteresse og kan ikke opgøres efter den positive. Parterne skal således stilles som om aftalen aldrig var blevet indgået, det er ikke sikkert at der er lidt et tab, husk at være kritisk i forbindelse med årsagsforbindelsen, der skal være adækvans

Om en person handler uden for fuldmagten er en konkret vurdering og beror på hvad tredjemand burde indse

Det var det håber det hjalp.

Tvivler på om det sidste spørgsmål overhovedet har noget at gøre med fuldmagt. Tror nu mere at spørgsmålet skal løses efter reglerne om vanhjemmel. Den der sælger en vare der tilhører en anden er objektiv ansvarlig for tab som følge af dspositionen jf. Købelovens § 59, medmindre køber var i ond tro. Tvivler på om der er tale om fuldmagt eftersom han ikke er blevet tildelt nogen angående traileren. Men resultatet bliver selvfølgelig det samme.

Jeg har afleveret opgaven, men det var rigtig rart med din gode forklaring, tak for det! :-)