Irak krigen (2003)

Hej.

Jeg sidder på nuværende tidspunkt og har kun valgt fagene Samf A og Eng A og har ikke noget emne. Umiddelbart lyder dit emne ret tiltalende for mig eftersom jeg foretrækker noget International Politik inden for samfundsfaget. Derfor vil jeg da gerne diskutere lidt med dig om en problemformulering og hvordan rejsen kommer ind i billedet.
 

Man kan jo se rejsen som "USA's militære troppers rejse til Irak".

Mht Samfundsdelen kunne man eventuelt komme ind på noget om det internationale system, hvor USA er hegemonen i det unipolære system, hvorfor det kan lade sig gøre at trænge ind i Irak uden egentlig opbakning fra FN. Og årsagen til at de gør det er selvfølgelig noget pga. trusler (terror trusler.. 11. september osv). Der skulle være rigelig samfundsmæssigt at tage stilling til - også magtbegreber --> blød / hård magt - passiv/offensiv magt. Der kan også inddrages et "demokrati-aspekt" eftersom USA's opgave mere eller mindre var at indføre demokrati (her kan Robert Dahls definition af demokrati/polyarki inddrages for at definere et demokrati). Hvad synes du? kan du følge mig? og jeg vil meget meget gerne suppleres lidt :P

Med hensyn til engelsk delen er, som du selv nævner, Bushdoktrinen et godt bud! Man kan jo analysere Bush's argumenter (til min sidste AT eksamen havde jeg også engelsk, og lavede en kort argumentationsanalyse i en tekst, hvilket trak meget op) og analysere/fortolke sig frem til budskabet i teksten - og selvom vi ikke har historie, kunne man nok godt sætte doktrinen ind i en historisk kontekst og sammenligne med monroe-doktrinen (som var det stik modsatte budskab = vi holder os for os selv-doktrinen) og nævne hvorfor det pludselig er blevet anderledes.. Men det ville nok være optimalt med flere tekster man kan sammenligne, og der ved jeg ikke lige hvad vi kan bruge?

Glæder mig til at høre fra dig.

Lars

Tak for svaret. Invasionen af Irak kan godt tolkes som en rejse, da jeg har fået det accepteret. I samfundsdelen har jeg fokuseret på det du har sagt med Bushdoktrinen, det nye trusselbilledet, unipolariteten, mv. Så jeg kan sagtens følge dig. Endvidere har jeg også tænkt mig at inddrage USA's motiver for at gå ind i Irak, og bl.a. inddrage en realistisk/dealistisk analyse og vurdere hvilke motiver der trak mest. I engelskdelen vil jeg fokusere på NSS (Bushdoktrinen) og evt. en anden tale. hvor jeg vil analysere, fortolke talerne og sætte dem i perspektiv til forskellige ting; bl.a. USA's motiv for at gå ind i Irak.

Jeg ved ikke, om man skal benytte Monroe-doktrinen, da den ikke har det store af sige i denne sammenhæng, det er nok nærmere Truman-doktrinen, da den ændredes sig fra en isolationistisk tilgang til en internationalistisk. Af taler, kan man bruge nogen, hvor Bushregeringen retfærdiggøre invasionen af Irak.

Uhh.. skidegodt mht idealisme/realisme - den havde jeg lige glemt. Jeg skrev SRP om idealisme og Trumandoktrinen/Marshallplanen, så der er jeg også rimelig fodt rustet..

Man kunne jo komme ind på det med hensyn til demokratiet: At USA vil indføre demokrati hvilket jo egentlig er noget idealistisk (liberal demokrati--> end of history (Fukuyama)...

Men selvfølgelig er der også, som du nævner, trusselsbilledet og den generelle internationale politik. Men vi kunne jo eventuelt prøve i fællesskab at udforme en problemformulering?

Så kan vi udveksle ideer på msn eller noget i den stil?