Dansk
Primær/sekundær kilde
Hej
Hvis jeg anvender en kilde fra en bog, som refererer til en dagbog, er det så korrekt, at kilden i bogen er en primær førstehåndskilde, og at kilden bliver til en sekundær førstehåndskilde, når jeg refererer til kilden i bogen?
Hej! Nu er det godt nok snart et år siden, at jeg sidst har haft historie, men sådan her husker jeg det
Hvis du undersøger dagbogen (eksempelvis laver en analyse af denne):
Er der tale om primær kilde, da bogen, du anvender, er et direkte produkt af dagbogen. Refererer bogen til andre analyser af dagbogen, er denne således en sekundær kilde.
Derudover er der tale om en førstehåndskilde, hvis forfatteren til bogen selv har læst dagbogen.
Hvis du undersøger eks. historiske begivenheder fra dagbogen:
Er der tale om en sekundær kilde, da dagbogen, hvori referencen til dagbogen befinder sig, med al sandsynlighed er skrevet efter dagbogen.
Derudover er der tale om en andenhåndskilde, da dagbogens forfatter (hvis denne selv har oplevet begivenhederne) er førstehåndskilde.
Så det afhænger altså af, hvad du vil undersøge...
Svar #2
02. maj 2016 af Arccossintan (Slettet)
Tak. Ved du om fodnotetekster tæller med i antallet af tegn, man må skrive?
Skriv et svar til: Primær/sekundær kilde
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.