Side 4 - Demokrati?

#60
Er det dine mener du kommer med eller er de taget fra Hizb-ut-tahrir????

De er jo en smule rabiate Hizb-ut-tahrir altså. Håber du kommer på bedre tanker.

Held og lykke!

Det er tænkning der bliver brugt
det har intet med filosofi at gøre...
Læs menneskets natur!
og kom med spørgsmål andgående artklen
så jeg kan svare tilbage...

meninger ikke mener

Det er kun tanker vi deler...
ikke noget andet...
Medierne fordrejersandheden håber ikke attænkeroverfladsik og bare tager altfra medierne...

"at Du tænker overfladisk" og ikke "attænker overfladisk

Du kan da ikke benægte at det er religionsfilosofi?

Det er fint du tænker. Det er dine agumenter når du taler(skriver) Har intet med menneskets natur at gøre, med mindr man har dine "briller" på. Jeg har ingen spørgsmål til dine (undskyld mig) lidt besynderlige iagttagelser(tanker). Jeg bliver bare en smule forskrækket over at "møde" der tror så meget på så lidt - altså dine iagttagelser(tanker) de virker faktisk barnagtige. (jeg skriver ikke dette for at genere dig, men fordi jeg tror du laver gas med os læsere og jeg vil give lidt igen)

Jeg synes skam jeg har givet ganske god argumentation for for hvorfor argumentationen er hullet. Prøv at læse det jeg skrev en gang til.

Og det er såmænd ikke fordi jeg ikke forstår begreberne, jeg er bare rygende uenig i deres betydning, så derfor kan jeg ikke tilslutte mig den argumentation de ledsager.
Som sagt, så synes jeg at den betydning der tillægges er utrolig søgt, og forsøgt at få til at passe ind i den specifikke retorik ved at lave en meget tynd og specifik definition af begrebet, hvor den mere gængse definition ville lede til en helt anden konklusion. Derfor så er argumentationen enormt uholdbar.

Jeg vil også tilslutte mig at det er noget "lommefilosofisk". Det er i hvert fald en hån mod min faglige stolthed at kalde det der fremføres for "argumentation". Rent teknisk er det fordi det ikke er argumenter der bliver stillet op, men forklaringer. Og en forklaring forsøger ikke at overbevise dig om "hvorfor" verden er som den er, men istedet bare om "Hvordan" verden er.

Der gives altså med andre ord ingen god begrundelse for hvorfor man skulle tilslutte sig den opfattelse der fremføres i teksten.

Mads

#68 HØRT!!!

#57
Beklager, men der gik noget galt for mig, sa jeg lagde filen op. Nu har jeg så endda i tillæg kommet at overskrive den originale fil med den ødelagte. :S

Jeg har ikke den store lyst til at skrive det jeg skrev en gang, men en af tingene som provokerede mig mest i artiklen, var alligevel udsagnet om at "I virkeligheden eksisterer der ikke neuroser." -I bedste fald er det uvidenhed, som kan få folk til at påstå den slags! For at holde sig lidt til termologien i artiklen, kan dette udsagn enkelt modbevises, ved at årsagen til flere neurotiske lidelser faktisk kan "sanses". Men er fx kommet meget langt i forskningen af den genfejl, som ofte er årsagen til skitzofreni.

Værst er dog de menneskelige konsekvenser. Tænk dig at være psykisk syg, og så få at vide fra din religiøse vejleder, at din sygdom bare er opspind, og man bare i stedet skal "tænke rigtig". Det bliver lidt som at sende en ud at løbe marathon med et brækket ben.

Også i udsagnet om videnskabens metode, er der en alvorlig fejl: "Ligeledes kan man ikke bevise et samfunds behov for jura, selvom intet samfund kan fungere uden en form for jura eller regelsæt"

Det er vigtig at slå fast, at videnskab ikke kun er mænd i hvide kitler på et laboratorie. Videnskab søger at finde måder at beskrive verdenen med udgangspunkt i objektive reproduserbare eksperimenter. Der er ikke noget i vejen for, at man kan udforme et forsøg med et samfund uden regler, vente på der bliver kaos, og så dermed videnskabeligt have bevist, at et samfund har behov for jura.