Andre fag

Dommedag

16. februar 2006 af Hønsen (Slettet)

Hvad forstår i ved dette begreb? Jeg har selv tænkt lidt på naturvidenskab kontra religion. for kan man snakke om menneskets eksistens den dag solens udbrænding finder sted? Da lyset, som er grundlaget for al liv, som vi kender det, ikke længere eksistere, må vi vel erkende at vi ikke længere vil kunne eksistere efter dette?

Brugbart svar (0)

Svar #1
16. februar 2006 af CziX (Slettet)

Det er både rigtig og forkert. Det kommer an på, hvilken skalamodel du vælger for universets eksistens. Der er muligheder for, at universetet ikke vil lukke sig og udføre "the big chunch" og på ny lave "the big bang". På nuværende tidspunkt er det ikke muligt at bevise nogle af disse modeller, dog passer de alle sammen til det vi har observeret.

Brugbart svar (0)

Svar #2
16. februar 2006 af jammal (Slettet)

Jeg vil blot sige..at man ikke kan basere sin viden og eksistens på naturvidenskab!!

Naturvidenskab fortæller hvad-spørgsmål men ikke hvordan el. hvorfor!
3+3 = 6 osv. det er noget naturvidenskab svarer på. Desuden er naturvidenskaben altid i udvikling; før troede man at et atom bestod af elektroner. Efter mange år var der protoner, bagefter var der tale om protoner+elektroner+neutroner.

Før troede man at verden var flad som en kage..efter det er verden i dag som en kugle! Jeg vil ikke sige at Naurvidenskaben er utroværdig osv. Men jeg (som muslim) synes bare at alt det, som Naturvidenskab kom frem til indtil idag, er allerede blevet sagt og forudset for 1400 år siden..! Der er ydermere henvisninger til Big bang i Quranen, som er et mirakel! Jeg vil ikke reklamere osv. men det er et faktum!

Alle observationer som var opfatte som et "gennembrud" f.eks at galakserne flytter sig og at universet udvider sig, er nævnt i quranen!
Hvordan barnet vokser ind i sin moders mave er beskrevet detaljeret - selv om at lægere/biologere og naturvidenskab først har opdaget det fornylig ( måske 100 år siden ). Månen og solen kredsløb, og mange af de indviklede systemer er beskrevet selvom videnskaben først var klar over det for 300-400 år siden.. (Thygge brahe )

Der er ellers mange andre spændende ting...Som der ikke er plads til at nævne her..

Svar #3
20. februar 2006 af Hønsen (Slettet)

Jeg skal snart til at skrive en tværfaglig opgave med Dommedag som emne. Dertil har jeg valgt at inddrage fagene, religion og fysik.
Jeg vil tage udgangspunkt i Islam og nordisk mytologi i religion, og om Solens betydning, energiproduktion og udbrænding.
Jeg vil så prøve at finde ud af hvor disse områder mødes, hvis de overhovedet gør? Er der nogen, som har nogle gode ideer til hvordan dette kan behandles?

Svar #4
26. februar 2006 af Hønsen (Slettet)

I hvor stor omfang er mennesket selv med til at bidrage til dets undergang. Her tænker jeg på drivhuseffekten, krig, hungersnød, udvikling af atomvåben, der ved brug af disse vil udrydde en meget stor del af menneskeheden..?

Brugbart svar (0)

Svar #5
29. maj 2006 af Stina05 (Slettet)

#2
Sandt nok, selv naturvidenskaben kan tage fejl. Lad os tage dit eksempel med et atom. Naturvidenskabsfolkene havde jo ikke uret i at et atom bestod af elektroner, men de fandt så ud af at et atom bestod af flere bestanddele udover en elektron.

Brugbart svar (0)

Svar #6
29. maj 2006 af Waterhouse (Slettet)

#1: Fordelen ved naturvidenskaben er så netop at den er opmærksom på at den aldrig er perfekt og til stadighed arbejder på at udbedre sine egne fejl, hvor mange religioner stædigt holder fast i tekster der er flere årtusinder gamle og for øvrigt strider imod alt hvad vi ved idag...

Brugbart svar (0)

Svar #7
29. maj 2006 af Reflektor (Slettet)

THE END IS NEAR!

Brugbart svar (0)

Svar #8
29. maj 2006 af mariaklara (Slettet)

#3

"God videnskab og Kristen tro udelukker bestemt ikke hinanden. I mange tilfælde er det ligetil, at naturvidenskaben passer med en kristen forståelse."

Troen på, at Gud har skabt verden, er ikke i modstrid mod den moderne naturvidenskab. Tværtimod har den kristne tro været med til at sætte hele naturvidenskaben igang. Man må tro før man kan vide. En værdifri videnskab om naturen findes ikke.

Brugbart svar (0)

Svar #9
29. maj 2006 af TheKo (Slettet)

#8: Naturvidenskaben er ikke i direkte strid med en religiøs forklaring på verdens skabelse, men der jo intet der tyder på at verden er skabt af en Gud.

Den afgørende forskel mellem religion og videnskab er, efter min mening, at religion ikke har nogen som helst rationel begrundelse.

Brugbart svar (0)

Svar #10
29. maj 2006 af mariaklara (Slettet)

Har du hørt om den videnskabelig teori intelligent design

en ny teori , som siger at livet er så kompleks, at det ikke kan forklares med tilfældige mutationer. Det må være designet af en højere intelligens, som kan være alt fra Gud til en universal skaberkraft.
de fleste der er tilhængere af denne teori støtter sig dog til en kristen tro.

Brugbart svar (0)

Svar #11
29. maj 2006 af TheKo (Slettet)

Yep, jeg har hørt om den, men jeg vil nu ikke betegne den som videnskabelig...

Brugbart svar (0)

Svar #12
29. maj 2006 af mariaklara (Slettet)

ja det så hvad man synes...

Brugbart svar (0)

Svar #13
29. maj 2006 af TheKo (Slettet)

Teorien om intelligent design forudsætter at der er en skaber og påviser dette ved eksempler på design. Det starter med svaret og stiller spørgsmålene bagefter, så at sige. Argumentationen for at der findes en skaber går på at hvordan skulle det ellers ske? Der er altså ingen beviser, men blot dårlig argumentation.

Et andet problem med intelligent design er, at den altid vil gælde, også selvom man finder eksempler i naturen der ikke indeholder design. I det tilfælde, vil man blot hævde at vi som mennesker ikke kan se det guddommelige design.

Teorien om intelligent design er ikke videnskabelig, men derimod religiøs.

Brugbart svar (0)

Svar #14
29. maj 2006 af mariaklara (Slettet)

ja det er rigtigt, men argumentaionen er at de biologiske sytemer i vores krop osv, er så komplekse og at den biologiske aktivitet ikke bare kunne have opstået ved det såkaldte big bang men at har været en intelligent designer der må have haft en finger med i spillet.
derfor menes at troen på en skabende Gud ikke kan smides ud med naturvidenskabelige midler.

Med hensyn til om det opfattes som videnskabeligt eller ej...
har du ret i at der er mange biologer og andre der ikke bryder sig om intelligent design og kalder det for uvidenskabeligt nonsens men for dem der tror på Gud, ligger denne (videnskabeligt) set meget frugtbare tanke lige for.

Brugbart svar (0)

Svar #15
29. maj 2006 af Der Ackermann (Slettet)

Måske lidt offtopic, men 6.6.06 <----The Omen. Dommedag i følge Nostradamus:P

Brugbart svar (0)

Svar #16
29. maj 2006 af TheKo (Slettet)

#14: Præcis!

ID er kreationisme og dets argumenter er baseret på tro og ikke viden.

Brugbart svar (0)

Svar #17
29. maj 2006 af mariaklara (Slettet)

Intelligent design og Kreationisme er ikke helt det samme men bortset fra det så tror jeg vi er enig et eller andet sted...:-)

Brugbart svar (0)

Svar #18
29. maj 2006 af AbCdE.. (Slettet)

jammal..
du fortalte lidt om detaljer i quranen om barnets voksen i moderens mave..ved du hvilken sura det står i?
jeg er bare lidt interesseret, vidste nemlig ik det..

Brugbart svar (0)

Svar #19
29. maj 2006 af mariaklara (Slettet)

jeg mener det er i "Alnisah" og det er vidst også beskrevet i andre afsnit

Brugbart svar (0)

Svar #20
29. maj 2006 af AbCdE.. (Slettet)

okey, mange tak..
Jeg vil kigge efter, tak igen

Forrige 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Næste

Der er 165 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.