Debat

Abort = Mord?

27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Mit spørgsmål er meget simpelt: Er abort mord? Og hvis ikke det er mord, hvad er det så - noget legitimt?

Personligt går jeg ind for den "frie" abort, idet der er en klar sammenhæng mellem abortens frigivelse og kriminalitetsraten...

Men er der ikke en modstrid imellem abort (mord?) og så menneskerettighederne (ALLE har værd og har ret til et liv)? Og mellem de - universelle? - religiøse værdier, som vores samfund er/burde være bygget op omkring.

Svar #1
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Tankevækkende er følgende (der bør advares imod kraftfulde/stærke billeder):

http://www.rettentilliv.dk/mod_pub_gallery1.php?mid=2

Brugbart svar (0)

Svar #2
27. september 2006 af _Keller (Slettet)

NEJ, det er ikke et mord?
du nævner menneskerettighederne ...
Jeg mener nemlig ikke,at forstret har udviklet sig til et menneske inden de første 3 mdr. eller hvor mange de nu er.

Svar #3
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Ja, det er jo det sædvanlige argument. Jeg har imidlertid snakket med et par læger og medicinstuderende om det, og de gør opmærksom på at ”barnet” fra det bliver ”skabt” gennemløber en organisk ”kontinuert” udvikling – med andre ord er de 3 måneder en fuldstændig arbitrær grænse for, hvornår et (ufødt) ”barn” er et ”menneske”. Og er det ikke farligt (læs: nazismen) at definere retten til liv ud fra arbitrære grænser/betingelser?

Svar #4
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Personligt kan jeg godt acceptere de arbitrære grænser.

Men det skyldes så også, at jeg heller ikke tror 100 % på menneskerettighedernes universalitet. Altså, jeg kan godt se, at tortur kan være nødvendigt – om end ikke direkte ønskværdigt – under visse omstændigheder, ligesom jeg godt kan med abort.

Men strengt taget kan man da ikke både gå ind for menneskerettighederne og den frie abort? Du kan da ikke sige, at ALLE mennesker har ret til liv samtidig med, at ALLE har ret til at slå deres ufødte børn ihjel.

Brugbart svar (1)

Svar #5
27. september 2006 af ninnacaroline (Slettet)

personligt mener jeg at det er fløjtende ligegyldigt om det er mord eller ej.
Hvis kvinden ikke kan tage sig af et barn som det har behov for, vil det altid være bedst ikke at få det.
Hellere lade kvinden få en abort end at have risikoen for at to liv ødelægges (hvis barnet er uønsket gavner det ikke nogen at det fødes). Og hvis barnet er stærkt handikappet er det da også klart fordelagtigt for begge parter at der foretages en abort -det er trods alt, synes jeg, mest humant. Dermed ikke sagt at alle handikappede ikke har et godt liv osv.

Desuden, set med strenge kapitalistiske øjne så tror jeg faktisk at aborter sparer staten en masse penge i det lange løb.

Med andre ord mener jeg at en abort aldrig nogensinde må blive betragtet som forkert da det forkerte valg for kvinden selv kan få alt for farlige konsekvenser hvis kvinden lytter til hvad andre mener.

// Ninna Caroline

Brugbart svar (0)

Svar #6
27. september 2006 af Nicklas.sk (Slettet)

man bliver nødt til at definere hvad et MENNESKE er for noget. Vi definerer vel os selv, mennesket, som særegent da vi som de eneste har evnen til at tænke/føle på højere planer end alt andet levende. Spørgsmålet er så: hvornår er noget et menneske? Hvor ligger grænsen fra æg og sædcelle til menneske?. Egentlig synes jeg at fosteret først har ret til at kalde sig for et menneske når det udvikler en funktionel hjerne.
Det kan godt være et foster er potentielt liv, men det er sædceller altså også, er det så en forbrydelse at masturbere? det er jo nærmest folkedrab så!

Brugbart svar (0)

Svar #7
27. september 2006 af jgthb (Slettet)

#5
Enig - det bedste indlæg, jeg nogen sinde har læst om abort.

Svar #8
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

I så fald må en kvinde vel gerne slå sit ét-årige barn ihjel, hvis hun indser, at hun ikke ønsker barnet og ikke kan tage sig af det?

Svar #9
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Hvad mener du med "funktionel hjerne"?

Og nej, masturbation er ikke folkedrab. Det er potentielt liv, men ikke "direkte" liv.

Brugbart svar (0)

Svar #10
27. september 2006 af ninnacaroline (Slettet)

#7 Jammen jeg takker da.

#8 det er jo på ingen måder det samme. Et barn der er født lever og trækker vejret selv - det gør et ufødt barn ikke. Og hvis hun virkelig ikke kan tage sig af det foreligger der stadig mulighed for bortadoption.

Et foster er stort set ikke andet end væv, det kan ikke noget, så hvis dét er drab er man da nærmest nødsaget til at give #6 ret i at det også er drab (og det samme er sterilisering vel også så?). Det -kunne- jo blive til liv, hvis det ikke lige ramte lagenet, og det samme kunne et foster, hvis det ikke lige var fordi at kvinden var klog nok til at se at det simpelthen ikke ville gå.

Brugbart svar (0)

Svar #11
27. september 2006 af Dr. MolBio (Slettet)

I min 3.g opgave (som handlede om forsterudvikling) behandlede jeg spørgsmålet, og kom frem til følgende konklusion:

Spørgsmålet er så om fostre har rettigheder?
Hvis det ikke er forkert at slå fostre ihjel eller bruge dem som organbanker, må der være en etisk relevant forskel på dem og de typer af menneskelige individer, som vi ikke må slå ihjel eller bruge som organbanker. Den forskel, som de fleste moralfilosoffer peger på, er, at for at have fulde etiske rettigheder (inklusive rettigheden til at slå ihjel) så er det ikke nok at være et menneskeligt individ, man skal også være en person. Forskellige moralfilosoffer er uenige om, præcist hvad der skal til, for at man er en person. Nogle mener, at man skal have en rudimentær forståelse af etiske begreber, andre at man skal have en bevidst interesse i at leve videre, og andre igen at man bevidst skal ønske at leve videre.
Hvis vi accepterer en ”personlighedsteori” forpligter vi os på, at det ikke i sig selv er etisk forkert at slå ikke-personer ihjel

Svar #12
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Hvornår er et foster ”væv” og ikke et menneske? Vis mig venligst hvordan du kan svare eller lovgive indenfor dette felt uden at ende med at definere en arbitrær/vilkårlig grænse for, hvornår et menneske har ”ret til liv”...

Og nej, at sidestille ”væv” med sperm er ikke fair – det mener de læger og medicinstuderende jeg har snakket med i hvert fald ikke. Fra ”barnet” ”dannes” undergår det en organisk, kontinuert udvikling. Der er ingen naturlig grænse mellem ”væv” og menneske!

Men må jeg lige høre – går i både ind for abort og menneskerettigheder?

Personligt har jeg jo konsistens i min ideologi, fordi jeg godt kan se at både abort og menneskerettigheder er arbitrære størrelser...

Svar #13
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

"Nogle mener, at man skal have en rudimentær forståelse af etiske begreber, andre at man skal have en bevidst interesse i at leve videre, og andre igen at man bevidst skal ønske at leve videre."

Hvad med hjerneskadede og spastikere? Kan vi ikke bare slå dem ihjel så - hvis de alligevel er dyre, uønskede og ude af stand til at udvise "rudimentær forståelse af etiske begreber" e.lign.?

Brugbart svar (0)

Svar #14
27. september 2006 af ninnacaroline (Slettet)

#12 Som kort nævnt, mener jeg ikke at et foster på så tidligt et stadie hvor aborter udføres endnu er et menneske og derfor kan det ikke være mord, og selv hvis det var, ville det stadig ikke ændre på min holdning mht aborter. Det har ikke rigtig noget at gøre med at ville definere hvornår et menneske har ret til liv (igen fordi at et 8 uger gammelt foster ikke er et menneske), men at erkende hvad der er bedst for en selv og for det ufødte barn. Så længe det sidder fast inde i dig og kun lever i form af at du selv lever, synes jeg da egentlig at det er helt fair at kvinden tager den beslutning da fosteret af gode grunde ikke kan.

Hvorfor er det ikke fair at se det som det samme? Du har sperm, du har æg, du har sperm og æg der sidder sammen. Hvor er forskellen - det er sort på hvidt det samme du 'fjerner'. Den ene del kan ikke tænke eller leve mere end den anden.

Ja, jeg går ind for menneskerettigheder. At mennesker selv skal bestemme såfremt de kan.

Brugbart svar (0)

Svar #15
27. september 2006 af Dr. MolBio (Slettet)

Hvordan vil du påvise, at de har en rudimentær forståelse af etiske bgreber (?), og har de ikke det, så ville de som et selvstændigt individ ikke kunne klare sig!?

Svar #16
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

#14: Forstår du ikke hvad arbitrær/vilkårlig betyder? Kan du ikke se, at dine "synspunkter" indebærer, at retten til liv gøres vilkårlig? Hvorved de jo pr. definition underminerer grundlaget for menneskerettighederne...

Brugbart svar (0)

Svar #17
27. september 2006 af ninnacaroline (Slettet)

#16 Jo. Men gør det noget at det gøres vilkårligt? At det til dels handler om dømmekraft.
Og nej, det gør det vel ikke, de der lever (udenfor en livmoder!) har jo lige præcis et frit valg (eller bør have) og det ændrer abort eller ej ikke ved.

Brugbart svar (0)

Svar #18
27. september 2006 af Roman Garcia

#16
Ved at opstille en arbitrær grænse for abort, mener jeg ikke, at man underminerer grundlaget for menneskerettigheder.
Menneskerettigheder er en samling love, og fælles for alle love er, at de kun gælder for personer, som kan gøre brug af eller bliver forpligtet af disse. Et ufødt barn kan ikke gøre brug af rettigheder, mens et barn derimod godt kan gøre brug af rettigheder.

Jeg vil dog give dig ret i dit synspunkt, at det praktisktalt kun er muligt at opstille en tilfældig tidsmæssig grænse for abort. Hvis man skal tilgodese flest menneskers interesser, bliver den nødvendigvis vilkårlig. Det er den grænse, som lovgivningsmagten kunne blive enige om.

Svar #19
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Kan et to-uger gammelt barn gøre brug af sine rettigheder? Hvis nej, må vi så gerne slå det ihjel hvis det er i samfundets interesse? Hvis den rettighedsmæssige sondring er født/ufødt, hvorfor må man så ikke slå fostre ihjel på 8 måneder? Men grundlæggende er vi enige... Jeg mener bare at det er hyklerisk, at man kan side og snakke om at tortur er ”forfærdeligt” og ”naturstridigt”, etc., når man samtidig ser igennem fingrene med at ufødte bliver slået ihjel i titusindvis. Mit spørgsmål er: Kan man sige ja til abort og samtidig sige nej til tortur på det grundlag at det – vel næsten a priori givent – er umenneskeligt/forfærdeligt /en underminering af retten til et værdigt liv? Accepten af aborten fjerne ligesom den universelle platform, som man kan bruge til at forkaste tortur o.lign..

Svar #20
27. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

"Fra et etisk synspunkt er det problematiske, at skellet imellem individer med menneskeret, menneskelig værdighed og juridisk beskyttelse på den ene side, og på den anden side individer uden disse rettigheder, kan synes fuldkommen tilfældigt, på samme måde som man tidligere skelnede imellem mennesker ud fra moralsk vilkårlige fænomener, som race eller slægt."

http://da.wikipedia.org/wiki/Provokeret_abort

Forrige 1 2 3 Næste

Der er 54 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.