Uoverensstemmende accept? (aftaleloven)

Mit bud:

Jørns svar må ses som afslag på tilbudet fra Per, og derfor ses som et nyt tilbud jf. aftl § 6, stk. 1. Jørn kan næppe tro, at hans accept er overensstemmende og aftl. § 6, stk. 2 kan derfor ikke finde anvendelse.

- Der er altså ikke indgået en aftale.

Per kan vælge at acceptere Jørns tilbud, og da der ikke er fastsat nogen frist, skal acceptfristen afgøres ud fra den legale acceptfrist, som beregnes i helhold til aftl § 3, stk. 1.

Spørg endelig igen hvis det ikke giver mening eller hvis jeg har overset noget væsentligt

Tak for dit svar :)

Det er rigtig dejligt, at du ville hjælpe. Jeg forstå bare ikke 100 % hvad der menes i aftale-loven § 6 stk. 2 :)

Du kan prøve at se det jeg har skrevet (det skal lige siges at det blot er et udkast):

Der tale om forbruger køb, da Per Knudsen handler indenfor sit erhverv, og at Jørn Hansen er forbrugeren. Begrebet forbruger køb anvendes ( forbrugeraftaleloven § 3) når en forbruger handler med en erhvervsdrivende, som handler indenfor sit erhverv.

Ifølge aftaleloven § 1 består en aftale af et tilbud og et svar på tilbud (accept). Men da Jørn Hansen siger nej tak til Per Knudsens tilbud er der tale om et afslag, og der er ikke indgået en aftale. Tilbuddet botfalder ligeså snart tilbudsgiver (Per Knudsen) læser afslaget (aftaleloven § 5).

Jørn Hansen sender et tilbud, om at ville købe 600 kg. bananer til 7,05 kr. pr. kg.Per Knudsen skal acceptere før der er indgået en aftale (aftaleloven § 1).

Men Per Knudsen ser det som en uoverensstemmende accept, hvilket vil sige at sagen kan behandles med et nyt tilbud eller afslag (aftaleloven § 6 stk. 2).
 

- det var så her jeg kom lidt i tvivl og gik i stå :) jeg er ikke den bedste til Jura ;)

Hovsa - fangede lige min egen fejl :) der er ikke tale om forbruger køb - hvis vi ser på mængden af bananerne må der være tale om to erhvevsdrivende som handler ;)

Det er skam rigtigt nok det du har skrevet, men er det nødvendigt at klassificere købet og nævne alt det med fb-aftaleloven og aftl §§ 1 & 5? Dette ser jeg som ganske generelt og ikke specielt vigtigt i den konkrete opgave.

Det resterende er mere passende, og jeg vil derfor tage udgangspunkt i det:

"Jørn Hansen sender et tilbud, om at ville købe 600 kg. bananer til 7,05 kr. pr. kg.Per Knudsen skal acceptere før der er indgået en aftale (aftaleloven § 1)."

- Korrekt

"Men Per Knudsen ser det som en uoverensstemmende accept, hvilket vil sige at sagen kan behandles med et nyt tilbud eller afslag (aftaleloven § 6 stk. 2)."

- Aftl § 6, stk. 2 omhandler ikke det tilfælde du beskriver, men det gør aftl  6, stk. 1. derimod. Jeg påpeger i mit første indlæg, at aftl § 6, stk. 2 som omhandler tilbudsmodtagerens tro på sin accepts overensstemmelse ikke kan anvendes, hvilket jeg finder relevant nu bestemmelsen er den centrale for problemstillingen.

- Opsummeret: fokuser din besvarelse på aftl  6, og beskriv hvorfor stk. 1 finder anvendelse og herefter hvorfor stk. 2 ikke gør det. Og nævn, at Per naturligvis kan acceptere den lavere pris, da den uoverensstemmende accept har karakter af et tilbud.

Spørg igen, hvis det stadig driller :-)

Ah nu forstår jeg det bedre :)

Det er rigtig dejligt, at du ville hjælpe - jeg er ikke så kvik til faget ;)

Vi har lige fået en dejlig aflevering med syv opgave, så det er bare med at knokle  :)

Tusind tak for hjælpen!

Sådan - nu mangler jeg blot en opgave! ;)

Den er jeg også bare i tvivl om, at jeg har løst korrekt ;) - vil du prøve at se på opgaven :)

Kun hvis du har tid og lyst :) - den er lidt lang ;)

Ja vil da gerne se på den, og måske vil andre også være i stand til at hjælpe dig...

Tak skal du have :)

Jeg sætter opgaven ind på denne besked. Hvis det er du har lyst må du gerne sige hvordan du vil løse den :)
Så vil jeg prøve at sammenligne mit svar med dit :)
- jeg synes der er en del man kan hive frem i teksten, hvilket gør mig lidt usikker ;) - det er logisk hvem der får ret, det
er bare med at få §'erne og beskrivelserne på plads :)
 

- studere du selv jura? :)

opgaveteksten:
Jørn Hansens far - pensionist Niels havde lige arvet 10.000 kr. For de penge ville han så gerne have en båd, men havde ikke råd til en ny båd. En aften kom Niels barnebarn Jens på 32 år hjem og fortalte, at han havde købt en ny båd, derfor kunne Niels købe hans gamle båd for 5.000,- kr. Både Jens og Niels vidste, at båden trængte til en ny motor, da den ofte lækkede benzin og at den skulle repareres i bunden, da der var et lille hul og der trængte lidt vand ind, men han fik jo så til gengæld båden billigt og som Jens sagde til ham, ”så kunne han jo sejle i den så længe den holdt, bare han ikke sejlede for langt fra kysten”. Niels solgte dog båden 2 uger senere til Joanna Nielsen for 10.000,- kr. uden at nævne at båden skulle have ny motor, da den lækkede benzin og uden at nævne hullet i bunden.
4 uger senere kontaktede Joanna Nielsen Niels og krævede, at Niels lod aftalen gå tilbage på grund af svig. Hun havde nemlig haft båden på værksted og værkstedet havde konstateret, at motoren var uduelig, da den lækkede benzin og skulle udskiftes, hvilket ville koste 25.000 og at der var et hul i båden, der kunne betyde at den ville synke, hvis hun sejlede ud i hårdt vejr. Værkstedet havde også sagt at hullet i bunden havde været der længe og at motoren havde været utæt meget længe for at den kunne lække så meget benzin.
Det afviste Niels.

Hvem får ret? Uddyb og begrund svaret.
 

Vil gerne, at du først kommer med dit bud. Så skal jeg nok rette til der hvor jeg synes dette vil være tiltrængt.

Ja læser jura på 5. semester :-)

Hold da op :) synes godt nok også det var nogle direkte gode sætninger du kom med til den forrige opgave ;)
Jeg er ikke den bedste til den slags - frem for at være konkret skriver jeg en hel stil, hehe ;)

Uhadada, mit eget bud er ikke for godt - det er jo næsten pinligt - du er jo mesteren her ;) Jeg vil rette min igennem inden jeg lægger den ind så - hvis det er okay - Jeg har nemlig kun fået skrevet den i hånden med en masse krusse-duller og ord hist og her ;) så jeg skal lige have styr på det jeg har skrevet :)

Virker ellers til du har ok styr på det. I sidste opgaven skulle jeg jo blot rette lidt til.

Men du smider bare dit bud op når du er klar til det, så ser jeg på det (med milde øjne) :-)

Tak det er pænt af dig :) -  Desværre var vore lærer ikke den bedste, da jeg gik på HHX - så det er lige med
at få tingene på plads, når man læser videre :)

Jeg er mere til Afsætning, salg og service :b

Jeg vil prøve at bikse mine noter sammen senere, jeg har bakset med det for meget - så er blevet lidt søvnig :)

De fag kender jeg så tilgengæld intet til :-)

Forståeligt nok, juraen har det med at få en helt rundt på gulvet og gøre en meget træt ;-)

Men kan lige give dig et lille hint på vejen til løsningen.

Svig defineres som "et retsstridigt forhold, bestående i, at en person mod bedre vidende fremsætter urigtige angivelser eller fortier sandheden med forsæt til derved at fremkalde en viljeserklæring" (Gomard)

Der er altså 3 betingelser som skal opfyldes:

1) svingen skal være retsstidig

2) den skal være urigtig/ mod bedrevidende

3) der skal være forsæt (hensigt) til at fremkalde en vildfarelse

Tak for tippet :)

Jeg har taget en del fra, af det jeg oprindeligt havde skrevet :) Så det bliver mere direkte ;) - men du kan prøve at
se på det :)

_____
Handelen foregår mellem to privatpersoner – Niels og Joanna Nielsen. Købet mellem dem er udenfor deres erhverv, og derfor er der tale om civilkøb.

Niels er udmærket klar over, at båden er i meget dårlig stand. I opgaven snakker Niels med sit barnebarn om hvorvidt båden er skadet.
Niels sælger båden til Joanna Nielsen uden at nævne bådens dårlige stand.

Derfor er der tale om de svage ugyldighedsgrunde og svig (aftaleloven § 30.). Niels har fortiet de vigtige oplysninger omkring båden for, at kunne sælge sin genstand.

Derfor er Joanna ikke bundet, og hun kan lade aftalen gå tilbage (aftaleloven § 30). Niels har handlet i ond tro, fordi han ikke har valgt, at give Johanna de vigtige oplysninger inden købet.
---

Jeg er lidt i tvivl om man skal komme ind på dette:

Svage ugyldighedsgrunde:
Løftemodtager er i god tro -> Løfte giver er bundet
Løftemodtager er ond -> løftemodtager er ikke bundet

Samtidig er jeg i tvivl om man skal bide mærke i, at hun har kontaktet Niels 4 uger efter købet. Det virker forholdsvis lang tid efter købet. – Så den ved jeg ikke lige med ;)
 

- jeg har det som om, at der ligger mere i opgaven man skal tae fat på ;) Det jeg har tlbage på mit papir er mere hvad man evt. kunne komme ind på, men jeg tror ikke det er vigtigt for sagen ;)

Jeg vil mene, at du godt kan skrive lidt generelt om hvad der karakteriserer de svage ugyldighedsgrunde, bare det ikke bliver for meget.

Synes din besvarelse er god, men jeg ville nok bygge den op efter de 3 betingelser for svig jf. aftl § 30.

Eksempel:

Opgaveteksten lægger op til, at det skal vurderes, hvorvidt der foreligger svig fra Niels' side jf. aftl. § 30. I denne er der tre betingelser som skal opfyldes (...)  den første betingelse opfyldes ved (...) den anden opfyldes ved (...) den tredje opfyldes, da (...) der foreligger derfor svig og aftalen kan erklæres ugyldig jf. aftl. § 30.

Hvis du bygger den sådan op vil du også se, at du i din besvarelse ikke har husket at tage stilling til om svigen er retsstridig, hvilket er betingelse nr. 1. Der foreligger fx ikke svig ved en generel anprisning af en vare fx "verdens bedste handel", da denne ikke i sig selv er retsstridig.. Men i denne opgave er det klart et retsstridigt forhold der er tale om, og det skal du også argumentere for ligesom du argumeterer for Niels er bedrevidende og har forsæt til svigen.

Håber det gav lidt ideer, ellers skriver du som altid bare igen :-)

Jeg er i tvivl om hvordan jeg skal skrive, at svigen er retsstridig ;) Men det kommer automatisk hvis jeg får bygget "de tre betingelser op"? :)

Ved de tre betingelser ( aftl. § 30) - kan jeg så skrive:

1. Han har begået svigagtig fortielse, da han ikke har givet oplysninger om bådens oprindelige stand.
2. Det er muligt, at han har givet urigtige oplysninger om båden, da Joanna ikke kendte til bådens oprindelige stand.
3. - her ved jeg så ikke lige hvad jeg skal skrive ;)

- måske har jeg misforstået de tre betingelser? :)

Prøver lige at komme med mit bud på at udfylde betingelserne:

1. Kravet om retsstridighed: hans handlen er retsstridig, da den bryder med gældende ret (fx strfl. § 279 om bedrageri), og da handlingen samtidig er culpøs.

2) Urigtig/Mod bedrevidende: han er klar over, at båden ikke er i den påkrævede stand, men fortier denne oplysning mod bedrevidende.

3) Kravet om færsæt: han fortier med vilje det faktum, at båden ikke er i den påkrævede stand for at sælge denne.

Du kan dog ikke nøjes med at opstille disse betingelser og argumenter, men må få det til at virke mere flydende, som du gør i dit bud i indlæg # 15.

Ah nu forstår jeg bedre :) - Men hvilke §'er og love kan du læse om retsstridighed, urigitg mod bedrevidende og kravet om færsæt (er det ikke førsæt)? :)

De tre betingelser ligger alle i aftl § 30.. Jo "forsæt" er det korrekte ord ;-)