Formueret III

Jeg studerer jura ved KU på 2. år, og det gik fint indtil min verden blev forstyrret af faget formueret III. I min vurdering er faget blevet skabt pga. mangl. idéer på andre måder at belaste os. Bogen er elendig, og det er et meget komprimeret fag som hænger dårligt sammen med de andre fag på 2 år. Jeg har læst bogen flere gange, og følger både forelæsningerne og manuduktion, men faget vil simpelthen ikke sidde fast. Og kompendierne i faget er ikke til megen hjælp.

Er der nogle som har en systematik i faget? Med systematik tænkes der på ligesom i erstatningsret, hvor man havde et skelet at gå efter, først SKL og SKV, ansvarsgrundlag, kausalitet, adækvans osv. Jeg går umiddelbart kun efter at bestå faget, da jeg senere i mit liv overhovedet ikke vil beskæftige sig med det!

Og er der en som kan belyse, hvordan og hvorledes man skal ordne denne opgave? Bemærk venligst, at jeg ikke beder om løsningen på spørgsmålene (hverken svar el. mellemregning), men blot en systematik til hvordan en sådan opgave skal tackles.

Jeg vil på forhånd sige tak for konstruktiv hjælp. :-)

Opgaven kommer her.:

I slutningen af 1999 åbnede Paul Frost rejsebureauet Nordpolen Rejser. Paul Frost havde henvendt sig til Storbanken for at få et lån til opstarten af forretningen. Storbanken var skeptisk over for indtjeningsmulighederne i rejsebranchen, men ville gerne bistå med finansiering, hvis Paul Frost kunne stille sikkerhed. Paul Frost ejede dels en ejerlejlighed, hvorfra rejsebureauet blev drevet, dels en ubebygget fritidsgrund. Såvel ejerlejligheden som fritidsgrunden var ubehæftede. Ejerlejligheden havde ifølge en mæglervurdering en handelsværdi på 500.000 kr. Storbanken ville gerne have sikkerhed i både ejerlejligheden og fritidsgrunden. Paul Frost ville imidlertid helst undgå at pantsætte fritidsgrunden, da han havde planer om at give den til sin datter. Efter nogen tids forhandling indgik Storbanken og Paul Frost en finansieringsaftale, der bl.a. indeholdt følgende bestemmelse:

“Storbanken yder Paul Frost et lån på 800.000 kr. Beløbet forrentes med 10 % p.a. og afdrages over en 15-årig periode. Til sikkerhed for betalingen af lånet indrømmes Storbanken pant i den af Paul Svendsen ejede ejerlejlighed, hvorfra Nordpolen Rejser drives. Det er forudsat, at ejerlejlighedens handelsværdi udgør 500.000 kr. Skulle ejerlejlighedens værdi falde til 400.000 kr. eller mindre, er Paul Frost forpligtet til at stille supplerende sikkerhed for lånet i form af pant i anden fast ejendom. Storbanken er berettiget til når som helst at lade ejerlejligheden vurdere.”

Finansieringsaftalen blev underskrevet d. 1. oktober 1999. Pantebrevet i ejerlejligheden på 500.000 kr. blev anmeldt til tinglysning samme dag. Lånet blev udbetalt dagen efter. Udover lånet i Storbanken fik Paul Frost en kassekredit med et maksimum på 400.000 kr. hos Iværksætterbanken.

I 2007 kom Paul Frost i betydelige likviditetsvanskeligheder. Salget af rejser gik dårligt. Han havde brugt alle de penge, som han havde lånt fra Storbanken, og havde trukket 300.000 kr. på kassekreditten. Endvidere var Paul Frost i januar 2007 ved Københavns Byret blevet dømt til at betale 15.000 kr. i erstatning til en kunde, Dan Hansen, der havde annulleret en rejse, da det viste sig, at rejsen ikke gik til Nordpolen, men derimod var en rundtur i den nordlige del af Polen. Dan Hansens advokat anmodede på vegne af Dan Hansen i juni 2007 fogedretten om, at der på grundlag af dommen blev foretaget udlæg for kravet. På et møde d. 22. juni 2007 i fogedretten gjorde Paul Frost indsigelse mod, at der blev foretaget udlæg for kravet. Paul Frost fremlagde en kopi af sine almindelige forretningsbetingelser, hvoraf fremgik, at alle rejser gik til Polen, hvilket Dan Hansen måtte være bekendt med eller dog have indset, i og med rejsens oprindelige pris kun udgjorde 10.000 kr. Paul Frost havde på fornemmelsen, at årsagen til, at Dan Hansen havde annulleret sin rejse, var, at han var blevet skilt, og Paul Frost mente derfor, at Dan Hansens ekskone måtte indkaldes som vidne. Fogedretten afviste at foretage udlæg.

1) Var fogedrettens afgørelse korrekt?

Da Paul Frost kom hjem fra fogedretten fandt han et brev fra Storbanken. I brevet gjorde Storbanken opmærksom på, at Paul Frost var i restance på sit lån, og at banken netop havde fået foretaget en vurdering af ejerlejligheden, som nu var faldet i værdi til 400.000 kr. Storbanken krævede derfor, at Paul Frost straks stillede supplerende sikkerhed for lånet. Endvidere skrev Storbanken, at banken af strategiske grunde var i gang med at nedbringe deres lån til virksomheder i rejsebranchen, og at de derfor kunne tilbyde at nedskrive deres krav, der blev opgjort til 800.000 kr. inklusive renter, til 500.000 kr., hvis Paul Frost inden 7 dage ville indbetale 150.000 kr. Paul Frost synes, at det var et godt tilbud, men han havde svært ved at se, hvordan han skulle skaffe de 150.000 kr. Paul Frost fik imidlertid overtalt en kunde til at forudbetale en grupperejse med 50.000 kr. D. 24. juni 2007 afleverede Paul Frost de 50.000 kr. i Storbanken og samme dag overførte han yderligere 100.000 kr. til Storbanken via træk på sin kassekredit i Iværksætterbanken. Mens han var i Storbanken underskrev han endvidere et pantebrev til Storbanken på 100.000 kr. med pant i fritidsgrunden, som banken således fik supplerende sikkerhed i for sit krav. Pantebrevet blev anmeldt til tinglysning samme dag.

Paul Frost forsøgte nu igen at koncentrere sig om at sælge rejser, men d. 1. august 2007 blev Paul Frost taget under konkursbehandling på grundlag af en begæring fra Skat, som Paul Frost længe havde skyldt penge. Kurator i konkursboet, Birger Borg, skrev kort efter til Storbanken og krævede, at Storbanken tilbagebetalte de 150.000 kr., som banken havde modtaget fra Paul Frost. Endvidere gjorde Birger Borg opmærksom på, at konkursboet ikke ville respektere Storbankens pantebrev i fritidsgrunden. Storbanken svarede, at konkursboet ikke kunne anfægte Storbankens gyldige aftaler med Paul Frost. For så vidt angik pantebrevet i fritidsgrunden gjorde banken opmærksom på, at denne skete på grundlag af parternes oprindelige aftale, der var indgået længe før Paul Frost kom i nogen form for økonomiske problemer. Endvidere bestred Storbanken, at betalingen på de 150.000 kr. havde påført konkursboet et tab. Der ønskes en begrundet besvarelse af følgende spørgsmål:

2) Kan konkursboet rette krav mod Storbanken vedrørende betalingen på de 150.000 kr. og i givet fald med hvilket beløb?

3) Skal konkursboet respektere pantsætningen af fritidsgrunden?

Opgave 2

Ægtefællerne Hans og Grete Hansen ejede sammen ejendommen matr. 1a Grundløse, beliggende Vænget nr. 10, 7200 Grundløse. Ægtefællerne havde finansieret købet af ejendommen ved et realkreditlån i Realkreditinstituttet A/S på oprindelig 500.000 kr., som var tinglyst på ejendommen i januar 1999 som 1. prioritet.
 

Ægtefællerne Hans og Grete Hansens økonomi var anstrengt. Grete Hansen drev selvstændig konsulentvirksomhed, der imidlertid gik dårligt, og Hans Hansen havde været arbejdsløs i årevis. Den lokale slagter, Uffe Udsen, som ægtefællerne længe havde købt på kredit hos, havde i 2006 foretaget udlæg i ejendommen Vænget 10 og indgav begæring om tvangsauktion, der blev afholdt i februar 2007. På tvangsauktionen opgjorde Realkreditinstituttet A/S restgælden på sit pantebrev til 400.000 kr. Højestbydende blev Frans Frandsen, der var mødt op og bød 350.000 kr. Ægtefællerne Hansen protesterede kraftigt mod, at ejendommen blev solgt til denne efter deres mening alt for lave pris. Såvel Udsen som Frandsen krævede buddet antaget. Da en lokal ejendomsmægler forinden auktionen havde vurderet ejendommen til 350.000 kr., var der ingen, som begærede ny auktion. Fogedretten afviste imidlertid at antage buddet.

1) Var fogedrettens afgørelse korrekt?

Grete Hansen begyndte i efteråret 2006 at læse jura, da hun havde fået indtryk, at man som advokat kunne tjene masser af penge uden at lave noget. Hun mente derfor, at de 3.000 kr., hun i forbindelse med studiestarten havde brugt på jurabøger var en god investering. Som følge af den tid, hun anvendte på studiet, begyndte hendes virksomhed at gå endnu dårligere. D. 15. maj 2007 blev Grete Hansen taget under konkursbehandling på grundlag af en begæring fra en kreditor. Grete Hansen fortsatte efter konkursen sideløbende med sit jurastudium med at fungere som konsulent for mange af sine gamle kunder, som hun undlod at fortælle, at hun var gået konkurs. I efteråret 2007 havde hun rådgivet en kunde, Kim Knudsen, og havde følgelig sendt ham en regning på 50.000 kr., som han imidlertid ikke havde betalt. Da hun rykkede for betalingen, oplyste Kim Knudsen, at han havde modtaget et brev fra kurator om, at pengene skulle betales til konkursboet, hvad han følgelig havde gjort. Grete Hansen blev rasende og krævede straks, at kurator betalte hende de 50.000 kr. Hun vedlagde til støtte herfor en kopi af en side fra en af sine jurabøger. Kurator afviste blankt hendes krav og krævede, at hun straks afleverede sine jurabøger til konkursboet.

2) Har Grete Hansen krav på at få udbetalt de 50.000 kr. fra konkursboet?

3) Er konkursboet berettiget til at kræve jurabøgerne udleveret?

Da kurator i Grete Hansens konkursbo gennemgik diverse bilagsmapper, fandt han en kopi af et brev Grete Hansen d. 16. december 2006 havde sendt til sin mor, Signe Svendsen. I brevet, der var underskrevet af Grete Hansen, stod bl.a. :

“I erkendelse af at jeg ikke har styr på min økonomi, giver jeg hermed afkald på enhver arv fra dig og far.”

I mappen lå endvidere et brev af 17. december 2006 fra Signe Svendsen, hvor hun bl.a. skrev: “Tak for dit brev. Selv om du er vores eneste barn, er jeg glad for din beslutning. Jeg oprettede i øvrigt allerede i juni 2006 et testamente, hvori jeg testerede alt til Kattens Værn.”

Grete Hansens far, Egon Svendsen, afgik ved døden d. 1. december 2006. Han havde ikke skrevet testamente, da han mente det var unødvendigt, fordi han og Signe Svendsen havde fuldstændigt særeje. Signe Svendsen omkom ved en trafikulykke i januar 2007. Begge dødsboer blev bestyret af advokat Olsen. Kurator i Grete Hansens konkursbo skrev straks et brev til advokat Olsen, hvori kurator krævede, at der i dødsboerne blev bortset fra Grete Hansens arveafkald. Dette krav blev afvist af advokat Olsen, der gjorde opmærksom på, at han allerede havde skrevet til Kattens Værn og meddelt, at de kunne regne med at få arven udbetalt.

4) Kan kurator få tilsidesat Grete Hansens afkald på arv efter sine forældre?