Romerriget - selvopfattelse

Slaveoprøret var kun en mindre del af undergangen, da den fulgte den romerske borgerkrig som varede 20 år. Det påviste dog landets store problemer, her i blandt territorial kontrol.

Et større problem var landarbejdernes flugt til byen og de fremmede folkeslags indtog som lejesoldater og asylsøgere, hvilket udhulede samfundet og statskassen.

Det var jo de germanske besættelser som afsluttede riget og ledernes skævvridning af republikken som afsluttede denne. Henholdsvis kroningen af Odoaker og drabet på Kaisar.

Det vil være søgt at argumentere for, at Spartacus oprøret skulle føre til rigets fald. Der går trods alt lige 500 år, hvor Roms storhedstid må siges at være efter oprøret.

Du har tilgengæld helt ret i at oprøret er kraftigt medvirkende til republikken fald og dermed Kejserrigets opståen. Mener sågar det var Pompejus og Crassus, der nedkæmpede Spartakus. Disse kom senere til at udgøre det første triumvirat med Cesar.

Okay, tak.. Jeg har valgt at lave det som en problemformulering istedet, der lyder: hvilke årsager er det til romerrigets fald?

Men for helvede hvor jeg synes det er svært. Kommer ind på den ændrede opfattelse af slaverne, der gør dem mere frie og giver mulighed for at flytte ind til byerne og benytte sig af de goder den romerske stat tilbyder, hvilket naturligvis koster penge, problematikken ved at det ikke længere er romerske soldater men også mænd fra provinserne osv der ikke har noget decideret tilhørsforhold til romerriget, de gentagne angrab fra gemanere, barbarere osv, samt kristendommen (kejseren opfattes ikke længere som gud)

"Jeg har tænkt mig at sige at den dårlige behandling af slaverne, der opfattes som mindreværdige og underlegne, fører til Spartacus´ slaveoprør som så også har indflydelse på rigets undergang. Men er det forkert? Har slaveoprøret i virkeligheden kun indlfydelse på republikkens undergang?"

- Roms fald var omkring år 500 (Rom var ikke en republik på det tidspunkt). Spartacus levede før Kristi fødsel.

"Romernes storhedsvanvid er en af årsagerne til rigets fald" - Nej, tværtimod. Romerne var meget rationelle ang. krigsførselse. Sprøg, hvis du vil vide mere. Du kan læse det hele i en bog :)

Fra år 400 kom der en stor folkevandring. Disse folk rykkede ind det romerske balkan, de germanske og galliske områder i vesteuropa, ned i det nuværende Italien og Spanien og fortsatte faktisk gennem Nordafrika. Folkevandringen stoppede omkring det nuværende Tunis.

Så er jeg igang igen. Så man omtaler rigets fald som det i 476 og ikke det i 1453? Vi har kun brugt de sidste fire lektioner på romerriget så er virkelig bare lost

År 476! Det var dette år germanerne plyndrede Rom.

Det Østromerske Rige er også kendt som det Byzantiniske Rige, og hovedstaden Konstantinopel blev invaderet af de osmanniske muslimer i 1453. Tyrkiet har altid været et kristent land. Det blev først muslimsk i 1400-tallet.

Held og lykke med det ! :-)

Ja. Når man taler om Romerrigets fald mener man næsten altid det Vestromerskeriges opløsning.

Husk på at man dengang havde en slavebaseret økonomi. Der er flere der mener, at en af årsagerne til sammenbrudet var, at man blev for afhængige af slaver til sidst. Dette førte til stor arbejdsløshed blandt de frie borger, der igen førte til flere økonomiske kriser, en uholdbar stor urbanisering, og mangel på mad.

Mange tak :) Hvis du har tid og lyst må du gerne kigge på mit talepapir (ikke forkortede version), vedlægger det lige

Har aldrig været så nervøs før

Husk lige på at Tyrkiet først blev til i starten af det 20. århundrede. Øst for Istanbul har der boet muslimer i mere end 1000 år.

Så skal du skynde dig at ligge det op

trode den var der. beklager

Kan du sende det til mig så?

ja - hvor er du sød! Hvad er din mail?

[email protected], men har kun lige 10 min :-)

Her er min [email protected] , men jeg tror nu, at Tommy tager sig godt af dig :)

har sendt en mail til dig alligevel, i tilfælde af at han ikke nåede det :)

Ser fint ud.

Når du argumenterer for du ser på det Vestromerskerige så brug at det også er det Gibbon (mange andre) ser på.

Pas på med ikke at tillægge forandringerne i slavernes vilkår for stor betydning. Du har ret, men de har det stadig dårligt. Det kan desuden fremhæves at senere kejsere er børn af slavere.

Pas på med at sige Cicero ikke går ind for demokrati. Han var trods alt (i starten) stor modstander af Cesar, og bliver myrdet af det andet triumvirat  da han mener de er tyranner ( specielt Antonius)

At rigets undergang skyldes kejseren har for stor magt er også farlig. Kejserne i det senere kejserige har nemlig ikke særlig stor magt. Specielt romolus er meget svag.

er desværre på vej ud af døren, men dit oplæg ser fint ud, og du har ikke noget at være nervøs for. Det kan måske være du lige skal tænke over hvad der er vigtigst, hvis du nu ikke kan nå det hele.

Held og lykke!

Tusinde tak for hjælpen, det var simpelthen så pænt af dig :) Kan sagtens følge dig i dine pointer, specielt den  med slaverne har jeg fået fremstillet som om de nærmest pludselig lever i luksus.

Kunne være meget sejt at nævne den med at senere kejsere er børn af slavere, så er jeg bare lidt doomed hvis de spørger om hvem :)

Tusinde tak for hjælpen, jeg fik tolv så det var super fedt :)

Tillykke! Sagde jo også du havde en skrevet et fint oplæg ;-) Håber du kunne bruge de få tilføljelser alligevel.