Debat
Side 2 - Demokrati?
Svar #21
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
man kunne ikke bare sige til folket at der ikke fandtes en gud... da de aldrig ville tro på en... så man sagde at folket selv bestemte om der fandtes en skaber...
folket blev undertrykt af kongen og præsterne... de var ikke sekulære fordi de blandede politik med religion...
så der for sagde man folkestyre og at skaberen ikke skulle blande sig...
for hvis man blandede religion med politik så ville det jo bare ende i elendighed...
men jo kapitalismen er en ideologi...
ligsom kommunismen og Islam...
hvorfra der udspringer systemer som behandler individets såvel som samfundets affærrer.
fra alle 3... du har vist heller ikke læst om den kolde krig eller khalifatets nedlægelse i 1924
Svar #22
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
hmm... høre demokrati ikke under kapitalismen måske...
som sagt: En ideologi er en Intellektuel VerdensAnskuelse hvorfra der udspringer systemer som behandler individets såvel som samfundets affærrer.
hvis den siger at der findes en skaber så så skal skaberen nedlægge lov om mennesket og at mennesket skal handle efter denne lov for at undgå helvedet men få paradiset...kapitalismen siger man vælger selv om der findes en skaber men denne skaber har intet at gøre med dette liv altså menneskestyre og at man selv må vælge hvad der sker efter døden udfra dette udspringer det systemer som demokrati osv.
forstår du nu?
Svar #23
07. januar 2006 af Mads (Slettet)
Men det er sådan set sagen uvedkommende hvilke kvalifikationer jeg har.
Pointen er, at jeg tror du lidt fejlfortolker revolutionen.
Den handlede udelukkende om at tage magten fra kongen og præsteskabet, og give den til tredjestanden. Og, nej det var bestemt ikke et sekulært styre de havde sig dengang, og det samme gjorde sig gældende i resten af Europa på det tidspunkt. Men det sådan set sagen fuldstændig uvedkommen.
Det handlede altså om indførelsen af demokrati i det franske samfund, ikke om indførelsen af kapitalisme.
Jeg tror bare vi er grundlæggende uenige om hvad en ideologi er.
For mig er Islam en religion, hvorfra en række ideologier springer. Det gør sig ikke gældende for hverken kommunisme eller andre styreformer, der blot er ideologier, og ikke har noget kosmologisk indhold.
Svar #24
07. januar 2006 af Mads (Slettet)
I det antikke grækenland var der demokrati, men de var ikke kapitalister.
De to ting har ikke andet at gøre med hinanden end at der er en tendens til at de fleste lande der er kapitalistiske også er demokratisk styret.
Svar #25
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
Svar #27
07. januar 2006 af Mads (Slettet)
I hvert fald ganske afgørende forskellig fra min opfattelse af disse termer...
Vi er i hvert fald ikke enige om hvad kapitalisme indbærer...
Svar #28
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
At komme frem til at der findes en skaber... kan gøres ved tænkning hvad meningen med mit liv er kan kan skaberen fortælle mig... hvad der sker efter døden kan skaberne også kun fortælle mig...
når vi har fået svar på det
og relationerne mellem disse altså meningen med mit liv så har vi
dermed et fundament
hvor der udspringer systemer som behandler individets såvel som samfundets affærrer.
for at komme frem til om der findes en skaber skal jeg føst ha opklaret tænkning og hvorfor man ikke skal bruge tænkning og følelser of'g filosofi og videnskab osv. til dig og komme med rationele beviser for at der findes en skaber... efter det hvad meningen med livet er igen vil jeg komme med beviser rationele beviser efter det hvad der sker efter døden igen med rationele beviser... alt dette er meget svært over nettet...
når man går ind i sådan en diskution så skal man være objektiv og holde alle tidliger holdninger ude da man højst sandsyneligt vil komme frem til det forkerte svar.
jeg vil heller mødes og tage den diskution...?
Svar #29
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
unsdkylder igen, håber ikke du misforstod det.
Svar #30
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
Svar #31
07. januar 2006 af Mads (Slettet)
For det andet, har du læst Descartes's "Meditationer", hvori han prøver at bevise meget præcist det du forsøger her, kun ved hjælp af sit intellekt?
For hvis ikke, så bør du gøre det. Det er for det første en fantastisk oplevelse, men du vil også se, hvor det er din egen argumentation falder fra hinanden, tror jeg. Det er nemlig forholdsvis tydeligt hvad det Descartes gør galt i sin argumentation, nemlig at udføre et cirkelargument, hvor han bruger konklusioner han endnu ikke er nået frem til.
Hvis du er interesseret, så har St.Augustin også lavet et gudsbevis, sat op op nogenlunde samme måde som Descartes. Det er også ganske interessant læsning.
Svar #32
07. januar 2006 af TheKo (Slettet)
#10: "for at komme frem til om der findes en skaber skal jeg føst ha opklaret tænkning og hvorfor man skal bruge tænkning og ikke følelser of'g filosofi og videnskab osv. til dig og komme med rationele beviser for at der findes en skaber... efter det hvad meningen med livet er igen vil jeg komme med beviser rationele beviser efter det hvad der sker efter døden igen med rationele beviser... alt dette er meget svært over nettet...
Hvad er det for rationelle beviser du taler om?
Svar #34
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
Det er derfor jeg først skal have opklaret tænkning for jer.
Når jeg siger der er rationele beviser så er det om de 3 fundamentale spørgsmål. Svarene kan bevises med din intellekt altså via forstanden.
Svar #35
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
Det er alt for svært at forklare det over nettet.
Altså en diskution om de 3 fundamentale spørgsmål, jeg siger jeg har fundet vejen for at besvare dem med ikke 1 grams tvivl...
Andre er selvfølgelig også velkomne til at komme.
Svar #36
07. januar 2006 af Mads (Slettet)
Det kan ikke lade sig gøre at diskutere noget som helst hvis vi ikke er enige i hvad begreberne betyder.
Og så til sidst, hvad er det du mener er de 3 fundamentale spørgsmål?
Jeg synes at det virker noget postulerende at sige DE 3 fundamentale spørgsmål.
Svar #37
07. januar 2006 af Sirous (Slettet)
Mennesket, livet universet - 1.hvad der var før livet 2.hvad formålet med det nuværende liv er - og 3.hvad der er efter livet - og forbindelsen mellem disse. Det skal besvare intellektuelt, dvs. igennem forstanden!
Her er de 3 fundamentale spørgsmål som et hvert menneske vil stile sig selv på et eller andet tidspunkt.
De 3 spørgsmål er grundlægende for en hver ideologi som kapitalismen, kommunismen og Islam. ufra de 3 fundamentale spørgsmål udspringer der systemer som behandler individets såvel som samfundets affærrer.
Det kalder man for en ideologi
og fundamentet er de "3 fundamentale spørgsål".
Men at komme frem til de rigtige svar betydder ikke at vi skal bruge de samme ord det er mere betydningen.
vi skal ikke fokusere på ikke navnene på ordene...
Svar #38
08. januar 2006 af TheKo (Slettet)
Desuden beskæftiger fx kapitalismen sig slet ikke med den slags eksistensielle spørgsmål - det er såmænd bare et markedsøkonomisk samfundssystem.
Du skriver: "Når jeg siger der er rationele beviser så er det om de 3 fundamentale spørgsmål. Svarene kan bevises med din intellekt altså via forstanden."
Mener du dermed at spørgsmålene kan bevises uden nogen form for fysiske beviser, men blot tanken? At man altså kan finde ud af hvad der sker efter døden ved blot at diskutere med sig selv?
Svar #39
08. januar 2006 af Sirous (Slettet)
At de er fundamentale for alle og ikke kun mig er fordi vi bruger dem som målestok for hvad der er rigtigt og forkert:
hvis vi er kommet frem til at der findes en skaber af mennesket livet og universet og at der findes helvede og paradis. og meningen med mit liv er hvad skaberen siger og vids jeg gør det så får jeg paradis.
Det skaberen siger er derfor det jeg lever efter og bruger det skaberen siger som målestok for hvad der er rigtigt og forkert.
En der er ateist og siger der findes ingen skaber af mennesket livet og universet og at efter døden så er der intet.
så meningen med hendes liv vil være at nyde det så meget som mugligt for hun har kun dette jordiske liv tænker personen.
de 3 spørgsmål er fundamentale for etvert menneske.
En ideologi er en Intellektuel VerdensAnskuelse hvorfra der udspringer systemer som behandler individets såvel som samfundets affærrer.
En ideologi skal besvare Mennesket, livet universet - hvad der var før livet hvad formålet med det nuværende liv er - og hvad der er efter livet - og forbindelsen mellem disse. Den skal besvare intellektuelt, dvs. igennem forstanden!
Kapitalismen kommer fra den franske revolution.
Hvor mennesker blev undertrykt af kongen og præsterne.
folk de levede elendigt og man gik sjældent i bad.
Man fik ikke mad hver dag og folk døde hurtigt, der hvar mange syge folk.
efter revolutionen bygedde man en stat der var sekulær hvor man adskilte religion fra politik, på basis af det de havde oplevet før revolutionen hvor man blandede religion med politik.
Spørgsmål nr 1 blev besvaret sådan her: Man vælger om man mener at der har været en skaber eller ej, for man kunne ikke bate gå hend til folket og sige der ikke fandtes en skaber, men skaberen skal ikke komme med systemer som behandler individets såvel som samfundets affærrer. Det var spørgsmål nr. 1 og relationen mellem svar nr.1 og 2.
Til spørgsmål nr. 3 sagde man igen at man selv vælger om der findes et liv efter døden eller ej, og relationen mellem svar nr. 3 og 2 er at det skal ikke ha nogen rolle når mennesket laver love.
udfra disse svar udspringer der systemer som behandler individets såvel som samfundets affærrer.
Håber i har forstået det :-)
Svar #40
08. januar 2006 af TheKo (Slettet)
Du siger at man kun kan komme frem til svaret på spørgsmål 1 (Hvad der var før livet, så vidt jeg har forstået), vha. tænkning.
Det er muligt at man kan overbevise en selv og andre blot vha. tænkning, men det gør det ikke korrekt af den grund. Hvilke argumenter vil du da bruge?