Side 3 - Demokrati?

Det er svært at forklare over nettet...
men jeg kan give dig nogle artikler som du kan læse hvis du har lyst?... jeg kan ikke skrive det hele her det er alt for svært.

Men ellers kunne jeg foreslå et møde?
det vil være meget bedre, og man vil kunne forstå det hele bedre hvis man diskuterede og kom med argumenter frem og tilbage.

Men ellers bliver du nød til at læse artiklerne... det kan være det bliver svært at forstå...
Men jeg skal nok sende dem hvis du gerne vil læse dem

Du må gerne sende artiklerne. Brug kontakt-funktionen her på siden til at få min mail.

Jeg vil da også meget gerne se artiklerne. Send den bare via kontakt.

ok det skal jeg nok :-)

Jeg har lagt artiklerne op på min hjemmeside så alle kan læse dem. Hvis du vil have dem fjernet kontakter du mig bare, og de ryger ned med det samme. Jeg gør det blot for nemheds skyld, og for at sikre mulighed for en lige debat for alle herinde.

Teksterne kan findes på følgende links (det er meningen at de skal læses i samme rækkefølge som her):

http://theko.dk/Islam/Menneskets%20Natur.doc

http://theko.dk/Islam/Skaberens%20Eksistens.doc

http://theko.dk/Islam/Quranens%20Bevis.doc

http://theko.dk/Islam/Quranen-miraklet.doc

Fint fint...
Har du allerede læst dem?
Og har du nogen spørgsmål?

Først og fremmest vil jeg sige at jeg ikke er blevet overbevist af dine tekster! De er godt skrevet og argumenterer overbevisende (ved første indtryk ihvertfald).

Jeg hæftede mig bl.a. ved at ifølge forfatteren Naim al-Gharib så er ingen andre religioner korrekte, da deres beviser ikke længere kan sanses (der bruges bl.a. Moses deling af vandet som eksempel). Islams bevis er Koranen. (eller Quranen?)

Det er meget interessant at Naim al-Gharib først siger at Skaberen må give et bevis for sin eksistens og at dette bevis SKAL være naturstridigt. Dernæst, i ”Quranens Bevis”, bruger han det velformulerede og smukke sprog i Koranen som en af argumenterne for at Islam er den eneste sande religion. Say what? Hvori ligger det naturstridige i smukt sprog?

Lige kort til at starte med.

Hvis koranen er kommet fraet menneske så kan den bliver lavet bedre
Et eksempel:

Da Den første Mobil blev lavet kunne den ikke en skid den kunne ikke tage billeder havde ikke kamere osv.
Det jeg prøver at sige er at alt hvad mennesket laver kan forbedres.
Man sagde at pele var den bedste i fodbold ogat man ikke kunne lave nogle finter bedre end ham Man kårede ham enda som århundrede bedste fodboldspiller men bag efter kom der mange andre saom hvar bedre end pele:Ronaldinho,Ronaldo der alle lavede bedre finter end pele. fodbold kom op på et højer niveau hurtiger spil bedre spillerigen alt hvad mennesket laver kan enten efterlignes på en eller ande måde eller laves endu bedre... Profeten Moses må fred være over kom på ettidspunkthvor folk gik op i tryllekunst og magi så moses kom og udfordrede folket i det de var bedste tilnæmlig magi og tryllekunst men hans gik over naturloven og var ikke en ilusion da han deler havet op i 2 osv. de første derfuldte hans budskab var tryllekunsterne fordi de kunne se at det han lavede ikke var en illusion. men det har jeg ikke set jeg kan ikke bruge det til noget nu da det ikke er et mirakel for mig da jeg ikke har sanset det på nogen måde.

Jesus må fred være over ham kom på et tidspunkt hvor man gik op i natur videnskab så han kom og udfordrede folket i det de var bedst til, han gjorde de blinde raske så de kunne se igen han oplivede folketselvom de kun var af knogler men igen jeg kan ikke bruge det til noget da jeg ikke har sanset det direkte på nogen måde sådet vil bare være en trossag.

Da Profeten Mohammed Må fred være over ham Kom, kom han på et tidspunkt hvor folk gik op i digte til sådan en grad at mænd gav deres koner til digere så de skulle få børn sammen også vil manden gå rundt i byen og sige jeg har en digter søn. de var 360 stamnmer og hvis nogle af dem skulle i krig med hinanden så brugte de digte til at vinde en krig. Den der kritiserede den ande stamme til mest med digte ville vinde kampen.
Så folket blev udfordret i at skrive en lille vers på kun 3 linier lig eller bedre end koranen.
da det mindste vers i koranen kun er på 3 liner.

Det nytter jo ikke at man udfordre Amstrong i Boksnig når han er cykel rytter... Men koranen er en åbenbaring fra Allah Og den brydder naturloven da den er skrevti et niveau som ingen kan skrive som.
Koranen blev åbenbaret over ca. 23 år
Hvis du skriver et vers i 3 klasse så en i Gym. er der så ikke forskel på nieavuet. igen ikke menneskeskabt
Den kan ikke være kommet fra profeten må fred være over ham da han var analfabet hvordan kan han ha skrevet den.
Og hvis den var skrevet at et menneske så vil der jo være modsigelser i Den.
Men artklen går mere dybt ind på det...
HAr du forstået skaberens eksistens?

Da der åbenbart ikke er nogen som kan skrive ligesom koranen eller bedre (hvordan afgøres dette egentlig?) må der eksisterer en skaber! Jeg synes at argumentationen er lidt langt ude, ærlig talt.

"HAr du forstået skaberens eksistens?", skriver du. Tja, jeg forstår ihvertfald ikke helt hvad du mener ;) Om jeg er blevet overbevist? Nej! Om jeg forstår argumentationen? Ja.

Der står ikke at fordi du ikke kan skrive et vers lig koranen så findes der en skaber.

Skaberens eksistens er en artikel koranens mirakel et andet.

Fra Skaberens Eksistens:
"Alle de forskellige religioner siger hver især, at de er de rigtige, og at de er fra Skaberen. Alligevel modsiger de alle hinanden. Derfor skal Skaberen nødvendigvis vise os den rigtige vej, på basis af klare tydelige beviser. Kun Islam har et bevis. Et bevis der er en ophævelse af en naturlov, ophævelse af en naturlov der ellers som alle naturlove er fastlagt af Skaberen. Dermed kan kun Skaberen, der har fastlagt alle tings naturlove, selv ophæve dem som bevist ovenfor.

De ting som de tidligere profeter var sendt med som beviser, som f.eks. Moses der siges, at kunne dele vandet med sin stok, gøre stokken til en slange osv., Kan vi ikke bruge til noget, da vi ikke kan sanse disse ellers udmærkede beviser. Hvis vi så dem direkte, ville vi kunne bruge dem som beviser. Vi skal altså have noget håndgribeligt og sanseligt der direkte og uden tvivl, kan sammenkædes med Skaberen af universet.

Quranen er det eneste budskab der i teksten selv siger, at den er fra Skaberen, den Fuldkomne, og som samtidig har et absolut bevis. Dette er, hvad artiklen "Quranens bevis" handler om."

Koranen er altså skaberens mirakel til mennesket. Koranen er "skrevet" (det er ihvertfald hans egne ord) af skaberen. Ingen kan angiveligt efterligne eller overgå koranens vers, ergo findes skaberen.

Hvor går jeg galt?

Du går ikke galt. det jeg siger at koranens mirakel ikke er en argumentation for at der findes en skaber fordi førman komme tilkoranens mirakel så skal man have forstået skabernes eksistens.

Det er det jeg sagde det er svært at diskutere sådan her!
Jeg ville heller have arrangeret et møde...

Hvor man kunne side og diskutere
Det er nemmere at forstå på den måde

Undskyld jeg blander mig, men brugte lige lidt søvnløs tid til at læse denne tråd, og gik så i gang med "Menneskets Natur" fra #45. Jeg nåede ikke længere en halvvejs gennem den, før min søvnløshed nu er kurreret, men synes da det kunne være sjovt at få lidt tilbagemelding på mine kommentare fra Sirous.

Dokumentet med kommentare ligger midlertidig på http://www.stud.ntnu.no/~jensbr/Temp/Menneskets%20Natur.doc

Godnat!

Nu har jeg så læst artiklerne igennem, og må indrømme at jeg på ingen måde kan tilslutte mig deres budskab.

For det første er argumentationen i dem ekstremt hullet. Der gives flere steder en meget søgt definition af et begreb, som så leder videre til endnu en vag definition af et andet begreb. Hele argumentationens konklusion bliver derved til på et yderst uholdbart grundlag, hvor en lidt strammere(/lidt mindre vag) definition af et enkelt begreb får hele argumentationen til at vælte.
Flere steder antages endog ganske væsentlige elementer som åbenlyse sandheder uden nogen form for argumentation.

For det andet er de på ingen måde baseret på, hvad man med intellektet kan nå frem til som værende sandheder, men istedet mere omkring man ved hjælp af sin overbevisning kan nå frem til, såfremt man kan gå med på en række ikke underbyggede formodninger om visse begreber.

For det tredje så er der tale om et cirkelargument af dimensioner, hvor man antager det man vil bevise, og bruger det som argument for at det man er i gang med at bevise skulle være sandt.

På denne måde kommer teksterne til at fremstå særdeles usaglige, da man kun kan gå med på deres konklusioner hvis man følger en temmelig snæver definition af visse begreber. Teksterne virker derfor retorisk set yderst svagt funderet.
Jeg kan derfor ikke rigtig bruge teksterne til ret meget, da selve deres argumentationsgrundlag er yderst svagt.

Så alt i alt, så vil jeg kalde disse tekster for noget en gang usagligt "snik-snak", der ikke bør kunne overbevise andre end de, der ikke stiller sig kritisk overfor det misbrug der finder sted i definitionen af begreberne i teksten.

Mads

Hvis du kommer med nogle saglige argumenter for hvorfor argumenterne er"hulet"og nogle af de begreber du ikke forstår ville det være bedre så kunnejeg ligsom svare tilbage!

Kom med nogle eksempler for hvorfor de er usavlige

#53: Jeg kan ikke åbne dit dokument.

Jeg tror man skal være muslim for at kunne give dig ret i dine iagttagelser. Det hele virker LIDT lomme-filosofisk.

Du bliver nød til at være lidt mere objektiv i din agumentation Her tænkes på "de 3 spørgsmål som en ideologi er baseret på..."

Din bevisførelse er meget speciel!!

Er du medlem eller tilhænger af Hizb-Ut-Tahrir?

#58 var til sirous

tilhænger...
Men kom med nogle eksempler...
for at det er "lomme-filosofi