Andre fag
Side 2 - Dommedag
Svar #21
30. maj 2006 af Stina05 (Slettet)
Interessante ting i tager op her. Og jeg er også enig at den religiøse fortælling om dommedag og naturvidenskabens bud på jordens undergang ikke nødvendigvis udelukker hinanden..
Men i kristendommen er der dog nogle ting, der skal være opfyldt, før Dommedag indtræffer. I 1. Korintherbrev 15, 24-25 læser vi i forbindelse med de dødes opstandelse, at "Derefter kommer enden, når han har tilintetgjort al magt og myndighed og kraft overgivet Riget til Gud Fader". Der gives ydermere nogle tegn, som man kan spejde efter
"I skal høre krigsalarm og rygter om krig" (Matt 24,6)
Folk skal rejse sig imod folk, og land imod land, og sted efter sted skal der komme hungersnød og jordskælv" (Matt 24,7-9)
Når dette er sagt, synes jeg at det bliver lidt mere komplekt at tro på at naturvidenskaben og religionen kan gå hånd i hånd. For hvad siger naturvidenskaben om jordens undergang?
Men i kristendommen er der dog nogle ting, der skal være opfyldt, før Dommedag indtræffer. I 1. Korintherbrev 15, 24-25 læser vi i forbindelse med de dødes opstandelse, at "Derefter kommer enden, når han har tilintetgjort al magt og myndighed og kraft overgivet Riget til Gud Fader". Der gives ydermere nogle tegn, som man kan spejde efter
"I skal høre krigsalarm og rygter om krig" (Matt 24,6)
Folk skal rejse sig imod folk, og land imod land, og sted efter sted skal der komme hungersnød og jordskælv" (Matt 24,7-9)
Når dette er sagt, synes jeg at det bliver lidt mere komplekt at tro på at naturvidenskaben og religionen kan gå hånd i hånd. For hvad siger naturvidenskaben om jordens undergang?
Svar #23
30. maj 2006 af TheKo (Slettet)
#22: Hvad mener du? Den bliver du lige nød til at uddybe før du får et svar ;)
Svar #24
30. maj 2006 af Stina05 (Slettet)
#23
Jamen når der snakkes om religion kontra naturvidenskaben..
Det er meget rigtigt, at mennesker lettere kan tro på naturvidenskabens påstande end en religiøs påstand. (for dem der ikke er særlige religiøse vel at mærke)
en af grundene til at mennesker lettere kan tro på naturvidenskaben er nok fordi at den allerede har haft ret i mange ting, så hvorfor skulle den ikke have ret i netop spørgsmål om jorden/menneskets undergang?
Jamen når der snakkes om religion kontra naturvidenskaben..
Det er meget rigtigt, at mennesker lettere kan tro på naturvidenskabens påstande end en religiøs påstand. (for dem der ikke er særlige religiøse vel at mærke)
en af grundene til at mennesker lettere kan tro på naturvidenskaben er nok fordi at den allerede har haft ret i mange ting, så hvorfor skulle den ikke have ret i netop spørgsmål om jorden/menneskets undergang?
Svar #25
30. maj 2006 af TheKo (Slettet)
#24:
Hmm, der er nu langt flere religiøse end der er ikke-religiøse
Jeg synes at det er lettere at tro på hvad videnskaben kommer frem til, fordi det kan bevises! Der er altså en logisk begrundelse bag videnskabelige teorier i modsætning til religion hvor troen bunder i ens ubegrundede forestilling om en guddommelig kraft.
Religion giver et falsk (eller i hvert fald ubegrundet; det er ikke nødvendigvis forkert, der er bare intet der tyder på at der findes en gud) svar på de spørgsmål naturvidenskaben endnu ikke har kunne svare på og nok heller aldrig vil komme til (spørgsmålet der giver 42 ;)).
Hmm, der er nu langt flere religiøse end der er ikke-religiøse
Jeg synes at det er lettere at tro på hvad videnskaben kommer frem til, fordi det kan bevises! Der er altså en logisk begrundelse bag videnskabelige teorier i modsætning til religion hvor troen bunder i ens ubegrundede forestilling om en guddommelig kraft.
Religion giver et falsk (eller i hvert fald ubegrundet; det er ikke nødvendigvis forkert, der er bare intet der tyder på at der findes en gud) svar på de spørgsmål naturvidenskaben endnu ikke har kunne svare på og nok heller aldrig vil komme til (spørgsmålet der giver 42 ;)).
Svar #26
30. maj 2006 af TheKo (Slettet)
Det blev ikke helt så sammenhængende som det skulle have været, men jeg håber du kan finde pointerne alligevel ;)
Svar #27
30. maj 2006 af jasmina (Slettet)
Hej syns bar lig jeg ville komme med mit input.
Jammal du har fuldstænndig ret i at Quran ikke modsætter sig 'videnskaben', og det der står i Quran står der direkte og er ikke noget man skal fortolke sig til for at passe med moderne videnskab.
Ofte er religion set som værende noget 'primitivt', men sådan som jeg ser det lyder det lige så uvident som i dag at sige at jorden er flad!
For at ta' et eksempel. Islam og Quran har eksisteret i over 1400 år - alligevel nævnes der ting i Quran som videnskaben først kom frem tid for under 100 år siden (da vi fik udstyret til at undersøge de forskellige ting) bare for at nævne nogle få eksempler; 1)I Quran detaljeret hvad der sker efter befrugtning af et æg og frem til udviklingen af et msk mv.. 2)og at alt levende er skabt udfra vand. 3)og at planter også er forskelligkønnet.
Ingen af disse nævnte eksempler (ud af MANGE)som fremkommer i Quran modsætter sig 'videnskaben', og så at vide at det allerede var fastlagt 1400 år siden kan næppe opfattes som værende primitivt - men tværtimod bemærkelsesværdigt - man skal forestille sig at man på det tidspunkt overhovedet ikke havde redskaber til at undersøge disse ting, og det højst sandsynligt måtte virke ligeså hen i vejret som det var da videnskaben opdagede at jorden var flad.
Videnskaben kan kun analysere det vi kan ta og føle på, og ikke noget udover. Det kan ikke med nøjagtighed fortælle os hvorfor det forholder sig sådan som det gør, hvilket også er grunden til at vi har så mange naturvidenskabelige teorier der modsiger hinanden... det må være svært at bygge sin forestilling ud fra en teori, når en ny teori kan komme og modsætte sig den og derfor burde man måske forsøge at forholde sig lidt mere kritisk til videnskaben -
Jammal du har fuldstænndig ret i at Quran ikke modsætter sig 'videnskaben', og det der står i Quran står der direkte og er ikke noget man skal fortolke sig til for at passe med moderne videnskab.
Ofte er religion set som værende noget 'primitivt', men sådan som jeg ser det lyder det lige så uvident som i dag at sige at jorden er flad!
For at ta' et eksempel. Islam og Quran har eksisteret i over 1400 år - alligevel nævnes der ting i Quran som videnskaben først kom frem tid for under 100 år siden (da vi fik udstyret til at undersøge de forskellige ting) bare for at nævne nogle få eksempler; 1)I Quran detaljeret hvad der sker efter befrugtning af et æg og frem til udviklingen af et msk mv.. 2)og at alt levende er skabt udfra vand. 3)og at planter også er forskelligkønnet.
Ingen af disse nævnte eksempler (ud af MANGE)som fremkommer i Quran modsætter sig 'videnskaben', og så at vide at det allerede var fastlagt 1400 år siden kan næppe opfattes som værende primitivt - men tværtimod bemærkelsesværdigt - man skal forestille sig at man på det tidspunkt overhovedet ikke havde redskaber til at undersøge disse ting, og det højst sandsynligt måtte virke ligeså hen i vejret som det var da videnskaben opdagede at jorden var flad.
Videnskaben kan kun analysere det vi kan ta og føle på, og ikke noget udover. Det kan ikke med nøjagtighed fortælle os hvorfor det forholder sig sådan som det gør, hvilket også er grunden til at vi har så mange naturvidenskabelige teorier der modsiger hinanden... det må være svært at bygge sin forestilling ud fra en teori, når en ny teori kan komme og modsætte sig den og derfor burde man måske forsøge at forholde sig lidt mere kritisk til videnskaben -
Svar #28
30. maj 2006 af jasmina (Slettet)
*rettelse... da videnskaben opdagede at jorden ikke var flad.
Og det mht. barnets voksen i moderens mave: nævnes i flere Sura, dem jeg umiddelbart kan komme i tanke om er -
Al Muminun
Al Hajj
Al Sajda
Og det mht. barnets voksen i moderens mave: nævnes i flere Sura, dem jeg umiddelbart kan komme i tanke om er -
Al Muminun
Al Hajj
Al Sajda
Svar #29
30. maj 2006 af TheKo (Slettet)
#27:
De tre ting som Koranen åbenbart (jeg har ikke læst, men jeg regner med at kæmpe mig igennem den - godt nok på dansk/engelsk - efter eksamerne) giver svar på, er da på ingen måde bevis for at Gud/Allah findes?
"Videnskaben kan kun analysere det vi kan ta og føle på, og ikke noget udover."
Kan religiøse tekster og overbevisninger da gøre det?
De tre ting som Koranen åbenbart (jeg har ikke læst, men jeg regner med at kæmpe mig igennem den - godt nok på dansk/engelsk - efter eksamerne) giver svar på, er da på ingen måde bevis for at Gud/Allah findes?
"Videnskaben kan kun analysere det vi kan ta og føle på, og ikke noget udover."
Kan religiøse tekster og overbevisninger da gøre det?
Svar #30
30. maj 2006 af jammal (Slettet)
#29: "Kan religiøse tekster og overbevisninger da gøre det"?
Hvis man vil snakke fornuft osv., hvad siger fornuften? At ingenting kan eksistere og komme af sig selv, og slet ikke de kompliceret systemer ( fx. solsystemet, jordensbalance osv.) som vi kan se og føle. Når man nogle gange nævner gud, så kommer de fleste i tanke om, en mand med hvidt skæk og en elendig opbygning! Det er billedet som eksistere fra de gamle religioner osv.
Quranens mirakler kan deles:
- videnskabelige
- og 'nutidige'
Videnskabelige: Som nævnt er mange af de ting som blev nævnt i koranen først opdaget efter mange mange år. Videnskaben har fx. bevist at alle levende organiske celler osv. er afhængige af vand, det nævner koranen også. Der er ellers mange andre ting, som ikke kan nævnes her..!
Ps: Jeg har en fil, der kort nævner de videnskabelige..!
nutidige: Quranen anes også for at være et mirakel fordi profeten Mohamed kom med noget, som folk beherskede, nemlig sprog. Ligesom at hvis der kommer en som aldrig har studeret FILOSOFI før, han kommer og sætter en professor ved kbh. universitet på plads i dette område, er det ikke et mirakel..?
For at gøre det lysere; Hvis jeg udfordrer Ronaldinho i det HAN er bedst til, nemlig fobold-teknikkerne og få ham til at indrømme at jeg er genial og aldrig set før, på trods af at jeg aldrig har rørt en bold før..
Hvis man vil snakke fornuft osv., hvad siger fornuften? At ingenting kan eksistere og komme af sig selv, og slet ikke de kompliceret systemer ( fx. solsystemet, jordensbalance osv.) som vi kan se og føle. Når man nogle gange nævner gud, så kommer de fleste i tanke om, en mand med hvidt skæk og en elendig opbygning! Det er billedet som eksistere fra de gamle religioner osv.
Quranens mirakler kan deles:
- videnskabelige
- og 'nutidige'
Videnskabelige: Som nævnt er mange af de ting som blev nævnt i koranen først opdaget efter mange mange år. Videnskaben har fx. bevist at alle levende organiske celler osv. er afhængige af vand, det nævner koranen også. Der er ellers mange andre ting, som ikke kan nævnes her..!
Ps: Jeg har en fil, der kort nævner de videnskabelige..!
nutidige: Quranen anes også for at være et mirakel fordi profeten Mohamed kom med noget, som folk beherskede, nemlig sprog. Ligesom at hvis der kommer en som aldrig har studeret FILOSOFI før, han kommer og sætter en professor ved kbh. universitet på plads i dette område, er det ikke et mirakel..?
For at gøre det lysere; Hvis jeg udfordrer Ronaldinho i det HAN er bedst til, nemlig fobold-teknikkerne og få ham til at indrømme at jeg er genial og aldrig set før, på trods af at jeg aldrig har rørt en bold før..
Svar #31
30. maj 2006 af TheKo (Slettet)
Der har været en lignende diskussion her på studieportalen.dk før hvor jeg lagde nogle forskellige tekster vedr. Islam op på nettet. I får lige links'ne igen:
http://theko.dk/Islam/Menneskets%20Natur.doc
http://theko.dk/Islam/Quranen-miraklet.doc
http://theko.dk/Islam/Quranens%20Bevis.doc
http://theko.dk/Islam/Skaberens%20Eksistens.doc
"Hvis man vil snakke fornuft osv., hvad siger fornuften? At ingenting kan eksistere og komme af sig selv, og slet ikke de kompliceret systemer"
Det er det sædvanlige argument. "Verden kan ikke have skabt sig selv og derfor må der findes en skabende Gud!" Så kan man så spørge sig selv, hvem har så skabt ham? Hvis Gud kan komme ud af ingenting, kan verden vel også?
Jeg siger ikke at mennesket på nuværende tidspunkt forstår alt og det kommer vi sandsynligvis heller aldrig til, men det betyder ikke nødvendigvis at der er en guddommelig kraft bag.
Fx:
I vikingetiden troede man her i norden på de nordiske guder, asatroen, hvor guderne havde specifikke funktioner. Den mest kendte er måske Thor der med sin hammer kunne lyne samt alt mulig andet sjov (for mere info: http://www.viking.virkelighed.dk ). Dengang troede man på det i bogstavelig forstand mens ingen i dag vil kunne påstå det samme uden at blive til grin.
Du siger "At ingenting kan eksistere og komme af sig selv", men hvor ved du fra? Er det noget du har undersøgt og kan argumentere for, eller er det bare en fornemmelse du har? At sige at der en guddommelig kraft bag er den lette måde at løse problemet på; hvis der er noget vi ikke forstår, siger vi bare at det er Gud/Allah/Odin der står bag...
http://theko.dk/Islam/Menneskets%20Natur.doc
http://theko.dk/Islam/Quranen-miraklet.doc
http://theko.dk/Islam/Quranens%20Bevis.doc
http://theko.dk/Islam/Skaberens%20Eksistens.doc
"Hvis man vil snakke fornuft osv., hvad siger fornuften? At ingenting kan eksistere og komme af sig selv, og slet ikke de kompliceret systemer"
Det er det sædvanlige argument. "Verden kan ikke have skabt sig selv og derfor må der findes en skabende Gud!" Så kan man så spørge sig selv, hvem har så skabt ham? Hvis Gud kan komme ud af ingenting, kan verden vel også?
Jeg siger ikke at mennesket på nuværende tidspunkt forstår alt og det kommer vi sandsynligvis heller aldrig til, men det betyder ikke nødvendigvis at der er en guddommelig kraft bag.
Fx:
I vikingetiden troede man her i norden på de nordiske guder, asatroen, hvor guderne havde specifikke funktioner. Den mest kendte er måske Thor der med sin hammer kunne lyne samt alt mulig andet sjov (for mere info: http://www.viking.virkelighed.dk ). Dengang troede man på det i bogstavelig forstand mens ingen i dag vil kunne påstå det samme uden at blive til grin.
Du siger "At ingenting kan eksistere og komme af sig selv", men hvor ved du fra? Er det noget du har undersøgt og kan argumentere for, eller er det bare en fornemmelse du har? At sige at der en guddommelig kraft bag er den lette måde at løse problemet på; hvis der er noget vi ikke forstår, siger vi bare at det er Gud/Allah/Odin der står bag...
Svar #32
30. maj 2006 af Waterhouse (Slettet)
Lige netop kvantemekanikken taler netop om hvordan stof kan skabes ud af intet...
Og hvorfor er det så slemt at der findes modstridende videnskabelige teorier? Det viser vel bare, at videnskaben er dynamisk og bevidst om, at den godt kan tage fejl. Det religionen gør svarer lidt til, at al naturvidenskabelig viden i dag var det vi vidste fra de gamle grækere.
Og hvorfor er det så slemt at der findes modstridende videnskabelige teorier? Det viser vel bare, at videnskaben er dynamisk og bevidst om, at den godt kan tage fejl. Det religionen gør svarer lidt til, at al naturvidenskabelig viden i dag var det vi vidste fra de gamle grækere.
Svar #33
30. maj 2006 af mariaklara (Slettet)
# 31
"Det er det sædvanlige argument. "Verden kan ikke have skabt sig selv og derfor må der findes en skabende Gud!" Så kan man så spørge sig selv, hvem har så skabt ham? Hvis Gud kan komme ud af ingenting, kan verden vel også?"
så kan man stille spørgsmålet har videnskaben beviser for big bang osv...
"Du siger "At ingenting kan eksistere og komme af sig selv", men hvor ved du fra? Er det noget du har undersøgt og kan argumentere for, eller er det bare en fornemmelse du har?"
Jamen videnskaben kan jo heller ikke bevise påstanden om, at alle levende arter har udviklet sig fra nogle få primitive organismer alene på grund af naturlige udvælgelse og små variationer fra geretion til geretion.
"Det er det sædvanlige argument. "Verden kan ikke have skabt sig selv og derfor må der findes en skabende Gud!" Så kan man så spørge sig selv, hvem har så skabt ham? Hvis Gud kan komme ud af ingenting, kan verden vel også?"
så kan man stille spørgsmålet har videnskaben beviser for big bang osv...
"Du siger "At ingenting kan eksistere og komme af sig selv", men hvor ved du fra? Er det noget du har undersøgt og kan argumentere for, eller er det bare en fornemmelse du har?"
Jamen videnskaben kan jo heller ikke bevise påstanden om, at alle levende arter har udviklet sig fra nogle få primitive organismer alene på grund af naturlige udvælgelse og små variationer fra geretion til geretion.
Svar #34
30. maj 2006 af TheKo (Slettet)
#33: Og i virkeligheden er vi allesammen lyserøde elefanter...
Svar #36
30. maj 2006 af Larsendrengen (Slettet)
Det er jo så dejligt nemt og bekvemt at sige at det hele står i Koranen. Jeg har ikke læst den og må jo heller ikke da jeg jo ikke er muslim og derfor vantro.
Ligesom så mange ting der står i Biblen, så kan det fortolkes og overfortolkes så det passer ind i den forestilling man har om verdenen.
Jeg kan bare undres over at verden åbenbart gik i stå i den muslimske verden efter at Koranen blev nedfældet. Før denne var den arabiske verden jo længst fremme med mange ting som f.eks. matematik. Idag ser jeg kun den muslimske verden som dybt underudviklet når det gælder naturvidenskabelig tankegang. Der er jo ingen opfindelser eller landvendinger der er kommet fra den kant.
Jeg tror ikke på nogen Gud, og jeg finder tanken om en Gud som skabte det hele som nonsens. Det er dejligt nemt at tro på en gud, for så behøver man ikke længere tage stilling til nogen ting i denne verden.
Jeg siger heller ikke at naturvidenskaben er den endegyldige sandhed, og hvorfor skulle den også være det. Men den giver mig dog svar på de fleste spørgsmål i denne verden, og dem finder jeg bestemt ikke i hverken Koranen eller Biblen. Selvfølgelig vil der være kontroversielle og modstridende teorier i naturvidenskaben, for det er jo mennesket som har skabt den måde at anskue verden på. Men forhåbentlig lærer vi så af vores forfejlede teorier.
Men havde vi ikke haft nogle meget modige mennesker i den mørke middelalder som turde at stå imod kirken og modsige biblens og for den sags skyld Koranens ord, så levede vi alle sgu som dengang.
Ligesom så mange ting der står i Biblen, så kan det fortolkes og overfortolkes så det passer ind i den forestilling man har om verdenen.
Jeg kan bare undres over at verden åbenbart gik i stå i den muslimske verden efter at Koranen blev nedfældet. Før denne var den arabiske verden jo længst fremme med mange ting som f.eks. matematik. Idag ser jeg kun den muslimske verden som dybt underudviklet når det gælder naturvidenskabelig tankegang. Der er jo ingen opfindelser eller landvendinger der er kommet fra den kant.
Jeg tror ikke på nogen Gud, og jeg finder tanken om en Gud som skabte det hele som nonsens. Det er dejligt nemt at tro på en gud, for så behøver man ikke længere tage stilling til nogen ting i denne verden.
Jeg siger heller ikke at naturvidenskaben er den endegyldige sandhed, og hvorfor skulle den også være det. Men den giver mig dog svar på de fleste spørgsmål i denne verden, og dem finder jeg bestemt ikke i hverken Koranen eller Biblen. Selvfølgelig vil der være kontroversielle og modstridende teorier i naturvidenskaben, for det er jo mennesket som har skabt den måde at anskue verden på. Men forhåbentlig lærer vi så af vores forfejlede teorier.
Men havde vi ikke haft nogle meget modige mennesker i den mørke middelalder som turde at stå imod kirken og modsige biblens og for den sags skyld Koranens ord, så levede vi alle sgu som dengang.
Svar #37
30. maj 2006 af jasmina (Slettet)
#36
Naturligvis står muligheden for at fortolke tekster der... MEN de eksempler jeg bl.a. nævner er nogle der står der sort på hvidt... Jeg synes faktisk at du selv skulle check det ud,netop fordi du virker så opsat på at det blot er et fortolkningspørgsmål.
Og den med at muslimernes intelligens (or smthg) skulle have været på tilbagetog siden Koranens åbenbaring holder vist heller ikke. Efter de fire første kaliffer (mGvtmd)udbredte Islam, havde vi jo Omajjadernes erobringer (erobrede Nordafrika og store dele af Spanien)og jeg tror det er den tid du taler om når du henviser til at muslimerne var fremme i videnskabelige områder mht. muslimernes viden - for det var araberne (muslimske araber)nemlig på det tidspunkt bl.a. indenfor det matematiske som du nævner, medincin osv. og dette var EFTER Koranens åbenbaring.
Og endvidere vil jeg faktisk meget gerne pointere at der er forskel på Islam som religion og muslimer som praktiserende - I Islam opfordre den til visdom... dette anser du sikkert også som værende en fortolkningssag, men så skyldes det igen at du ikke har Koranen men vælger at se på nogle af muslimerne - synes jeg at du skulle læse Sura der hedder Iqraa (som betyder Læs, altså ligesom at læse).
Og mht. at det er dejligt nemt at tro på en Gud, for så behøver man ikke at tage stilling til noget... den gik lige forbi mig, for jeg tvivler faktisk på at ikke-troende for den sags skyld tager mere stilling til ting end troende - synes det virker lidt old-fashion at sige.
Tja.. men når dagen er omme har alle vel hver deres måde at anskue virkeligheden på...
Forresten hvør har du hørt at ikke-troende ikke må læse Koranen ?
Naturligvis står muligheden for at fortolke tekster der... MEN de eksempler jeg bl.a. nævner er nogle der står der sort på hvidt... Jeg synes faktisk at du selv skulle check det ud,netop fordi du virker så opsat på at det blot er et fortolkningspørgsmål.
Og den med at muslimernes intelligens (or smthg) skulle have været på tilbagetog siden Koranens åbenbaring holder vist heller ikke. Efter de fire første kaliffer (mGvtmd)udbredte Islam, havde vi jo Omajjadernes erobringer (erobrede Nordafrika og store dele af Spanien)og jeg tror det er den tid du taler om når du henviser til at muslimerne var fremme i videnskabelige områder mht. muslimernes viden - for det var araberne (muslimske araber)nemlig på det tidspunkt bl.a. indenfor det matematiske som du nævner, medincin osv. og dette var EFTER Koranens åbenbaring.
Og endvidere vil jeg faktisk meget gerne pointere at der er forskel på Islam som religion og muslimer som praktiserende - I Islam opfordre den til visdom... dette anser du sikkert også som værende en fortolkningssag, men så skyldes det igen at du ikke har Koranen men vælger at se på nogle af muslimerne - synes jeg at du skulle læse Sura der hedder Iqraa (som betyder Læs, altså ligesom at læse).
Og mht. at det er dejligt nemt at tro på en Gud, for så behøver man ikke at tage stilling til noget... den gik lige forbi mig, for jeg tvivler faktisk på at ikke-troende for den sags skyld tager mere stilling til ting end troende - synes det virker lidt old-fashion at sige.
Tja.. men når dagen er omme har alle vel hver deres måde at anskue virkeligheden på...
Forresten hvør har du hørt at ikke-troende ikke må læse Koranen ?
Svar #38
30. maj 2006 af Stina05 (Slettet)
Er her nogle kyndige fysikere eller skulle jeg sige naturvidenskabsfolk/interesserede, der har et velargumenteret bud på hvornår/hvordan al liv på jorden bliver tilintetgjort?
Svar #40
30. maj 2006 af TheKo (Slettet)
... før solen brænder ud. Om det er den eneste måde hvorpå al liv på jorden kan tilintetgøres ved jeg ikke, men når det sker, er der i hvert fald intet håb ;)