Side 2 - Komplekst design kan ikke opstå tilfældigt! - Debat

Brugbart svar (0)

Svar #21
17. december 2007 af Christinana (Slettet)

Det er altså naivt at tro, at Big Bang er en "eksplosion" i almindelig forstand. Der var ikke noget før Big Bang. Det var en eksplosion i rum såval som tid, så derfor kan man ikke sige, at volumenet var nul; det var ganske enkelt ikke noget volumen.

Derudover er jeg enig med de andre. Jeg tror, vi taler for døve ører.

Svar #22
17. december 2007 af Saf (Slettet)

Først og fremmest er der lige nogle ting, der skal gøres klart.....
1. Jeg angriber ikke big bang teorien.... Jeg tror på big bang skabt af Gud....
"Haven't the unbelievers seen that the heavens and the earth were joined together (in one singularity), then we clove both of them asunder.” (Quran 21:30)

2. Hvis en bakterie bliver resistent skyldes det ikke tilfældige mutationer, som er neo dawinisternes argumentation for evolotion.... Det skyldes at baktier er skabt så fantastisk af gud:
Hvad mener jeg med den påstånd tænker i vel?
1. Hvis du tager antibiotike vil der dels ske en naturlig selektion (hvilket ikke på nogen måde kan bevise evolotion).... Altså de bakterier eller svampe der er skabt resistente vil overleve, mens de der er overfølsomme vil dø..... Grunden til nogle svampe eller bakterier er resistente over for et medicin, er nogle gange blot fordi at bakterien eller svampen har en ugenemtrængelig cellemembran eller fordi bakterien eller svampen ikke har nogle receptorer medicinet kan aktiverer..... Andre bakterier eller svampe har et naturligt enzym der gør dem resistense... Nogle gange har de en anden genetisk kode for deres receptor som gør "receptoren resistens"..... Bakterierne der i forvejen er skabt resistense overlever og deler deres genner gennem plasmider med andre ikke resistense.... De ikke resistense for nu gen koden og bliver resistense............
Intet bliver overladt til tilfældighederne........... Ingen bakterie opstår pludselig...... Ingen tilfældig mutation.... Alt nøje planlagt...... Pas på i ikke får grå hår mine venner :)

Brugbart svar (0)

Svar #23
17. december 2007 af Mads (Slettet)

Hehe, og således fik du lige spændt ben for hele din argumentation. Du har nu argumenteret for at evolution ikke er tilfældig, hvilket er 100% korrekt.
Du er med andre ord enig med evolutionisterne. Det eneste I måske ikke er enige om, er hvorfra alt dette så stammer.
Men i alle fald, så lyder det som om du bare ikke har forstået at evolution netop ikke er defineret som værende tilfældig?

Mads

Svar #24
17. december 2007 af Saf (Slettet)

så du mener at organismer kan planlægge hvordan de skal mutere???? tror du har set for meget X-men.... En mutation er noget der sker tilfældigt ved mindre det sker ved at bakterier deler plasmider.....
Evolotionen lærer os at der "opstod tilfældige mutationer" der var "gavenlige" og ad "naturlig selektion" blev de viderført.......
Fx. encellede organismer "muterede pludselig" og blev til en masse avanceret organismer......... Det er der dog intet bevis for læs mine andre indlæg.........

Brugbart svar (0)

Svar #25
17. december 2007 af Mads (Slettet)

Det virker altså for mig som om du ikke er helt inde i hvad evolutionen egentlig går ud på...

Jeg er helt enig i at mutationer er helt tilfældige. Men du siger jo selv helt tydeligt at måden den naturlige selektion foregår bestemt ikke er det. Det er kun de gavnlige mutationer der overlever (qua at de er gavnlige). Men langt de fleste mutationer går tabt, idet den organisme der er født med den ikke har nogen fordel overfor et "normalt" specimen.
Du må huske at evolutionen ikke er noget pludseligt, men er noget der foregår over mange generationer. Hvis et givent gen er gavnligt, så overlever det. Er det ikke, så går det tabt.

Dermed er der ikke tale om at evolutionen sker i en "planlagt retning", da det er fuldt ud muligt at den bare sker på baggrund af ydre omstændigheder.
Evolutionen er derfor heller ikke "provokeret", men er udelukkende baseret på at egenskaber der viste sig at være gavnlige på et givent tidspunkt får lov til at leve videre fordi de giver en fordel under de givne omstændigheder.

Svar #26
17. december 2007 af Saf (Slettet)

Så du mener at pludselig fik en "øgle" en mutation der gav den ikke bare en vinge men 2... Derefter var der en anden øgle der pludselig muterede til det modsatte køn, med vinger.... Derefter parrede de sig og førte genet videre........ Kan du se hvor latterlig og uvidenskabeligt teorien er hhehe.... Jeg tror ikke du ved hvor avanceret hvores dna er.... Darwin troede at hvalen var en "udvikling" af en bjørne der søgte føde i vand..... hahahahahahahah hvordan kan i basere jeres eksitensgrundlag på sådanne en latterlig teori..........

Omfattende mutationer er umulige..... Mutation der udvikler organismer, er aldrig blevet bevist ved hjælp af fossiler..... Det gav darwin grår hår.... Læs selv kapitlet "difficulties of the theory" i darwins egen bog
http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/chapter-06.html her er faktisk hele darwins bog The origin of species..........

Jeg er objektiv i forhold til jer...... Jeg læser om hvad min "modstander" har at sige (darwins bøger og andet).... Hvorimod i kun læser jeres egen propaganda... hvorfor hvis i har dårlige erfaringer med kristendommen i jeres historie generaliserer..... Hvorfor læser i ikke Quranen og kigger på den objektivt???? Andet beder jeg jer ikke om......

Brugbart svar (0)

Svar #27
17. december 2007 af Biatch87 (Slettet)

Me like you saf :)

hehe..Elsker dine holdninger!!!!

Enig hele vejen igennem :)

Brugbart svar (0)

Svar #28
17. december 2007 af Mads (Slettet)

Som sagt, når du har sat dig lidt ind i hvad du taler om, og kan præstere noget velformuleret eller velargumenteret, så vil jeg gerne tage debatten med dig.

Men det dér er simpelthen for plat til at jeg gider kommentere det...

Og hvem siger at jeg ikke har læst Koranen som det værk den er?

Mads

Brugbart svar (0)

Svar #29
17. december 2007 af Peden (Slettet)

http://innerslacker.com/images/argue091204.jpg

Brugbart svar (0)

Svar #30
18. december 2007 af slvst (Slettet)

Haha præcis Peden #29...
Udover det faktum, at der ikke har været nogen debat.. Saf er kommet med det ene mere håbløse argument efter det andet, hvor han viser fuldstændig mangel på forståelse i forhold til de artikler eller værker han refererer til... Der er sådan set ingen der har taget debatten op... :)

Brugbart svar (0)

Svar #31
18. december 2007 af aisha_123 (Slettet)

er helt enig med saf!

Brugbart svar (0)

Svar #32
18. december 2007 af Christinana (Slettet)

er helt uenig med saf!

Brugbart svar (0)

Svar #33
18. december 2007 af aisha_123 (Slettet)

Jeg undrer mig nogle gange over folk som er ateisk..
Altså, hvis der ikke findes gud eller en skaber, hvordan kan alt opstå bare ud af ingenting!!!

Brugbart svar (0)

Svar #34
18. december 2007 af aisha_123 (Slettet)

ateisk=ateist

Brugbart svar (0)

Svar #35
18. december 2007 af Peden (Slettet)

#33:
Bare fordi men selv er uvidende er det jo ikke det samme om at der ikke er en forklaring. Blot fordi en fænomen ikke er til at forså kan det jo sagtens lade sig gøre.

Bare for at gøre det klart: Jeg kalder ikke dig uvidende, jeg accepterer fuldt ud at folk er religiøse. Det jeg opforderer til er modsat saf at man er åben for foklaringer der ligger udover ens eget verdensbillede.

Brugbart svar (0)

Svar #36
18. december 2007 af aisha_123 (Slettet)

Jeg har faktisk en ven, som er ateist, og vi respekterer hinandens tro og opfattelse..
Vi sidder nogle gange og diskuterer sådanne emne. Han argumentere for sit opfattelse og jeg gør for mit, men han siger aldrig at jeg er uviden bare fordi vi har forskelleige opfattelse..

Jeg undrer mig bare over det!

Brugbart svar (0)

Svar #37
18. december 2007 af slvst (Slettet)

#33
En ateist har ikke behov for at tro. En ateist forholder sig kritisk til den information, der skabes. De mange forhold i naturen og livet som ikke kan forklares ud fra empiri og viden må forblive åbne. Ateisten er ikke bange for at indrømme, at man ikke ved alt.

Ateisten har ikke svaret på spørgsmålet om hvordan alt liv er opstået, men ateisten forsøger heller ikke at give et svar. Ateisten forsøger heller ikke at benægte at gud har skabt livet. En benægtelse af Gud som skaber, kræver en tro på eksistensen af denne, hvilket ateisten ikke er i besiddelse af.

Desuden bør bevisbyrden bør altid ligge hos den, som mener at have svaret på et spørgsmål og forklaringen på et fænomen. Det er mere plausibelt, at religion er skabt af mennesket til at forklare, hvad man ikke vidste. Man har senere lært en del om naturens gang, som er i strid med religionernes forklaringer, hvorfor nogle religiøse har enten måttet tilpasse sig den ny viden eller benægte den. Ateisten betragter dette som efterrationalisering, og at det styrker sandsynligheden for, at hele religionen er skønlitteratur skrevet af filosoffer frem for profeter.

Brugbart svar (0)

Svar #38
18. december 2007 af aisha_123 (Slettet)

Jeg ved det godt, men der hvor jeg har skrevet ordet tro, mente jeg at han respekterer min tro og jeg respekterer hans opfattelse(at gud ikke findes)!
har bare ikke udtrykt mig præcist nok!

Brugbart svar (0)

Svar #39
18. december 2007 af aisha_123 (Slettet)

Ja, du har faktisk ret! Der er mange religioner, som er menneekseskabte, men ikke alle!

Brugbart svar (0)

Svar #40
18. december 2007 af sprit (Slettet)

#39
"Der er mange religioner, som er menneekseskabte, men ikke alle!"

Ja, og det er både jøder, kristne, muslimer osv. vist enige om :)