Set fra et ateistisk synspunkt...

Hej MiaMette!

Jeg er selv ateist, og jeg har den opfattelse, at religion er for naive, irrationelle, uselvstændige personer, der er total blottet for realitetssans, og som absolut skal indgå i et fællesskab, for at kunne fungere...

Synspunkt "c" er jeg også enig i... Var det ikke sådan kristendommen bredte sig? De magtsyge ville underkue/styre befolkningen - igen naivitet fra befolkningens side - dumhed/uvidenhed?

kristendommens succesrige udbredelse kan naturligvis ikke kun forklares med "De magtsyge ville underkue/styre befolkningen - igen naivitet fra befolkningens side - dumhed/uvidenhed"


Kejser Augustus, som oprindelig selv var noget magtsyg, anerkendte det kristne synspunkt og tog livsformen til sig.

Problemet er nok snarere, at mange foreteelser i den kristne livsforståelse - som i andre religioner - ikke kan diskuteres i et rationelt sprog, da dette simpelthen
ikke er tilstrækkeligt til beskrivelse af religiøse forhold.

Læs nærmere herom i

Guds fortælling
Menneskets historie
af Johannes Sløk
Forlaget Centrum
ISBN 87 583 1202 1

Er dit punkt c) om magthavernes undertrykkelse af de svage ikke snarere Marx end Nietzsche?

Nietzsches sympati ligger jo netop hos magthaverne ("overmennesket", "de ædle", "herren"), og han mener, at det er de svage, der har gennemtvunget deres "slavemoral" og gjort alle de ting, de selv har brug for, til religiøse påbud (fx næstekærlighed, gavmildhed osv.).

Marx derimod mener, at religionen bruges af magthaverne som middel til undertrykkelse af de "svage" (som jo altså er dem, han sympatiserer med). Så kan de have den (falske) trøst, at hvis bare de holder pinslerne ud her i livet, skal det nok gå dem godt i døden.

Dejligt med al den respons!

#1 Hej, jeg er også selv ateist. Men man skal jo se på det med mange forskellige synspunkter!

#2 I starten af 1g havde vi faktisk lidt om Johannes Sløks "religiøse" og "rationelle" sprog. Jeg kan desværre ikke huske særlig meget, andet at det var en øjen-åbner dengang... måske skulle man få lånt den bog! :)

#3 Jo, det har du nok ret i. Men Nietzsche mente vel også, at dem med slavemoral selv har skyld i det, fordi de ikke havde nok herremoral til at frigøre sig selv fra religionens (kristendommens!) greb.
Men jo, det er nok nærmere Marx.
Det er iø en god ide at opskrive religionkritikernes pointer. Nu har vi kun haft om Feuerbach, Marx, Nietzsche og Freud, og de kritiserer jo mest kristendommen. Hmm, ok, er lige i gang med at læse op til old, men mon ikke der kommer endnu et indlæg om religionskritikken senere, når jeg har læst mit pensum igennem!