fordele og ulemper ved demokratisk styre?

"jeg synes det er spændende at høre andres meninger " -- ja, det er jo en af fordelene ved et demokrati: i princippet kan alle fremsige deres meninger, og i princippet vil alle blive hørt. På den anden side tager det jo lidt tid, hvis alle skal høre alle andres meninger og komme med kommentarer til dem.

Diktatur

Et diktatur er bygget op omkring en person. Han er stærk og er som regel god til at få folket med på sine ideer.

Den lovgivende, udøvende og dømmende magt er ikke adskilt. Alt magt ligger reelt hos diktatoren. Han skal både lave lovende og dømme efter dem-hvilket ikke er hensigtsmæssigt. Magten misbruges i et diktatur, og dikatoren kan lave love, der forbuder politiske modstandere, og samtidig sende dem i fængsel.

Folket har ingen indflydelse på politiske beslutningstagninger. Politiske modstandere og kritikere af regimet fængsles

Demokrati

Magten er opdelt i tre-udøvende, lovgivende og dømmende. På den måde undgår man magten misbruges, da disse tre magtinstanser overvåger hinanden. 

I et demokrati har borgeren rettigheder som ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, valgret og pressefrihed.Dermed får borgeren mulighed for at give sin mening til kende, og borgere har mulighed for at påvirke politiske beslutning b.la. ved at stemme, give deres mening til kende gennem læserbreve/debatmøde. Politikerne skal i et demokrati også lytte til, hvad befolkningens mening er til de love, som vedtages. 

^Tamt.

Det er jo børnehaveniveau at sammenligne demokrati med diktatur. Næ, derimod synes jeg det er mere spændende at reflektere over om hvorvidt demokrati i realiteten lever op til sine egne idealer og standarder. Vi har pressefrihed, ja, men resulterer det i en objektiv og informerende presse som udelukkende tjener befolkningen? Det enkelte individ har valgret, ja, men betyder det noget, når majoriteten alligevel er så nem at manipulere med? Vi kan også give vores mening til kende, men har det nogen effekt på landets generelle udvikling, og ikke kun kommunale sager? Er politikkerne ikke egentlig ret ligeglade med os så længe vi ikke er tæt på et valg?

Derudover kan du diskutere om hvorvidt der er tale om et fejlslagen forsøg på demokrati, for demokrati er folkestyre, men er det folket der styrer? Nej, det er regeringen. En folkevalgt regering, men immervæk en regering, og ikke folket. Dette kaldes inddirekte styre, og er netop også årsagen til, at demokratiet ikke er så demokratisk alligevel. Men hvad ellers kan man gøre? Man kan jo ikke holde folkevalg til hvert enkelt dilemma, da majoriteten jo ikke har styr på økonomiske problematikker eller lignende sager, hvorfor det ikke vil være rationelt at lade den - groft sagt - stupide majoritet bestemme... men hvorfor har vi så overhovedet demokrati som statsform?

Her kan du eksempelvis inddrage Churchills citat: "The best argument against democracy is a 5 minute conversation with the average voter".

....meeen nu ved de lidt mere skarpe af os jo godt, at vi ikke lever i et demokrati, men derimod i et obligarki. Endnu et fint eksempel på en ulempe ved demokrati: demokrati er er en drøm, da det i sin sande form er ulogisk og irrationel, mens den i dens nuværende form ikke er andet end en løgn.