Side 9 - Stop-Nu

Kalle og Samuel:

Synes det er fedt, at man i dette forum tager liberalisme som det eneste anstændige menneskesyn. Næsten alle andre steder i Danmark er det sku ikke sådan :-)

7419: Dermed også sagt, at du er medlem af VU? Hvis ikke er jeg skuffet, som jeg er det med Samuel. Utroligt, at I ikke kan fungere som støttemedlemmer og støtte den liberale sag med sølle ca. 100,- som et medlemsskab nu en gang koster.

#162:

"Hvis ikke er jeg skuffet, som jeg er det med Samuel. "

Hehe, hvad snakker du om, Kalle? (-:

Det her forum stinker jo af Liberalisme! Har ikke lige tid til at skirve et langt indlæg, men gør det senere. Lige en kort (socialistisk/kommunistiks) bemærkning ang. dette emne: Beskat de allerrigeste og skær for fremtidens skyld ALDRIG ned på undervisningen.

Samuel: Jeg er skuffet over, at du ikke støtter den liberale sag.

Marx: De aller rigeste bliver sgu beskattet hårdt, og der er ikke udsigt på nedskæringer på uddannelses- og forskningssiden. Det seneste eksempel på dette var statsministerens åbningstale i dag!

"Beskat de allerrigeste og skær for fremtidens skyld ALDRIG ned på undervisningen."

mmmm... Det er åbenlyst ment som en provokation, men forvent ej - som vi jo faktisk ser det i dag!!! - at morgendagens "kloge hoveder" vil finde sig i de store socialitiske præg, vores samfund bærer.

Det sociale sikkerhedsnet m.v. er skam godt nok - tanken er i hvert fald. Men det fungerer som stødpude for samfundets ladeste. Det skaber middelmådighed, manglende vækst m.v.

Jeg kunne skrive side op og side ned - det skal jeg undlade. Tag dog bare et eksempel på den nuværende velfærdsmodels "anvendelsesmuligheder":

Jeg kender til flere unge, der, efter overstået ungdomsuddannelse ryger DIREKTE på bistand selvom

- de bor hjemme

- nemt kunne få et job

De udnytter simpelthen systemet til lidt ekstra lommepenge.

Ét eksempel - der er mange!

#165: Koger! (-;

Jeg har sgu da meldt mig ind i både Venstre og Venstres Ungdom... :D

Præcis Samuel, det eksempel du bringer er det aller vigtigste for det er det der er den største fejl ved det nuværende system.

Folk mangler simpelthen incitatment til at arbejde, eller få en uddannelse, det kan bedre betale sig at gå lidt rundt derhjemme, tage lidt småjobs, og holde lidt mere fri. Når man så har gjort det i nogen år, så kommer man aldrig videre, og det er sgu da en skam.

#165: Apropos de rigeste; de rigeste er generelt set (!) de bedst uddannede, mest arbejdsomme (de arbejder mest) o.s.v.

Til sammenligning, er de lavest lønnede (selvfølgelig) de lavest uddannede - dermed ikke sagt, at de laver mindre. Men det er sandsynligt, at de har gjort det tidligere i deres liv - bl.a. da de burde tage en uddannelse (elev i Føtex er IKKE en uddannelse).

Jeg tillader mig at forgribe dit svar:

"Jamen, hvorfor skal der være forskel på løn?"

Fordi, det kun er fair - lige løn for lige arbejde, forskellig løn for forskelligt arbejde!

Der er historiske eksempler på den socialitiske tankegangs absurditet:

- Østtyskere flygtede i hundredetusindevis til Vesttyskland

- Sovjetunionen husede en befolkning, der var kuede, fattige og miserable

- Kina har, om end en voksende økonomi, også miserable sociale kår

Socialismen virker IKKE!!!

Man kan selvfølgelig nemt være ufatteligt godt uddannet og arbejdsom - jeg generaliserer blot over de sociale lag.

#170 videre: men samtidig være "normallønnet". Eller værre..

Altså, rendyrket socialisme virker ikke, og rendyrket liberalisme virket ikke.

Lige nu er balancen herhjemme tippet lidt for langt over mod socialismen, og bør nok vendes til noget mere liberalistisk.

...og så er elev i Føtex sgu også en uddannelse, 2 år på HG er, omend ikke ret meget, så en uddannelse, og LANGT bedre end ingen ting.

#172: Enig.

Men - vi kan vel lige så godt sande, at de, der tager en HG og tager arbejde i Føtex ikke ligefrem er de bedst uddannede; men ikke nødvendigvis "dumme". Det rummer da også problemstillinger. Hvis de ikke har taget en ordentlig uddannelse og deltaget aktivt deri, har de ingen mulighed for at forholde sig kritisk til samfundsdebatten, og de vil falde for det første valgløfte, der søger at begunstige en given persons sociale gruppe - pensionist til flaskedreng.

Velkommen til virkeligheden Samuel, der er ingen grund til at tro at udannelse alene vil oplyse folk og gøre dem til bedre borgere. Der vil altid være folk der ikke kan gennemskue poltik, og dermed ikke kan tage stilling til de mere komplekse ting i den politiske debat, det er jo også netop derfor vi har demokrati. Det sørger jo for at alle, oplyst eller ej, kan give sin mening til kende over for ligemænd.

#169 Årsagen til Kinas vækst er en de facto kapitalistisk tankegang hos det kommunistiske parti, der modsat Marx' forudsigelser ang. klasserevolution faktisk er blevet (ideologisk) fortrængt af mere liberale idéer.

Jeg er langt hen af vejen enig med dig, men som Peden siger skal der en vis socialisme og en hvis liberalisme til for at samfundet fungere som jeg ønsker det.

I Danmark er staten så stor at den er meget hæmmende for den private sektor hvilket gør landet afhængigt af meget få, store nationale firmaer.
A.P. Møller - Mærsk står f.eks. for ca. 10% af bruttonationalproduktet hvilket vil sige at skatten skulle øges kraftigt uden hans tilstedeværelse, eller velfærden sænkes dramatisk.
Det er kun national tilknytning der holder ham hjemme i Danmark, da hele forretningen kunne være langt mere lukrativ i udlandet.
Udover der donerer personen et fremragende operahus med tilhørende skældord til landets befolkning. Som du kan høre en person jeg ærer meget. ;)

Tendensen er, at velfærdssamfundet er blevet en sovepude for store dele af landets befolkning, der blot læner sig tilbage og nyder tilskuddene fra den driftige del af befolkningen som der bliver færre og færre af. De nydende udgør imidlertid en væsentlig, voksende del af befolkningen, således at disse fortsat stemmer mere og mere afgørende for velfærdsstatens opretholdelse. Det er altså ofte ikke pga. solidaritet, men snarere økonomiske og arbejdsmæssige incitamenter der gør, at Danmark fortsat har en væsentlig venstrefløj.

En ordning som efterlønnen finder jeg fuldstændig forkastelig.

Jeg agter ikke at betale 70% af min løn i skat for den smule uddannelse og sygeforsikring jeg har fået, for at dovne, hykleriske individer kan nasse af min indsats.

Som Samuel er inde på mener jeg er ligeløn og ligestilling noget vrøvl.
Eller vent, ligestilling er faktisk relevant, da samfundet i dag er ulige:
De, der arbejder med bedst evne og ivrigst bliver frarøvet meget af gevinsten for deres driftighed og intellekt, mens de, der ej foretager sig noget til at berige sig selv, modtager fra de driftige. Dette er for mig at se et paradoks.

Da der er væsentligt flere der kan arbejde med hænderne og væsentligt mindre efterspørgsel efter dette i fremtidens samfund, og uddannelser indenfor dette område ligger væsentligt under de akademiske i omfang, bør disse arbejdsområder belønnes meget mindre end det er tilfældet i dag. Det kan meget bedre svare sig selv at udføre reperationer mv. selv, også hvis man er akademiker, selv om ens hjernekapacitet kan benyttes meget bedre, fordi konkurrencen i samfundet er forskruet.
For at ændre dette må skat og overførselsindkomster sættes ned.
På den måde sænkes både den direkte lønudbetaling til arbejderen(den der hyrer arbejderen betaler også i praksis hans skat), og akademikerens realløn øges tilsvarende eller mere, og desuden nedsættes 'konkurrence'elementet fra overførselsindkomsterne.

Alt i alt vil vi få et samfund der tager mere hensyn til at skaffe alle arbejde og sikre den formindskede velfærdsstats fortsatte trivsel.
I den socialdemokratiske model kan vi til gengæld meget vel ende med at have mistet alle vore virksomheder til udlandet, der bedre kan konkurrere fordi færre skal begunstiges af arbejderens indsats.

I øvrigt mener jeg at en mellemting mellem det amerikanske og det danske samfund er bedst.

"Beskat de rige osv." ja det var selvfølgelig bare ment som en provokation! Men at en eller anden herinde siger at uddanelsessystemet IKKE bliver nedprioriteret er vist en kraftig overdrivelse! 30 elever i en klasse ER altså for mange, hvilket mange iøvrigt har skrevet herinde! Derfor skal vi strejke for at dette ikke bliver indført! Men ja SU'en er altså bare lommepenge for de fleste studerende og derfor skal den kun gives til dem, der virkelig har brug for den, hvordan man finder ud af det kan sikkert diskuteres en anden gang. Brugerbetaling skal afskaffes! Og vi skal have de 500 kr igen, uddanelse skal altså være for enhver, rig som fattig.

"Eller vent, ligestilling er faktisk relevant, da samfundet i dag er ulige:
De, der arbejder med bedst evne og ivrigst bliver frarøvet meget af gevinsten for deres driftighed og intellekt, mens de, der ej foretager sig noget til at berige sig selv, modtager fra de driftige. Dette er for mig at se et paradoks."

JA!!!!

#176: Helt enig.

#177: Jeg ser brugerbetalingen som et led i liberaliseringen af samfundet - man betaler for det, man bruger; fx sygesikring. Hvis man vil ryge, have rygerlunger, kan man udnytte sin egen, personlige forsikring til betalingen af dette...

Argh, ikke til betaling af rygerlunger, men til betaling af eksempelvis lungetransplantationer - hvorved man jo berøver en person med en ikke-selvforskyldt lidelse en lunge..

#179: Hvis personen er afgået ved døden og han el. familiemedlemmer har sagt god for det er det ikke rigtig en 'berøvelse', men jeg er enig i dit argument.
Vil folk ryge skal konsekvenserne betales af dem selv, og det skal i øvrigt fjernes fra offentligheden således at andre ikke påvirkes af det (jeg holder vejret hver gang jeg går igennem 'rygergangen', der leder ud til en gård hvor rygerne uheldigvis har fået lov at residere på min skole, og hvor der stinker af røg.)
Eventuel betaling for lungen ville jeg heller ikke se nogen problemer i forekom.