Side 4 - Test Nationen - Andre fag

Brugbart svar (0)

Svar #61
14. september 2005 af kcfan1212 (Slettet)

Kan i ikke bare tage Test Nationen som et underholdningsprogram, for det er det, som det er. I begynder og diskutere om spørgsmålene er rigtig formuleret og alt muligt andet pladder. Nej, testen siger intet om noget som helst. Hvis den overhovedet skulle sige noget, så skulle det være din reaktionsevne eller hvor hurtigt du opfatter tingene. Men ligefrem at sidde og sige, at spørgsmålene var for dårlige eller "forkert formuleret" viser jo bare jeres intelligens. Hvis I synes at I selv er intelligente, så er det jo fint nok. Og tro endelig ikke, at dette er en form for brok over Test Nationen eller Mensa eller kloge mennesker. Jeg synes Test Nationen var et udmærket program og vi burde have flere af dem. Jeg er medlem af Mensa med en IQ på 145+. Jeg prøvede også Test Nationen, hvor jeg fik 161. Jeg ved godt, at de 161 i IQ ikke siger noget som helst om IQ, men programmet var da meget underholdende. Så tag dog og bliv voksne og se programmet som det var ment. AT UNDERHOLDE FOLK!

Hvis du blev fornærmet over dette indlæg, så lad vær med at svare på det!

Brugbart svar (0)

Svar #62
14. september 2005 af Epsilon (Slettet)

#59:
Hendes udsagn om, at der kræves visse faglige forudsætninger i spørgsmålene af teknisk karakter i sidste runde af testen, er for så vidt korrekt. Man kan diskutere, om sådanne spørgsmål hører hjemme i en IQ-test; der er snarere tale om fysikfaglig viden.

I det hele taget må de tekniske opgaver til sidst betegnes som testens svaghed. De forudsætter specifik viden, og det er utilfredsstillende, at de nødvendige forudsætninger i opgave 59 om den nedkastede pakke ikke er nævnt (jf. #54). Testens svar (B) er såmænd ikke mere korrekt end A eller D. I opgave 55 må man forudsætte, at kuglerne har samme fysiske størrelse. Men så kan C ikke være korrekt; kuglerne falder jo ikke i vakuum. Den tungeste kugle (P) vil ramme først, og A er derfor korrekt.

I sprogtesten er 'bjærgsom' måske nok ukendt for flertallet i den yngre generation, ja; men selv dette til trods kan de fleste vel med en smule omtanke finde det korrekte svar, ikke sandt?

//Epsilon

Brugbart svar (0)

Svar #63
14. september 2005 af Norn (Slettet)

Haha... Deres svar på den med de to kugler er jo forkert :) Den tunge kugle rammer jo jorden først, uanset hvad!

1. De burde lige gøre opmærksom på, at bygningen var omgivet af vacuum og intet andet... OG lad os så sige at det var underforstået:
2. Den kugle med størst masse (P) tiltrækker jorden mere end den lette kugle (Q), hvorfor et kugle P rammer jorden først. (Godt nok kan man ikke måle forskellen, MEN den er der alligevel).

Brugbart svar (0)

Svar #64
14. september 2005 af *A* (Slettet)

Er det ikke gallileis faldlov der gælder mht til kuglerne? Og betyder det ikke at to ens kugler altid rammer samtidig ligegyldig massen.

Det er kun vis luftmodstanden er forskellig at de to ikke rammer jorden samtidig

Brugbart svar (0)

Svar #65
14. september 2005 af Norn (Slettet)

Gallilei tager så fejl på det punkt! Det er en MEGET lille afvigelse, MEN den er altså ikke at fornægte :)

Brugbart svar (0)

Svar #66
14. september 2005 af Fjolset (Slettet)

72 på TV2 og 122 på mensa! På TV2 var det meget med fysik og matematik, som ikke rigtig karaktiserer en rigtig IQ test.

Brugbart svar (0)

Svar #67
14. september 2005 af Epsilon (Slettet)

#64:
Galileis 1. faldlov siger, at alle legemer i vakuum falder lige hurtigt; et såkaldt "frit fald".

Men der er ikke engang tilnærmelsesvist vakuum i situationen med de to kugler, P og Q (som har samme størrelse - i hvert fald at dømme ud fra den ledsagende figur - men forskellig masse). Når de kastes ud fra tårnet, vil den mest massive kugle (P) ramme jorden først.

Forklaringen er, at ved så høj fart, som kuglerne opnår i den givne situation, vokser luftmodstanden tilnærmelsesvist kvadratisk med farten. Dette giver anledning til en slutfart af størrelsen

v_T = sqrt[m*g/k]

hvor k er en konstant, som afhænger af luftens densitet, kuglernes tværsnit og den såkaldte luftmodstandskoefficient (formmodstand). Kuglerne forudsættes at have samme tværsnit og derfor samme k-værdi. Den mest massive kugle opnår større fart under faldet, hvilket resulterer i en mindre faldtid.

Når alt dette er sagt, så antages det ganske rigtigt implicit i testens svar (C), at der kan ses bort fra luftmodstand (så Galileis faldlov gælder). Havde man blot nævnt den forudsætning, ville C rimeligvis kunne antages som korrekt svar. Men som opgaven er nu, må A være korrekt.

#65:
Nu skal du vist ikke komme for godt i gang. Galilei tog ikke fejl; faldloven er en matematisk-fysisk model baseret på et ideelt "frit fald"; et fald i vakuum. I praksis giver faldloven rimelige resultater, så længe luftmodstanden er af negligeabel størrelse. Det er vist også, hvad du reelt mener, ikke sandt?

//Epsilon

Brugbart svar (0)

Svar #68
14. september 2005 af Norn (Slettet)

Hehe... Jo! OG så længe at de to kugler nogenlunde samme masse :P
Faldloven hurtigt til kort, hvis du smider en kugle med 1/10 af jordens masse.

Brugbart svar (0)

Svar #69
14. september 2005 af *A* (Slettet)

#67 Ok giver dig helt ret....

Lidt pinligt at jeg allerede havde glemt det, kun nogle måneder efter jeg afsluttede fysik.

Brugbart svar (0)

Svar #70
15. september 2005 af fixer (Slettet)

Efter at have gjort TV2 opmærksom på fejlene i opgave 55 (kuglerne) og 59 (kassen) har jeg modtaget en meddelelse fra TV2's Informationsafdeling hvori de beklager fejlene. De officielle indrømmelser kan læses her:

http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html

Brugbart svar (0)

Svar #71
15. september 2005 af DMUS (Slettet)

Jeg har taget divserse tests af iq.

Mensa: 145+
iqtest: 143
Illusteret videnskab medlems test: 143
Highiqsociety: 147

Test Nationen: 153 (53 rigtige).

Test Nationen's test var uden tvivl den ringeste test, jeg har taget.

1. Synes deres opgaver var lette.
2. Synes ikke alle tids intervaller var korrekte.
3. Der var fejl i opgave 59, og flere opgaver manglede dybere forklaring.
4. Fysiske love, burde ik indgå i beregninger.
5. Deres iq-skema tilsidst, stemmer ikke overens med de udsagn der blev sagt!
(15-20) årige har en middel iq på 93, mens (35-40) årige havde 109, "efter hvad jeg kan huske"... Normalt regnes iq, ud fra gennemsnittet af ens alder, og derfor burde jeg have en højere iq end en fra en gruppe med højere gennemsnits iq, hvis vi har svaret rigtigt på lige mange. Dette er ikke tilfældet, hvis man ser i skemaet.

GODT?... Illusteret videnskabs test siger væsentligt mere, måske fordi der er mere end én mand der står for det? I dont know.. :P

Brugbart svar (0)

Svar #72
15. september 2005 af Epsilon (Slettet)

#70:
Udmærket, vi er vistnok nogle stykker, som med rimelighed kan addere en anelse mere end 2-3 til den beregnede IQ; skønt TV2 nu ganske vist nævner de simple forudsætninger i opgave 55, så var de ej angivet i opgaveteksten.

TV2 skriver i kommentarerne til opgave 55:

" Overordnet set har det ikke været hensigten med vores IQ-test, at man skal have en længere fysisk baggrund, for at besvare spørgsmålene i runde 10. Testen er udviklet til almindelige mennesker, og skal dermed besvares udfra almindelig logik og simple betingelser. "

Fair nok hvad intentionerne angår, men enten nævner man de simple forudsætninger, eller også udelader man sådanne fysikfaglige opgaver i en IQ-test. Under alle omstændigheder burde man have ladet en person med tilstrækkelig faglig ekspertise gennemse opgaverne i runde 10 med kritiske briller, inden IQ-testen blev frigivet.

Det kan ikke være meningen, at man i en IQ-test skal bruge noget af svartiden på at anlægge diverse tolkninger af opgaveteksten, fordi relevante oplysninger mangler.

//Epsilon

Brugbart svar (0)

Svar #73
15. september 2005 af *A* (Slettet)

Du har ret i det hele.
Især 4'eren gover jeg dig ret i. Kender en del sproglige som altså måtte melde fuldstændig pas til den fysiske del selvom de normalt er super kloge. Bare svært at udtale sig om noget man aldrig har lært

Svar #74
15. september 2005 af Samuel (Slettet)

#70: Det er for så vidt udmærket, at "vi", d.v.s. os, der svarede a i opg. 59 - i.ø. den svarmulighed, jeg implicit henviser til i #30 - kan lægge 2-3 points til vores IQ, men det ændrer blot ikke ved testens lødighed som helhed. Som det også påpeges, virker det absurd, at en IQ-test, der i medie-regi blæses enormt op, ikke som et minimum har være korrekturlæst af fagfolk, d.v.s. andre end John Mcfarlane.

Se også kommentaren til opg. 55: http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html

Brugbart svar (0)

Svar #75
15. september 2005 af Epsilon (Slettet)

#74:
Linket til kommentarerne til opgave 55 er nu godt nok

http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html

//Epsilon

Svar #76
15. september 2005 af Samuel (Slettet)

Copy/paste-fejl....

Brugbart svar (0)

Svar #77
15. september 2005 af fixer (Slettet)

#72 Enig. Endvidere forfladigedes programmet kendeligt ved lemfældig omgang med biimplikationer. Gentagne gange konkluderes at hvis et bestemt karakteristika var fremherskende hos en lavintelligensgruppe, så skulle man i hvert fald ikke tilstræbe at opnå samme karakteristika. Eksempelvis kunne det angiveligt ikke betale sig at blive handy-man, for de havde klaret sig skidt.

At man ikke kan slutte således faldt åbenbart ikke værterne ind.

Brugbart svar (0)

Svar #78
15. september 2005 af DMUS (Slettet)

#77

Ja det lagde jeg også mærke til...
Men okay, hvad forventer man af et sådant program, der har til hensigt at underholde alle, store som små, intelligente som mindre intelligente.

Den mest krævende test, vil jeg mene er highiqsociety's omfattende intelligens test...

Har den holdning, at intelligens bemærker sig ved. ENTEN kan du regne den ud! ELLERS kan du ikke!.. Tiden spiller ingen rolle...

Brugbart svar (0)

Svar #79
15. september 2005 af *A* (Slettet)

Tiden spiller rimelig meget rolle for hvorvidt man kan nå at udregne (simple) regnestykker i hovedet

Men high iq society's test som du omtaler - hvor findes den? Online?

Brugbart svar (0)

Svar #80
15. september 2005 af DMUS (Slettet)

#79

Ja, den findes online.
http://www.highiqsociety.org/flash/nonmembers/iqtests.htm

Der er lidt for en hver smag, det er dog engelsk tekst, men culture fair iq test, tager f.eks. højde for sprogelige vanskeligheder...

Hvis du har en uovertruffen høj iq, er der ligeledes en exceptional high iq test, til genier med intelligenskoeffient 150-180...
Virkelig svær test, hvor 15/25 giver en placering på top10 listen... :) Har ikke begivet mig i kast med den endnu, da den nok vil kræve en god potion tid at komme igennem.. ^^