Debat

Mandela - terrorist el. helt?

20. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)

De fleste danskere vil nok sige at kommunisten og ANC-lederen Nelson Mandela er en fantastisk og ærværdig politisk figur. Dette forstår jeg umiddelbart ikke. Hvad er det, der gør, at man hylder en terrorist som ham? I modsætning til de hårdtarbejdende Sydafrikanere af engelsk og hollandsk afstamning, der som bekendt er dem der har opbygget hele Sydafrika og højnet levestandarden betydeligt, har han jo ikke bidraget med andet end at bombe uskyldige hvide og indføre et sort flertalsdiktatur. Man tillader sig oven i købet at nævne ordet ”civil rights” i forbindelse med ham. Hvis jeg ikke vidste bedre, ville jeg da tro, at ”civil rights” havde noget med de sorte Sydafrikaneres ret til at plyndre flittige farmere og voldtage kvinder. Ja, i et land som Zimbabwe har vi jo set, hvordan lignende terrorister (læs: Mugabe) har smadret et ellers nogenlunde velfungerende land. Er det ikke bare et spørgsmål om tid før Sydafrika – takket være Mandela – vil lide samme skæbne? Og her tænker jeg ikke mindst på de sorte. Det er jo ikke tilfældigt at de overhovedet frivilligt immigrerede til Sydafrika. Dette skyldtes jo netop det tidligere hvide styres evne til at skabe lov, orden og velstand for alle.

Brugbart svar (0)

Svar #1
20. februar 2006 af Amigo (Slettet)

Det var dog noget af det mest forkastelige, jeg længe har læst.

Jeg synes, du skal læse lidt om Mandela og om den måde, hvorpå han ønskede at befri de sorte fra slaveriet i sin tid. De sorte var underlagt et forfærdeligt styre, som de hvide administrerede. De sorte måtte arbejde for billige penge og umenneskelige kår, trods den åbenlyse uretfærdighed skinnede igennem. Mandela var i sandhed en frihedskæmper, som dedikerede sit liv til kampen om de omtalte "civil rights". Han er årsagen til, at man i dag ikke ser apartheid, men at man derimod oplever affirmative actions.

Du er tydeligvis skidt informeret.

Svar #2
20. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)

Hvis du med ”skidt informeret” mener, at jeg ikke er blevet hjernevasket med pseudo-liberal og WASP-fjendsk ideologi, så er vi enige.

Hvad mener du med befri? Mange af de sorte i Sydafrika var immigranter, der netop kom der, fordi deres vilkår var favorable.

Og et ”forfærdeligt styre”? Tænker du her på det styre der ud af ingenting frembragte et fantastisk velstående og velfungerende samfund. Lignende samfund ses – ikke tilfældigt – andre steder i Afrika. Det du referer til som et ”forfærdeligt styre” var faktisk det styre, der satte struktur på Sydafrika, så det ikke gik hen og blev et uland.

Og når du snakker om umenneskelige kår, hvad er det så du tænker på? Den sorte befolkning var jo ikke specielt produktiv eller havde nogen udviklet kultur. Hvorfor skulle man så belønne dem med ”vestlige” rettigheder?

Og Mandela er en frihedskæmper? Er Osama bin Laden så også en frihedskæmper? De kæmper jo på samme måde – med vold. Og vold har jeg i princippet ikke noget imod. Men hverken Osama bin Laden eller Mandela har bidraget med noget. Mandela har blot overtaget et perfekt samfund, som de hvide havde opbygget. Og hvad har han gjort med det? Ja, Sydafrika har i dag nogle af de højeste mord- og voldtægtsrater i verden samt minus respekt for ejendomsretten. Der er hverken lov eller orden. Er det frihed? Nej, men det er Mandelas sørgelig ”bidrag” eller rettere sagt negative indflydelse på Sydafrika.

Og når du snakker om affirmative action, så håber jeg at du er klar over hvad sandheden er – nemlig, at det er initiativer, hvis hensigt det primært er, om end under et slør af politisk korrekthed, at fratage de hvide deres rettigheder og muligheder i det land de byggede.

Svar #3
20. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)

I øvrigt ”Amigo”, så kan jeg til din oplysning sige, at din ”beskrivelse” ikke giver nogen mening. Mon ikke du har ment ”humanistisk” frem for ”humanitære” ”studier”? Hvem var du kaldte for skidt informeret? Som jeg ser det, er det snarere dig der er den intellektuelt underlegne og udannede af os to.

Brugbart svar (0)

Svar #4
20. februar 2006 af iB (Slettet)

#0
Du kan godt lide at provokere, hvad? ;)

Jeg har bare et lille kort spørgsmål:
Kan du akseptere et styre, hvor regeringen har et sæt regler for en etnisk gruppe, og et andet set for en anden etnisk gruppe?

Brugbart svar (0)

Svar #5
20. februar 2006 af Amigo (Slettet)

Du er jo dyb racist med en åbenlys tilbøjelighed til nationalsocialismen.

Du har, ja, tydeligvis formået at tøjle informationerne på en forkert måde. Nelson Mandela sad i fængsel i et tocifret antal år i et fængsel på en ø, hvis navn jeg desværre har glemt. I dette fængsel blev fangerne behandlet som dyr!

Du skriver, at de ikke fortjener vestlige rettigheder - jamen lad mig så spørge dig, hvad man ellers skal gøre ved dem, for at de bliver en del af en priviligeret civilisation? Skal man blot lade dem ligge og rode i deres egen båd, når de tydeligvis er på afveje?

Brugbart svar (0)

Svar #6
20. februar 2006 af Peden (Slettet)

kac:
Vi har taget diskussion før, og dengang som nu vil jeg fortælle dig at du kan smutte andre steder hen med din en-sporede propaganda. Er det forstået?

Brugbart svar (0)

Svar #7
20. februar 2006 af Amigo (Slettet)

#6

Peden, det er rart at se, at I er konsekvente.

Brugbart svar (0)

Svar #8
20. februar 2006 af Peden (Slettet)

#7:
Ja, men nu vi er igang så vil jeg lige lære dig om goodwins lov:

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Jeg har ikke noget imod at man kan diskutere ting som "den almindelige befolkning" tager for givet. Heriblandt også Nelson Mandela, Che Guevarra eller sågar Bonos heltestatus. Det står helt frit at fremføre argumenter. Men det skal godt nok være sagligt, og med henvisning til kilder eller lignende, og ikke bare en omgang "jeg synes".

Når posteren så åbentlyst ikke er interesseret i at høre andres holdning, ja stopper vi.

Brugbart svar (0)

Svar #9
20. februar 2006 af Amigo (Slettet)

#8:

Det er den eneste rigtige måde at tackle sådanne situationer på!

Svar #10
20. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)

Okay, lad mig fremlægge mit eget synspunkt:

1) Jeg synes ikke, at apartheid var en ideel, men en – af mange grunde – nødvendig ordning.

2) Jeg er utilfreds med den måde Nelson Mandela bliver omtalt på. Han og hans kommunistiske kompagner (ja, han var kommunist) kritiserede et system, der fungerede.

Så er det, at jeg lidt provokerende spørger: Kunne de selv indrette et samfund, der var bedre end det de gjorde oprør mod?

Som jeg ser det er klaret oplagt nej. Ud fra essentielle parametre som lov og orden (især mht. kriminalitet og ejendomsrettens ukrænkeligheden) har den nye ”regering” vist sig at være utilstrækkelig.

Læs f.eks. flg. artikel: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/1909220.stm

I artiklen fremgår det klart, at det Mandela i praksis har opnået er en ”bananrepublik”, hvor lovløshed og manglende struktur hægrer. Eller, ikke helt endnu, men det vigtigste er trenden: De strukturer, som de hvide indførte (herunder respekten for kvinderne, staten m.fl.), der har gjort Sydafrika til et (trods alt, i hvert fald ud fra afrikanske standarder) attraktivt land, søges fjernet.

Svar #11
20. februar 2006 af slettet_bruger (Slettet)

Det jeg søger fra jer ”liberale” er: Hvordan vil i forsvare de massevoldtægter og den massekriminalitet som er de reelle konsekvenser af den kommunistiske Mandelas ”ideologi”? Hvordan vil i forsvare udvaskningen af de strukturer, som de hvide har oprettet i Sydafrika? Accepterer i uden videre det jeg betragter som flertalsdiktatur, hvor alt nu foregår på de sortes præmisser og unægtelig resulterer i en ufordelagtig situation for et land, der påstår, at dets målsætning er at opretholde dets status som finansielt centrum m.v.? Og hvis I ikke vil forsvare det, hvordan kan i så forsvare Mandela?

Brugbart svar (0)

Svar #12
20. februar 2006 af Peden (Slettet)

#11:
De "hvide" i Sydafrika udgør 10% af befolkningen. Du kan dermed ikke på nogen måde påstå at de har ret til det hele, blot fordi de har koloniseret landet for 400 år siden! Jeg er absolut ikke for at land bare bliver kollektiviseret, men du må indse at 90% af befolknignen ikke vil finde sig at leve på herskerfolket præmisser.

Med hensyn til kommunisme så er det da en skam at landet bliver holdt sådan, specielt fordi netop denne kommunisme sørger for at fastholde netop den fattige sorte befolkning i fattigdom.

Brugbart svar (0)

Svar #13
20. februar 2006 af Roman Garcia

Der er ikke nogen klar definition af, hvad forskellen på en terrorist og en frihedskæmper er. Det kommer helt an på de øjne, som ser på sagen. Mandela var en terrorist i nogles øjne, mens han naturligvis betragtes som en frihedskæmper i andres.
Derfor kan der ikke gives et entydigt svar på spørgsmålet om Mandela var terrorist eller helt.
Det er ligeledes svært at vurdere om palæstinensiske organisationer er terrorvirksomhed eller frihedskæmpere.
Man skal huske på, at det ikke er metoderne, som afgør, om en person terrorist eller ej. Det er de øjne, der ser på personen. Til at illustrere dette, kan det siges, at Ghandi af mange blev betragtet som en terrorist, selvom han hyldede et ikke-volds princip.
Det er heller ikke den sag, som en person kæmper for. Man kan sige, at Mandela kæmpede for en god sag, mens Lenin kæmpede for en dårlig sag. Dette er dog igen et individuelt skøn, og derfor kan det ikke siges entydigt, om disse personer er terrorister ud fra et objektivt kriterium.
Personligt mener jeg naturligvis, at Mandela var en helt. Ja, han benyttet ufine metoder, men midlet hellerige mange gange målet, hvis målet er stort nok, og det var det i Sydafrika. Magen til respektløs behandling af medmennesker skal man lede længe efter.

Brugbart svar (0)

Svar #14
20. februar 2006 af TheKo (Slettet)

Jeg synes virkelig at det er sørgeligt!

I starten troede jeg rent faktisk at dine indlæg var bevidst provokerende og ikke et udtryk for din egentlige holdning.

Du har før skrevet at du ikke er racist - den holder simpelthen ikke!

Brugbart svar (0)

Svar #15
20. februar 2006 af TheKo (Slettet)

lige i forlængelse af #14 så er jeg stadig ikke overbevist om at du virkelig mener det her, det er simpelthen for langt ude...

Brugbart svar (0)

Svar #16
02. marts 2006 af pingokbh (Slettet)

fint du ikke kan lide nelson mandela, men du kan ikke kalde ham en terrorist:"Terrorisme betegner den militære strategi at bruge vold eller trusler om vold mod civile og derved sprede frygt blandt og demoralisere medlemmerne af den angrebne befolkning eller anstifte til almindelig politisk uorden for at tvinge "fjenden" til at komme de stillede krav i møde. Et sidemotiv for terrorisme er ofte at opnå offentlig omtale i medierne for at gøre opmærksom på en gruppes eksistens eller dens "sag"." Han har aldrig brugt vold mod andre eller trusler herom. Og skriver ikke dette for at retorkvere, men bare træt af unge uvidende danskere, som gerne vil starte diskussioner om lande de ikke ved noget om.

Brugbart svar (0)

Svar #17
02. marts 2006 af pingokbh (Slettet)

Skriv et svar til: Mandela - terrorist el. helt?

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.