Kildekritik

Jeg vil helst udelade at tale om tendens, hvad angår historiske bøger. De er bearbejde kilder, dvs. forfatteren har ved hjælp af kilder og andet materiale analyseret og fortolket tingene på forhånd og derfor er det du får at vide i historie bøger bygget på faktaoplysninger og ikke på hvad forfatteren personligt mener. Derfor er det logisk at bøgerne er neutrale og derfor er det ikke væsenligt at sige at der er en tendens i bogen. Det synes jeg også lyder helt forkert at sige.

Håber det var til hjælp! :)

Tak for den gode hjælp :)

Man skal være lidt varsom med at bruge det kildekritiske begrebe tendens om historiebøger. Når man bruger begrebet tendens i en kildeanalyse er det typisk i forbindelse med an afvejning af hvorvidt en kildes ophavsmand udelader fakta, eller bevidst/ubevidst fordrejer et sagsforhold.

Når det er sagt, kan man ikke påstå at historiebøger er objektive og neutrale. Selvom vi som oftes har et ideal om at forstå historien på dens egne præmisser, så ser vi også på historien ved hjælp af forskellige teorier og metoder. Vi afvejer kilders betydning forskelligt og vi analysere historiske begivenheder ud fra forskellig teori. Dette gør at den samme historiske begivenhed kan analyseres forskelligt og forstås forskelligt.

Man skal altid forholde sig kritisk til det man læser - også selvom det er historiebøger. Det er derfor altid god skik at man har referencer når man skriver historiebøger (eller opgaver) således at læseren har muligheden for at se vedkommende i kortene.  

Mange historiebøger har igennem tiden haft politisk slagside af den ene eller anden art, og det skal man naturligvis være opmærksom på.