Historie
Første eller andenhåndskilde?
Jeg sidder og prøver at færdiggøre min DHO, der skal afleveres i morgen - men jeg er stødt på et problem: Jeg er i gang med at påføre en kilde kildekritik, men jeg kan simpelthen ikke finde ud af, om det er en første eller andenhåndskilde :( Kilden er det socialdemokatiske eksilparti SoPaDes stemningsrapport, der belyser stemningen i Tyskland efter Nürnberglovenes vedtagelse.
Er der nogle, der kan hjælpe?
Tak!
Svar #1
13. oktober 2011 af jordbærtærten (Slettet)
Uden at have læst det, så lyder det lidt som en andenhåndskilde, i og med at du siger det er et eksilparti, så de er måske ikke selv til stede, og hvis de er, så har de skrevet en rapport, hvor de viderebringer informationer (stemning) som de beskriver på vegne af andre..
Svar #2
13. oktober 2011 af Kjær1000000 (Slettet)
Alt det som kilden har været til stede og har oplevet selv, er kilden førstehåndskilde til. De ting som kilden har hørt eller læst om, er kilden andenhåndskilde til.
I forhold stemningsrapporten kan den både beskrive ting, som kilden selv har oplevet, og om noget som den har hørt eller læst sig til. På den måde kan der på samme tid være tale om både en første- og andenhåndskilde.
Skriv et svar til: Første eller andenhåndskilde?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.