DHO

Man starter sjællent med at skrive en indledning, da indledningen er netop appetikvækker for det indhold i opgaven. For at skrive indledningen kræver det altså, at du ved hvad du vil skrive i selve opgaven.

Det synes jeg bare er nemmest, men ja har hørt at man skriver indledningen til sidst..

men min indledning lyder sådan her:
Efter koloniseringen af de Vestindiske øer gik det hurtigt op for europæerne, at de indfødte hverken var mange eller stærke nok til at opfylde behovet for arbejdskraft i de nye kolonier. Det var netop grunden til at man begyndte at importere slavere fra Afrika til Amerika. Danmark besatte øerne St. Thomas, St. Jan og St. Croix i 1666, og da de indfødte efterhånden begyndte at dø pga. sygdomme og hård behandling, begyndte Danmark, ligesom andre europæiske lande, at hente slaver fra Afrika. Danmark sejlede våben, knive og luksusvare til deres koloni, Guldkysten, i Afrika. Her byttede de sig til slaver, tog dem med sig til Vestindien og bragte høsten af sukker, bomuld mm. tilbage til Danmark, dette var den såkaldte trekantshandel.

Jeg ønsker i denne opgave at gøre rede for disse slavers leveforhold og deres rettigheder i Dansk-Vestindien, og analysere årsager til slaveoprørene og derudover beskæftige mig med den danske general guvenør Peter von Scholten.
Dette har ført mig til følgende opgaveformulering.

kan det da ikke bruges?

Indledningen lyder godt nok.

Husk dog, at når du har lavet opgaven, at der bliver findes en rød tråd imellem indledningen, selve opgaven og konklussionen.

Pas dog på sætningen "Det var netop grunden til at man begyndte at importere slavere fra Afrika til Amerika.". Denne sætning antyder at det var den eneste grund, og det er det ikke. Man kunne jo fx hentet arbejdskraft hjemme i Danmark.

Istedet vil jeg have skrevet at "Det blev netop en af grunde til at man begyndte at importere slavere fra Afrika til Amerika.".

og fra sætningen "Danmark besatte..." ville jeg lave nyt afsnit.

tusind tak :) men hvordan kan jeg "lave" en rødtråd gennem hele opgaven, synes det er det sværeste ved opgaven ...

Den rødetråd kommer ved, at det du ligger op til i problemformuleringnen og i indledningen faktisk er det du besvare i selve opgaven, og det som du svare på i konklussionen.

Husk

Problemformuleringnen = hvad vil jeg vide?

Indledning = hvorfor vil jeg vide det.

Selveopgaven = finde frem til svaret på spørsmållet i problemformulering.

Konklution = opsamling på den viden du har opnået igennem opgaven.

Hvis det er i selve opgaven du har et problem med at finde en rødtråd, så syndes jeg at i selve din problemformulering, ligger du op til en rødtråd. For først har du slavernes forhold, som føre til et oprør, og dette oprør er medvirkende til at få Peter von Scholten til at frigive slaverme. Med den indledning du har lavet, har du netop lagt op til en rødtråd der begynder med slaveriets indførelse og som igenmme opgaven, ender med slavernes frigivelse. 

Okay tak :) det rigtigt nok for jeg starter med slavernes dårlige forhold som fører til et oprør og dette oprør fører så til frigivelsen af slaverne... men hvordan kan jeg så samle op på det hele i konklusionen.. jeg er bange for at jeg bare kommer til at skrive præcis det samme som jeg har skrevet i opgaven i konklusionen, 

I opgaven findes formodentligt en række forklaringer/årsager og svar på dine spørgsmål, som du stillede dig selv i problemformulering. I konklusionen skiver du dit svar på problemformuleringensspørgsmålene eller sagt på en anden måde, du skal skrive hvad du har fået ud af opgaven.

Man siger ofte, at man skal alene ved at læse konklusionen, skal få dit svaret på det spørgsmål du stillede dig i din problemformulering.

Okay så i konklusionen kan jeg fx skrive at slaverne levede under meget dårlie forhold og blev udsat for umenneskelige straffe hvilket til sidst fik dem til at gøre oprør osv ... 

og et andet spørgsmål hvordan kan vudere noget? fx peter v. scholtens rolle i frigivelserne af slaverne? man kan jo ik sige andet end at havde en stor role, eftersom det var ham der traf beslutningen?

Det du tænker at skrive i din konklusion lyder fint, bare du husker at det skal bygge på det du har skrevet i opgaven.

I en vurdering af Peter von Scholtens rolle i forhold til frigivelse af slaverne, kan man roligt sige at hans mod til at gå imod kongemagtens beslutninger og frigive slaverne var det der gjorde udslaget. Spørgsmålet er så om et blodit slaveoprør, kunne have gjordt det samme. Uanset hvad, så vil man kunne agumentere for, at man ved hans beslutning, undgik et blodit oprør, som måske eller måske ikke vil have ført til frivelse af slaverne. 

Muligheden for at evt. langvarigt slaveoprør vil kunne havefået frigive slaverne er til stede, da DK i de efterfølgende år, lige efter frigivelsen, er travlt optaget af en borgerkrig i her hjemme, som handlede om løsrivelsen af områderne Slesvig og Holstein.

Okay tak :) Ved du noget om hvilken rolle Ernst Schimmelmann havde i det her? 

Ernst Schimmelmann forbyder slavehandlen, men han vil IKKE afskaffe slaveriet. Man kan måske nok se hans forbud, som et begynde skridt til frigivelse af slaverne, men det er vigtigt at forstå at han ikke selv direkte går ind for frigivelse af dem.

hvad var så grunden til han forbyder slavehandlen? 

han forbød slavehandlen ved at udgive den der rapport om deres forhold ik?

Selvom han ikke vil frigive slaverne, så mener han at skal behandle dem ordenligt, eller sagt på en anden måde, de skal behandles som mennekser og ikke som dyr. Når man ikke opfatte slaver som en form for dyr/vare, så kan/må man heller ikke sælge dem.

Det er rigtigt at han medvirker i en rapport, der beskriver at slaverri er en dårlig forretning og at det var umenskeligt. Det også rigtigt at denne rapport medvirker til at der kom et forbud.