Hitler-Stalin-pagten

Fordi de begge mente at have fordel af det. Hitler fik ryggen fri til at kunne angribe i vesten. Stalin fandt det fint at Hitler og vesten gik i krig med hinanden og dermed gensidig svækkede hinanden. Desuden fik han tid til at opbygge sit militær.

Er det ikke et bevis på, at der ikke er så langt fra kommunisme til nationalsocialisme?

N.ej. Det er jo kun lige i den specielle situation, de havde fordel af det. Det er et rent magtpolitisk spørgsmål. Deres motiver er jo også vidt forskellige

Hvorfor hed de så nationalsocialister?

Noget skal de jo hedde og det lyder da godt. De havde ikke noget som helst med det, vi kalder socialister. at gøre. De fik faktisk omfattende støtte fra det tyske erhvervsliv

Faktisk var der oprindelig en socialistisk fløj i partiet; men den blev udryddet af Hitler

På Wikipedia står der følgende:

Nazi Führer Adolf Hitler had objected to the party's previous leader's decision to use the word "Socialist" in its name as Hitler at the time instead preferred to use "Social Revolutionary".[12] Upon taking over the leadership, Hitler kept the term but defined "socialism" as meaning a commitment of an individual to a community.[12] Hitler also claimed that unconditional equality of opportunity for all "racially sound" Aryan males was the essence of the "Socialism" of "National Socialism".[13] Initially, Nazi political strategy used anti-big business, anti-bourgeois, and anti-capitalist rhetoric.[14] This was downplayed in the 1930s to gain the support of industrial owners, and it shifted more to anti-Semitic and anti-Marxist themes.[14] Nazism favoured private property, freedom of contract, and promoted the creation of national solidarity that would transcend class differences.[15][16] The Nazis outlawed strikes by employees and lockouts by employers, because these were regarded a threat to national unity.[17] Instead, the state controlled and approved wage and salary levels.[18]

Jeg synes da, at det lyder ret socialistisk.

Det gør jeg ikke.

Virkeligheden var at det Hitler (og også Stalin) var interesseret i var magt og ikke andet.

Det er alle politikere, men de har jo forskellige ideologier.

Jeg synes, at det er socialistisk at kontrollere lønniveauet på statsplan, at bruge anti-borgerlig (altså socialistisk) retorik, at kræve ubetinget lige muligheder for alle og at skabe national solidaritet for at nedbryde klasseforskellene. De samme mål har nutidens venstrefløj, og de taler ivrigt om det.

Hitlers væsentligste ønske var krig, dels for at hævne Versailles traktaten, dels for at erobrer land mod øst og gøre landets indbyggere til slaver.

Den anden var udryddelse af jøder, sigøjnere og andre "undermennesker" som handikappede.

Det vil du vel ikke kalde socialistisk politik.

Forgyldning af erhvervsledere og lukning af fagforeninger kan næppe heller kaldes socialistisk politik

Med hensyn til lige muligheder:

Jøder havde bestemt ikke samme muligheder som andre.

Kvinders opgave var at passe hjemmet og børn. Det højeste de kunne opnå var at få medaljer for at føde mange børn til Hitlers krigsmaskine.

Fremgang  kunne kun opnås for nazister.

Børn af nazistiske koryfæer havde bestemt bedre muligheder end andre.

Socialismen kræver arbejderejerskab og kontrol over produktionsmidlerne. I Hitlers Tyskland var produktionsmidlerne ejet af enkeltperson, men blev til gengæld kontrolleret af det nazistiske parti og stat. Det er i den grad socialisme.

Det er jeg ikke enig i. Statlig kontrol gælderalle diktaturer både den ekstreme venstre fløj og den ekstreme højre fløj

Liberalismen, der står i modsætning til socialismen, og som er en højreorienteret ideologi, har et kritisk syn på staten og ville aldrig diktere produktionsmidlernes gang.

Salvador Allende, der er karakteriseret som socialist, havde også et kedeligt syn på forskellige befolkningsgrupper:

http://da.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

Hitler forgyldte jo kun erhvervslivet, fordi han så kunne opnå stemmer fra dem. Det fremgår også af Wikipedias artikel. Det er korrekt, at Hitler lukkede fagforeninger, men der var jo stadig en stor og samlende fagforening, der var styret af staten.

Desuden er det ikke argument at sige, at de kaldte sig selv nationalsocialister, fordi de skulle kalde sig et eller andet. Ordet "arbejderparti" indgik også i deres samlede partititel. Hvor mange højrefløjspartier, der kalder sig selv for et arbejderparti, kender du? Jeg kender ikke nogen.

Jeg kender et nemlig nazipartiet. Jeg har ikke på noget tidspunkt kaldt nazipartiet liberalt. Det er alt andet.

Nej, men du skriver, at der findes diktaturer på både den ekstreme venstrefløj og den ekstreme højrefløj. Hvilke diktaturer taler du om på højrefløjen? I mine øjne var Hitler jo venstreorienteret.

Hvordan kan du påstå, at nazistpartiet er alt andet end liberalt, men ikke socialistisk?

Et diktatur kan ikke kaldes liberalt ligegyldig på hvilken fløj det befinder sig på. NaziTyskland er et ekeksempel på et højre diktatur. Jeg har givet adskellige begrundelser ovenfor, hvorfor jeg betragter nazipartiet for at tilhøre højrefløjen.

Var de så konservative, når de nu ikke var liberalister eller socialister?

Men er du uenig i, at man afskaffede alle fagforeninger for til gengæld at lave Deutsche Arbeitsfront, der var en samlet og bred fagforening?

Er du uenig i, at Hitler kun appellerede til erhvervslivet, så han kunne få stemmer fra dem?

@PæntKedeligt

Nazismens ideer udgør ikke et logisk sammenhængende system af tanker om og mål for samfunds-udviklingen. Det indgår af et væld af ideologiske brokker og forestillinger fra det 19. århundrede, blandet med afvisningen af hele traditionen fra den franske revolution: demokratiet, humanismen, menneskerettighederne og dermed alt, hvad der var knyttet til Weimarrepublikken. Nazismen var antidemokratisk, antiparlamentarisk, antisocialistisk, antirepublikansk, antikapitalistisk og desuden var de glødende nationalistisk og stærkt antisemitiske. Partiet opstod i det ekstremt nationalistiske miljø i Bayern kort tid efter 1. verdenskrig, og de opfattede sig fra begyndelsen som en bevægelse snarere end som et parti. Derfor koncentrerede de sig mere om at føre politik med udenomsparla-mentariske metoder og propaganda end med argumenter og valgdeltagelse, som man normalt kender fra de forskellige partier af.

Hvordan kan man definere sig selv som anti-socialister, når meget af ens tankegods kommer fra den kant?

Fordi, som jeg nævnte før, så er partiets ideer bygget på et ikke logisk sammenhængende system af tanker om og mål for samfunds-udviklingen. - Det indgår af et væld af ideologiske brokker

Så de har jo taget punkter fra diverse ideologier og støbt dem sammen til deres og desuden er nazismen en totalitær, ideologi. Derfor er de ikke socialister eller liberalister osv