sokrates´ forsvarstale

Sokrates forpestede sofisterne og deres aristokratiske attituder. Derfor opstår der jo et paradoks, når man kalder Sokrates for en sofist, eftersom han hævdede sig selv som værende det modsatte. Han tilstræbte jo et nøjsomt liv, hvor han forklarede folk om filosofien, livet etc. Han er kendt for at have sagt: "Det eneste, jeg ved, er, at jeg ikke ved noget" - alene dette afskærer ham kraftigt fra sofisterne, som var langt mere "fremme i skoene".

ja, det forstår jeg, men har stadig ikke helt fattet den røde tråd i det..
altså:
vi kan konstantere at han ikke er filosofist, men filosofister var jo ikke negativt ifølge anklagerne vel?
sofisterne var jo på en høj rang og var meget ansete. derfor forstår jeg ikke hvorfor S anklages for at være det, hvis anklagerne ikke har noget imod sofister, selvom Sokrates har.

en anden ting til talen:
hvad har naturfilosofisterne med det hele at gøre?