Historie

Førstehånds eller andenhånds!?

13. juni 2006 af Boje (Slettet)

Hej,

der har sikkert været en mio. spørgsmål ang dette emne. Men vil en kort gøre rede hvordan man skældner mellem en førstehåndskilde og en andenhåndskile!?

Brugbart svar (0)

Svar #1
13. juni 2006 af Garfield (Slettet)

Man plejer nu at kalde det primære og sekundære kilder... primære/førstehånds: dem der har oplevet det... Sekundære/andenhånds: folk som har fået det fortalt...

Varm Karma
Lasse

Brugbart svar (0)

Svar #2
13. juni 2006 af ibibib (Slettet)

Der er forskel på de to sæt af begreber.
Fra "google":

Førstehånds og andenhånds.

Om en kilde er en førstehånds- eller en andenhåndskilde afhænger af kildens nærhed til situationen. Om kildens forfatter selv har oplevet situationen eller blot videregiver informationer. Normalt vil førstehåndskilder være mere troværdige end andenhåndskilder.

Primær og sekundær.

Om en kilde er en primær eller en sekundær kilde afhænger af hvilke informationer, der er tilgængelige for historikeren. En sekundær kilde videregiver udelukkende informationer, som allerede er kendt fra en primær kilde, og har derfor ingen vidneværdi. En andenhåndskilde kan godt være en primær kilde.

Brugbart svar (0)

Svar #3
30. september 2008 af Kesz (Slettet)

Så altså:

Førstehånds + primær = muligt

Andenhånds + primær = muligt

Førstehånds + sekundær = umuligt

Andenhånds + sekundær = muligt

Skriv et svar til: Førstehånds eller andenhånds!?

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.